Решение от 05.08.2021 по делу № 16-3697/2021 от 23.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-3697/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                        05 августа 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу защитника Устинова Александра Владимировича (далее                   Устинов А.В.), действующего на основании доверенности в интересах                     Кильдибаева Рамиза Гафурьяновича (далее Кильдибаев Р.Г.), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от 28 октября 2020 года, решение судьи Звенигородского городского суда Московской области от                                 16 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Кильдибаева Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Звенигородского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года, Кильдибаев Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,                           защитник Устинов А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Кильдибаева Р.Г. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными. В доводах жалобы указывает, что в действиях Кильдибаева Р.Г. отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Ссылается на неразъяснение субъекту ответственности процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении. Полагает, что имеются основания для признания процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кильдибаева Р.Г. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 08 апреля 2020 года в 17 часов 35 минут около дома № 7 по улице Центральной в селе Рекорд Краснокутского района Саратовской области Кильдибаев Р.Г. управлял транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием данных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кильдибаеву Р.Г. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, Кильдибаев Р.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако,                       не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кильдибаеву Р.Г. в соответствии с требованиями                               статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи, а также в присутствии понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кильдибаева Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Кильдибаева Р.Г. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Положениями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол (части 2, 3, 4, 6 статьи 25.7).

Как следует из материалов дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кильдибаеву Р.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) обеспечено ведение видеозаписи, а также участие понятых, которые зафиксировали отказ Кильдибаева Р.Г. от подписания процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 апреля 2020 года следует, что Кильдибаев Р.Г. при осуществлении видеозаписи был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем заявил сотрудникам ГИБДД.

В судебном заседании 09 июля 2020 года письменное ходатайство, заявленное защитником Устиновым А.В. о вызове и допросе понятых и свидетеля, рассмотрено мировым судьей в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием каких-либо противоречий в представленных документах по делу                          (л.д. 42-48).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правомочия судьи, иных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, исследовать иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости. Соответственно, судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе не только исследовать представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, но и в целях проверки содержащихся в них сведений и устранения имеющихся недостатков вызвать в судебное заседание свидетелей для допроса в порядке статьи 25.6 названного Кодекса.

Поскольку вопрос о наличии оснований для удовлетворения ходатайства либо отказа в его удовлетворении относится к усмотрению судьи, указанный довод жалобы, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, не может свидетельствовать о существенных процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Кильдибаева Р.Г. и влекущих незаконность вынесенного им постановления о назначении административного наказания.

Все доводы настоящей жалобы, в том числе о недопустимости протокола об административном правонарушении, иных составленных процессуальных документов направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кильдибаева Р.Г. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Административное наказание назначено Кильдибаеву Р.Г. в пределах санкции                       части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Кильдибаева Р.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 58 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░