Решение по делу № 2-1107/2018 ~ М-1128/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-1107/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 декабря 2018 года                                           пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой Н.О. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕОН» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании принять автомобиль, взыскании стоимости некачественного товара, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Н.О. обратилась в суд с иском к ООО «ЛЕОН» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № ... от <...> года, обязании ответчика принять от истца автомобиль, взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере 746 900 руб., штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что Ермаковой Н.О. в ООО «ЛЕОН» <...> года был приобретен автомобиль марки Geely Emgrand, двигатель № ..., (VIN) № № ..., ПТС ..., цвет кузова - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, за 746 900 руб. Стоимость автомобиля была оплачена истцом полностью. Был установлен срок гарантии – <данные изъяты> месяцев с момента передачи, или <данные изъяты> километров пробега. В процессе эксплуатации указанного автомобиля выявились существенные недостатки в виде коррозии на местах крепления правого переднего крыла, крышке багажника, на передней части капота, на левом креплении капота, на креплении крышки радиатора, на креплении рамки радиатора, на передней панели кузова, на передней части кузова под радиатором в местах точечной сварки и другие недостатки, указанные в иске. Автомобиль ответчиком неоднократно принимался для устранения дефектов. Период устранения дефектов в <...> года по гарантийному ремонту составил 76 дней, с <...> года по <...> года (35 дней), и с <...> года по <...> года (41 день). Истец <...> года направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Ермакова Н.О. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца Кочев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО «ЛЕОН» Куликова Н.В. в судебном заседании в иске просила отказать, пояснила аналогично изложенному в письменном отзыве на иск.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575, действовавшим до 24 ноября 2011 года, постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, действующим с 24 ноября 2011 года, автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

Из материалов дела установлено, что между Ермаковой Н.О. и ООО «ЛЕОН» <...> года был заключен договор купли продажи № ... согласно которому истец приобрела автомобиль марки Geely Emgrand, двигатель № ..., (VIN) № № ..., ПТС ..., цвет кузова - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска по цене 746 900 руб. На автомобиль был установлен срок гарантии – <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> километров пробега с момента передачи автомобиля покупателю.

Согласно п.6.10 договора купли-продажи гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на повреждения автомобиля и любых его элементов, вызванных внешними воздействиями химических веществ, кислоты, частей дорожного покрытия, камней, песка, соли, пожаров, техногенной деятельностью человека, его небрежностью или неправомерными действиями, а также природными и экологическими явлениями.

Согласно условиям гарантии, указанным в сервисной книжке на спорный автомобиль, п. 1.2.5 гарантии на лакокрасочное покрытие (далее – ЛКП) распространяется только на восстановление окрашенных поверхностей кузова, необходимое вследствие дефекта материала или нарушения технологии производства. Право принятия решения о необходимости и способе гарантийного ремонта принадлежит исключительно сервисному центру ДЖИЛИ Эмгранд, который будет проводить данный ремонт.

Согласно п.1.2.6 гарантийные обязательства распространяются на все окрашиваемые металлические детали кузова, подвергшиеся сквозной коррозии по причине производственного дефекта ЛКП. Гарантийные обязательства не распространяются на окрашенные металлические поверхности, подвергшиеся сквозной коррозии по причине эксплуатационного повреждения ЛКП или иных механических воздействий на ЛКП.

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации вышеуказанного автомобиля выявились недостатки лакокрасочного покрытия в виде коррозии на местах крепления правого переднего крыла, крышке багажника, на передней части капота, на левом креплении капота, на креплении крышки радиатора, на креплении рамки радиатора, на передней панели кузова, на передней части кузова под радиатором в местах точечной сварки и другие недостатки, указанные в иске.

<...> года истец посредством своего представителя Ермакова И.А. обратилась к ответчику с претензией с указанием недостатков лакокрасочного покрытия и с требованием устранения выявленных дефектов: возникновения коррозии (присутствие рыжих пятен) на местах крепления крышки багажника (нижняя часть), задняя левая стойка, передняя левая стойка, под капотом в местах точечной сварки (сварной шов) (л.д. 20).

Актом от <...> года автомобиль истца был принят ООО «ЛЕОН» для проведения ремонта (л.д. 21).

Согласно акту приема передачи работ по устранению недостатка автомобиля выявленного в период гарантийного срока № ... от <...> года ООО «ЛЕОН» произведена окраска отдельных деталей кузова автомобиля: крышка багажника, капот, крылья передние, стойка задняя, стойка передняя, панель передняя; также проведено снятие и установка ветрового стекла. Согласно записи в данном акте дата завершения работ <...> года (л.д.22).

Представитель истца Ермаков И.А. получил данный автомобиль <...> года, о чем в указанном акте имеется его подпись с указанием даты.

Из материалов дела следует, что представителем истца Ермаковым И.А. ответчику также была подана новая претензия, датированная <...> года, где указаны другие дефекты: коррозия в местах крепления решетки радиатора, креплении «телевизора» (рамки радиатора) с двух сторон, на передней панели кузова обозначение VIN номера, на передней части кузова под радиатором в месте сварных швов, на передней части кузова (л.д. 24).

В заявке № ... от <...> года указаны недостатки указанные в претензии от <...> года (л.д. 23).

Согласно акту приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (по наряд-заказу № ...) автомобиль истца <...> года был вновь принят ответчиком ООО «ЛЕОН» для проведения ремонтных работ (л.д. 25).

Автомобиль истца был получен ее представителем Ермаковым И.А. <...> года, что следует из акта выполненных работ № ... от <...> года. Согласно данному акту ответчиком был произведен окрас передней части автомобиля (л.д. 26).

<...> года ООО «ЛЕОН» была получена претензия истца от <...> года с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <...> года № ... и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 746 900 руб. (л.д. 27-28).

Как следует из материалов дела указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 68-69).

Согласно заключению судебной экспертизы № ... от <...> года на автомобиле марки Geely Emgrand, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) № № ..., ПТС ..., цвет кузова - <данные изъяты>, выявлены следующие дефекты ЛКП:

- дефекты ЛКП (нарушение целостности, следы продуктов коррозии) передних крыльев в области крепежных элементов,

- дефекты ЛКП (нарушение целостности, следы продуктов коррозии) капота и петель капота в области крепежных элементов,

-дефекты ЛКП (потертости, истирания) в области контакта капота (передней кромки) и передней панели,

- следы продуктов коррозии в области крепежных элементов передней панели кузова,

- дефекты ЛКП (потертости) на стойке проема лобового стекла,

-дефекты ЛКП (механический повреждения, следы коррозии) стойки проема заднего стекла,

- дефекты ЛКП (потертости, истирания) в области контакта крышки багажника (нижней кромки) и проема багажного отсека,

-дефекты ЛКП (истирания, следы продуктов коррозии) в области контакта крышки багажника и декоративной накладки.

Обнаруженные дефекты ЛКП крыльев, капота, передней панели, проема лобового стекла, крышки багажника явные, эксплуатационные, устранимые.

Дефект ЛКП стойки проема заднего стекла в виде механического повреждения является ремонтным, но получившим эксплуатационное развитие в результате воздействий загрязнений виде органической и промышленной пыли.

В ходе экспертного исследования автомобиля марки Geely Emgrand, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) № № ..., ПТС ..., цвет кузова – <данные изъяты> производственные дефекты обнаружены не были.

Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. В ходе судебного разбирательства стороны не возражали против экспертного заключения и сделанных судебным экспертом выводов.

Таким образом, указанным заключением судебной автотехнической экспертизы не установлены факт наличия производственных дефектов и вина ответчика в продаже истцу некачественного товара. Выводы судебной автотехнической экспертизы допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доказательств того, что истцу ответчиком был продан некачественный автомобиль, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании ответчика принять автомобиль у истца, взыскании стоимости некачественного товара, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что имеющиеся повреждения и дефекты являются явными эксплуатационными, устранимыми и не являются производственными.

При указанных обстоятельствах дела, доводы истца и его представителя о том, что спорный автомобиль находился на гарантийном ремонте более установленного законом 30 – дневного срока в течении <...> года, для разрешения спора значения не имеют, поскольку все выявленные дефекты не являются производственными, ремонтные работы были произведены и дефекты были устранены ответчиком добровольно. Из материалов дела также не следует, что в период с <...> года по <...> года проводимые ответчиком работы относились к гарантийным. Кроме того, согласно акту приема передачи работ № ... от <...> года ремонтные работы по претензии истца от <...> года были проведены <...> года, соответственно, после указанной даты истец мог получить свой автомобиль. То обстоятельство, что представителем истца спорный автомобиль был получен только <...> года, не свидетельствует о нарушении ответчиком срока проведения ремонта автомобиля.

Поскольку требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной по договору суммы за некачественный автомобиль удовлетворению не подлежат, то требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ермаковой Н.О. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕОН» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании принять автомобиль, взыскании стоимости некачественного товара, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

14 декабря 2018 года