Решение по делу № 22-5113/2024 от 26.06.2024

судья Шамионов Р.Р.                                                            Дело № 22-5113/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года                                                                           город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Хаева И.Р.,

судей Бикмухаметовой Е.С., Марданова Р.Д.,

при помощнике судьи Галеевой Г.Р., ведущей протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Ильиной Н.А.,

представителя Потерпевший №1 - адвоката Денисова И.В.,

осужденного Ибрагимова А.Н.,

адвоката Вербаха А.А., предъявившего удостоверение № 2013 и ордер № 014546, в защиту осужденного Ибрагимова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе адвоката Вербаха А.А., представлению государственного обвинителя Гиззатуллина Р.А. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года в отношении Ибрагимова Алмаза Ниязовича, а также по апелляционной жалобе адвоката Вербаха А.А. на постановление Буинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года об отказе в удовлетворении отвода судье, прокурору (государственному обвинителю) и секретарю судебного заседания.

            Заслушав доклад судьи Хаева И.Р., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления осужденного Ибрагимова А.Н., его адвоката Вербаха А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, адвоката Денисова И.В., просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Ильиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Буинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года Ибрагимов Алмаз Ниязович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

    осужден по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств, удовлетворены иски прокурора и потерпевшего Потерпевший №1

Постановлением Буинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года адвокату Вербаху А.А. отказано в удовлетворении отвода судье, государственному обвинителю и секретарю судебного заседания.

Ибрагимов А.Н. признан виновным в хищении, путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств при получении социальных выплат, установленных нормативными правовыми актами, на сумму 369 600 рублей, совершенном в крупном размере.

Преступление, как указано в приговоре, совершено в период с 2007 года до 10 февраля 2009 года в г. Буинске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в приобретении, путем обмана и злоупотребления доверием, права на чужое имущество – земельного участка и жилого дома, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением последнему материального ущерба на сумму 1 704 927 рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступление, как указано в приговоре, совершено в период с 10 февраля 2009 года по 14 октября 2010 года в г. Буинске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ибрагимов А.Н. вину не признал, показал, что он по целевой программе «Молодой специалист на селе» получил денежные средства, которые использовал для строительства дома на земельном участке, приобретенном в 2009 году у Потерпевший №1 за 150 000 рублей. Имущества последнего и бюджетные средства он не похищал, условий названной программы не нарушал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гиззатуллин Р.А., считая приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

          Обращает внимание, что суд Ибрагимову А.Н. по обоим преступлениям, по которым признал его виновным, наказания не назначил. В этой связи, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года № 4-П, считает, что при вынесении обвинительного приговора в отношении Ибрагимова А.Н. не разрешены вопросы, указанные в пунктах 4-8 части 1 статьи 308 УПК РФ. Отмечает, что в резолютивной части приговора не имеется указания на удовлетворение исковых требований в интересах государства и потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Вербах А.А., считая приговор несправедливым, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить и вынести в отношении Ибрагимова А.Н. оправдательный приговор.

Ссылается не необоснованное отклонение судом ходатайства осужденного о проведении предварительного слушания, и на нарушение положений части 6 статьи 65 УПК РФ при разрешении отвода последнего судье, прокурору и секретарю судебного заседания. По мнению автора жалобы, суд, вопреки положениям части 1 статьи 308 УПК РФ, не назначил Ибрагимову А.Н. наказания по каждому из преступлений, за которые был осужден, ограничившись фразой об освобождении последнего от наказания в связи с истечением сроков давности. Считает, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в приговоре суда отсутствуют необходимые признаки объективной и субъективной стороны инкриминированного осужденному преступления. Утверждает, что полученные Ибрагимовым А.Н. в 2007 году по программе улучшения жилищных условий молодых специалистов и по договору от 15 октября 2008 года денежные средства в размере 369 600 рублей использованы последним для строительства жилья на земельном участке, купленном у Потерпевший №1 за 150 000 рублей. Заявляет о безденежности договора целевого займа от 23 апреля 2010 года, по которому якобы осужденный получил 369 600 рублей для погашения задолженности по договору от 15 октября 2008 года, об отсутствии подписи Ибрагимова А.Н. на указанном договоре целевого займа, о наличии в этом договоре иных условий, не указанных в договоре от 15 октября 2008 года. Ссылаясь на договор дарения земельного участка Потерпевший №1 матерью последнего, справку БТИ и договор купли-продажи земельного участка от 9 февраля 2009 года, заключенный между осужденным и Потерпевший №1, приводит доводы об отсутствии на земельном участке, приобретенном Ибрагимовым А.Н. у Потерпевший №1, каких-либо строений, принадлежащих последнему. Полагает, что Потерпевший №1 ввел в заблуждение органы следствия и БТИ, и оговаривает осужденного с целью присвоения земельного участка и дома, принадлежащих Ибрагимову А.Н. Согласно доводам жалобы, Ибрагимов А.Н. работал под руководством Потерпевший №1 и между ними была договоренность о том, что осужденный передает свой дом в аренду потерпевшему с последующим выкупом. Ссылается на показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №13, которые, как он считает, подтверждают доводы осужденного. Обращая внимание на справку от 2 февраля 2009 года об отсутствии на земельном участке строений, выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11 июля 2023 года, копии договоров купли-продажи сельскохозяйственных животных, аренды земель сельскохозяйственного назначения, аренды земельного участка, расчет по страховым взносам Ибрагимова А.Н. и копию трудовой книжки последнего, считает, что все названные документы подтверждают невиновность осужденного. Утверждает, что предъявленное обвинение основывается только на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и его близких родственников, при этом судом доказательства стороны обвинение не оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Вербаха А.А. государственный обвинитель Гиззатуллин Р.А. просит постановление Буинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года об отказе в удовлетворении отвода судье, государственному обвинителю и секретарю судебного заседания оставить без изменения, жалобу адвоката в этой части – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по настоящему делу судом первой инстанции были допущены.

          Согласно пункту 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

          В силу пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", а также в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", обвинительный приговор с назначением наказания, от отбывания которого осужденный полностью освобожден (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ), постановляется, в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 1 статьи 78 УК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 3.1 постановления от 2 марта 2017 года № 4-П, следует, что если в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого (подсудимого), будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности становится невозможным и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания в порядке части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации, но не от уголовной ответственности.

          Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не соответствует, поскольку судом, как правильно указано в апелляционных представлении и жалобе, не назначено наказание по преступлениям, в совершении которых Ибрагимов А.Н. признан виновным.

         Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора и влечет за собой процессуальную недействительность судебного разбирательства.

        Судом первой инстанции допущено и другое существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 УПК РФ, участниками уголовного судопроизводства судье может быть заявлен отвод.

Также уголовно-процессуальным законом предусмотрено право на заявление отводов государственному обвинителю, секретарю судебного заседания и адвокату.

Заявленные отводы подлежат разрешению в порядке, установленном статьями 65, 66, 68 - 72 УПК РФ.

Согласно части 6 статьи 65 УПК РФ, если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников производства по уголовному делу, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи.

Таким образом, законом прямо предусмотрен порядок рассмотрения нескольких одновременно заявленных отводов, включая отвод суду.

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции этот порядок нарушен.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства 14 мая 2024 года стороной защиты одновременно были заявлены отводы судье, государственному обвинителю и секретарю судебного заседания. В первую очередь суду следовало разрешить вопрос об отводе судьи Шамионова Р.Р. Однако, в нарушение требований части 6 статьи 65 УПК РФ вопрос об отводе судьи, государственного обвинителя и секретаря судебного заседания был разрешен одновременно с вопросом об отводе судьи, то есть отвод указанным лицам надлежащим образом разрешен не был.

Приведенные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о существенном фундаментальном нарушении судом при рассмотрении дела норм уголовно-процессуального закона, что безусловно повлияло на его исход, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку судом нарушены принципы законности, состязательности и справедливости.

Указанные нарушения являются основанием для отмены приговора и направления уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует обеспечить в состязательном процессе необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принять надлежащие меры к проверке и оценке представленных доказательств, и в случае подтверждения вины Ибрагимова А.Н., обсудить вопросы квалификации, наказания и освобождения последнего от наказания.

           Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, будучи не вправе подменять собой суд первой инстанции, не может отменить приговор и вынести в отношении Ибрагимова А.Н. оправдательный приговор, не имея процессуальной возможности на данной стадии судопроизводства устранить допущенные существенные нарушения закона.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации предварительное слушание по делу проводится по инициативе суда при наличии необходимых для этого оснований, предусмотренных частью 2 статьи 229 УПК РФ, либо по мотивированному ходатайству стороны, которое может быть заявлено в ходе выполнения требований статьи 217 УПК РФ или в порядке части 3 статьи 229 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, при выполнении требований статьи 217 УПК РФ Ибрагимов А.Н. и его защитник Вербах А.А. заявили ходатайство о проведении предварительного слушания (том 4 л.д. 10-14), однако ничем его не мотивировали. Последними в порядке части 3 статьи 229 УПК РФ ходатайств не заявлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 229 УПК РФ оснований для проведения предварительного слушания по делу не имелось, в связи с чем при назначении судебного заседания суд правомерно указал в постановлении об отсутствии оснований для проведения по делу предварительного слушания.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, несправедливости приговора и об отсутствии в действиях Ибрагимова А.Н. уголовно наказуемого деяния по существу не рассматриваются, поскольку вопросы виновности и наказуемости будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Наряду с вышеизложенным имеются основания для отмены постановления Буинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года об отказе в удовлетворении отвода судье, государственному обвинителю и секретарю судебного заседания с прекращением производства по названному отводу адвоката Вербаха А.А. судье, государственному обвинителю и секретарю судебного заседания, поскольку уголовное дело подлежит рассмотрению иным составом суда.

В соответствии с положениями статьи 389.20 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не вправе, отменив приговор, направить уголовное дело в другой суд по подсудности. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается в порядке статьи 35 УПК РФ.

          Мера пресечения в отношении Ибрагимова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом фактических обстоятельств дела и его личности подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года в отношении Ибрагимова Алмаза Ниязовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Постановление Буинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года об отказе адвокату Вербаху А.А. в удовлетворении отвода судье, прокурору (государственному обвинителю) и секретарю судебного заседания отменить, производство по названному отводу адвоката Вербаха А.А. судье, прокурору (государственному обвинителю) и секретарю судебного заседания прекратить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гиззатуллина Р.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Вербаха А.А. удовлетворить частично.

          Меру пресечения в отношении Ибрагимова А.Н. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: