Решение от 29.06.2018 по делу № 2-107/2018 от 28.09.2017

Дело № 2-107/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием истца Жайворонок Р.С.,

представителя ответчика Устина М.А., действующего на основании доверенности от 06.12.2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора Пресс Б.А.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жайворонок Руслана Сергеевича к Архиповой Юлии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жайворонок Р.С. обратился в суд с иском к ответчику Архиповой Ю.С. о взыскании материального ущерба причиненного вследствие ДТП в сумме 189500 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4960 рублей, понесенных судебных расходов в сумме 3000 рублей 00 копеек, указав, что 06.12.2016 года в 07 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№» государственный номер №, под управлением Архиповой Ю.С., автомобиля «№» с государственным номером №, под управлением ФИО2 и автомобиля «№» с государственным номером № под управлением Жайворонок Р.С. Вследствие ДТП автотранспортному средству «№» были причинены технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 22.02.2017 года. Согласно протокола 27ОВ 916171 об административном правонарушении, а также постановления 18810027140003903493 по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Архипова Ю.С. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В адрес Архиповой Ю.С. направлялась претензия с просьбой в добровольном порядке возместить материальный ущерб, причиненный вследствие ДТП. В законные сроки ущерб возмещен не был. Согласно экспертного заключения №306/17 стоимость затрат на восстановление транспортного средства «№», г.р.з. № составляет 250300 рублей 00 копеек. Стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет 189500 рублей 00 копеек. Просит взыскать материальный ущерб в размере 189500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4960 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец Жайворонок Р.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что 06.12.2017 года он стоял на перекрестке <адрес> <адрес> с поворотом налево в сторону южного микрорайона, стоял, ждал разрешающего сигнала светофора, пока стоял в него врезались два автомобиля. Автомобиль на сегодняшний день не восстановлена. Не согласен с судебной экспертизой, что исключено повреждение бампера. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Архипова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Устин М.А. заявленные требования не признал в полном объеме, в обоснование пояснил, что ответчик оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также размер причиненного ущерба. Архипова Ю.С. не является виновником ДТП. Согласно схемы происшествия автомобиль ответчика «№» практически закончил проезд перекрестка, двигаясь на зеленый сигнал светофора, и получил удар в заднюю часть автомобиля со стороны водителя «№». Показания свидетелей-участников ДТП, являются противоречивыми. Полагает, что водитель «№» выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, срезал путь и ударил «№». Помимо того, что водитель в соответствии с ПДД должен освободить перекресток, закончить свой маневр, необходимо учитывать еще п.10.1 ПДД, согласно которого в случае обнаружения опасности, он должен прибегнуть к торможению, вплоть до остановки. Полагает, что необходимо распределить вину всех участников ДТП. Согласно экспертизе виновником ДТП был ФИО2, считает, что Архипова Ю.С. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора ФИО2 с заявленными требованиями к Архиповой Ю.С. согласился полностью, по обстоятельствам указанным в возражениях. В дополнение пояснил, что на данном перекрестке имеется полоса для поворота налево, данный перекресток позволяет поворачивать налево по несколько машин. Он проехал стоп линию и светофор и готовился повернуть третий по счету. Когда все стали совершать поворот налево, он успевал повернуть, даже не смотря на то, что начал мигать зеленый свет, он обязан был завершить маневр, и не успел это сделать, получил удар в бок автомобилем ответчика. Не согласен с проведенной судебной экспертизой, так как она сделана на предположениях.

Эксперт ФИО6 показания которого исследованы судом в процессе, в судебном заседании 06.06.2018 года, пояснил, что исходя из установленного механизма столкновения, схемы, установлено, что контакта переднего бампера № и № не было. Возможно из под колес автомобиля что-то вылетело. На бампере истца хорошо просматривается слой шпаклевки. ДТП было совершено согласно проезжей части, столкновение произошло с краю левой части, возле трамвайных путей, но не на путях. Ширина перекрестка 22 метра, ответчик проехала 20 метров и было совершено ДТП. При проведении экспертизы он руководствовался объяснениями всех частников ДТП. Определить без видео, на какой сигнал светофора ехал автомобиль, методики нет. Скорость движения автомобилей была определена исходя из удара автомобилей и скорости разброса. Согласно экспертизе ФИО2 выехал на запрещающий сигнал светофора.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства №, государственный номер № является Жайворонок Руслан Сергеевич, данные обстоятельства подтверждаются паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГЕ РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п., п. 1, 6 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2016 года в 07 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№» г.р.з № под управлением Архиповой Юлии Сергеевны, автомобиля «№» г.р.з № под управлением ФИО2 и автомобиля «№» г.р.з. № под управлением Жайворонок Руслана Сергеевича.

Постановлением №18810027140003903493 от 06.12.2016 года, Архипова Юлия Сергеевна привлечена к административной ответственности, в связи с тем, что 06.12.2016 года в 07 часов 20 минут в <адрес> Архипова Ю.С. управляла автомобилем № г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> при включенном разрешенном сигнале светофора не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем № г/н № под управлением водителя ФИО7, который завершал движение через перекресток с <адрес>, после чего, автомобиль № г/н №, совершил столкновение с автомобилем № г/н № под управлением водителя Жайворонок Р.С., чем нарушила п.13.8 Правил дорожного движения РФ.

По данному факту Архипова Ю.С. признана виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением №18810027140003903485 от 06.12.2016 года Архипова Юлия Сергеевна привлечен к административной ответственности, по факту того что 06 декабря 2016 года по адресу: <адрес>, управляла автомобилем «№» г.р.з № не застрахована в установленном порядке. По данному факту Архипова Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно экспертного заключения №306/17 от 22.02.2017 года ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», стоимость затрат на восстановление транспортного средства «№» г.р.з. № составляет 250300 рублей 00 копеек, стоимость аналогичного автомобиля в исправленном состоянии на момент ДТП составляет 189500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 47533 рубля 80 копеек.

Материалами дела установлено, что Жайворонок Р.С. направил в адрес Архиповой Ю.С. претензию, с требованием возместить сумму причиненного ущерба 189500 рублей 50 копеек, полученного в результате ДТП 06.12.2016 года.

Согласно заключения эксперта №195/5-2; 196/5-2; 197/5-2от 18.04.2018 года ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» министерства юстиции РФ установлено, Комплекс данных о повреждениях автомобилей «№», «№» и «№» и их конечного расположения на месте ДТП, позволяет установить, наиболее вероятный для отмеченной в представленных на исследование материалах обстановки, механизм их столкновения (см. Приложение реконструированную схему ДТП). Перед столкновением, на стадии сближения автомобиль «№» двигался по <адрес> со стороны <адрес> по встречной стороне проезжей части со скоростью около 50 км/ч, что свидетельствует о том, что его водитель проезжал данный перекресток сходу, т.e. не стоял на нем в пределах своей стороны проезжей части, в ожидании остановки встречного потока автомобилей и проезжал перекресток уже на красный сигнал светофора, когда автомобили (№» и «№» уже пересекали перекресток на зеленый сигнал светофора. В пользу данного обстоятельства говорят следующие факты: объяснения водителя № о том, что она начала движение через перекресток после остановки, на зеленый сигнал светофора и пропустила две машины заканчивающие маневр с <адрес> на <адрес> и объяснения водителя автомобиля «№», о том, что он начал движение на зеленый сигнал светофора и остановился пропуская прямо идущий поток автомобилей. После чего, на стороне проезжей части предназначенной для движения в направлении <адрес> произошло их столкновение, в результате которого автомобиль «№» был отброшен на остановившийся на трамвайных путях автомобиль «№». При столкновении на стадии взаимодействия автомобиль «№» контактировал правой передней частью с левой задней боковой частью кузова автомобиля «№», при этом их продольные оси располагались под углом около 105° по отношению друг к другу. Далее в процессе контактного взаимодействия происходил разворот автомобиля «№» против хода часовой стрелки на угол около 100°, а из-за блокирующего характера столкновения смещение вправо и незначительный разворот автомобиля «№» против хода часовой стрелки относительно первоначального направления его движения до места его конечного расположения. При этом, исходя из характера столкновения и механизма взаимодействия ТС, наиболее вероятно можно предположить, что место столкновения автомобилей «№» и «№» располагалось на стороне дороги предназначенной для движения в направлении <адрес>, на расстоянии около 3,0м от левого по ходу движения в направлении <адрес> края проезжей части и на расстоянии 6,5м от левого по ходу движения в направлении <адрес> края проезжей части. Затем автомобиль «№» на стадии отбрасывания, в процессе дальнейшего разворота, против хода часовой стрелки, контактировал правой передней угловой частью с левой средней боковой частью уже остановившегося автомобиля «№», при этом контактирования автомобиля «№» с передним бампером автомобиля «№» не было. В момент первичного контакта автомобиль «№» контактировал правой передней угловой частью с левой средней боковой частью кузова автомобиля «№», при этом их продольные оси в момент первичного контакта располагались под углом около 67° по отношению друг к другу. На этом механизм столкновения данных ТС был завершен. Водители автомобилей «№», «№» и «№» для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП должны были руководствоваться требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения. Как следует из представленных на исследование материалов и проведенного исследования, перед столкновением, на стадии сближения автомобиль «№» двигался по <адрес> со стороны <адрес> по встречной стороне проезжей части со скоростью около 50 км/ч, что свидетельствует о том, что его водитель проезжал данный перекресток сходу, т.е. не стоял на нем в пределах своей стороны проезжей части, в ожидании остановки встречного потока автомобилей и проезжал перекресток уже на красный сигнал светофора, когда автомобили «№» и «Ниссан №» уже пересекали перекресток на зеленый сигнал светофора, следовательно его действия не соответствовали требованиям пункта 6.2 Правил дорожного движения, и данные несоответствия находятся в причинной связи с данным ДТП. Что касается действий водителей автомобилей «№» и «№», то несоответствия в их действиях требованиям Правил дорожного движения не усматривается, поскольку они пересекали перекресток на разрешающий сигнал светофора. По причине указанной в исследовательской части заключения, экспертом в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дается сообщение о невозможности дать заключение по данному вопросу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» гос. номер №, 2000 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его износа, составляет 68539,37 рублей (Шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать девять руб. 37 коп.) Среднерыночная стоимость ТС «№» гос. номер №, 2000 года выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 958 рублей (Сто девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят восемь рублей). В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» гос. номер № не превышает его рыночную стоимость, расчет стоимости ликвидных остатков не производится.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.06.2018 года Архиповой Юлии Сергеевне отказано в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Притурина С.В. №1881027140003903485 от 06.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Архиповой Юлии Сергеевны.

В судебном заседании суд приходит к выводу о наличии вины Архиповой Ю.С. в совершении данного ДТП. Так материалами дела установлено, что в связи с действиями водителя Архиповой Ю.С., управляющей автомобилем «№» г.р.з № регион, в результате нарушений правил дорожного – движения п. 12.13 ч.2 КоАП РФ со стороны водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение с автомобилем «№» г.р.з №, который отбросила на автомобиль «№» г.р.з. № регион. В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения.

При этом суд не может принять во внимание заключения эксперта №195/5-2; 196/5-2; 197/5-2от 18.04.2018 года ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, в части невиновности Архиповой Ю.С., а виновности ФИО2 в данном ДТП, так как оно противоречит материалам административного дела, а именно Постановлению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Притурина С.В. №1881027140003903485 от 06.12.2016 года, в котором установлена вина Архиповой Ю.С. сразу после ДТП, Постановление вступило в законную силу и не отменено.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП в рамках Закона «Об ОСАГО» не была оформлена.

Давая оценку причиненного ущерба истцу, суд исходит из заключения эксперта №; № ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, так как оно составлено полно, подробно, с детальным описанием механизма ДТП, выводы эксперта логичны, взаимосвязаны, соответствуют фактическим данным, в частности, материалам ДТП, основаны на анализе совокупности факторов, доводов и документов, имеющихся в материалах гражданского дела, представленных на исследование, квалификация и опыт эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством ущерба причиненного истцу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из показаний эксперта ФИО6 следует, что бампер на автомобиле истца пострадал не в результате ДТП, так как на нем хорошо просматривается слой шпаклевки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения расходов на ремонт автомобиля подлежат удовлетворению в сумме 68539 рублей 37 копеек.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащее уплате специалистам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела установлено, что 22.02.2017 года между ООО «Дальавтотехэкспертиза» и Жайворонок Р.С. заключен договор бо оценке транспортного средства, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оценке транспортного средства «№» г.р.з. №, для определения рыночной стоимости ремонта запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства; определение рыночной стоимости АМТС с учетом его технического состояния.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ составляет 3000 рублей. Данная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №813 от 22.02.2017 года.

Принимая во внимание, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемыми требованиями, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 5050 рублей 00 копеек, хотя должна быть оплачена госпошлина в сумме 4990 рублей 00 копеек

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом частично в сумме 68539 рублей 37 копеек, что составляет 36,17% от заявленной части иска, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2889 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 68539 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2889 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 71429 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2018 ░░░░.