Решение по делу № 2-1873/2021 (2-8350/2020;) от 30.10.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-009668-89

Дело №2-1873/2021    11 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваховского Д.В. к ПАО «МРСК Северо-Запад» об урегулировании разногласий при заключении договора технологического присоединения к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ваховский Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Северо-Запад» об урегулировании разногласий при заключении договора технологического присоединения к электрическим сетям №СПБ80-09752-И/20 от 07.09.2020 путем изменения и принятия следующий условий:

- пункт 5 изложить в следующей редакции: «Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца»,

- размер платы в пункте 10 изменить на 8654,51 руб.,

- пункт 11 изложить в следующей редакции: «Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение 5 рабочих дней».

Также истец просит урегулировать разногласия при согласовании технических условий к Договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запад» №СПБ80-09752-И/20 от 07.09.2020 путем выдачи ПАО «МРСК Северо-Запад» следующий предписаний:

- указать в технических условиях для присоединения к электрическим сетям №СПБ80-09752-И/20 от 04.09.2020 расстояние (не более 25 меторов) от границы расположения присоединяемого объекта,

- указать в технических условиях для присоединения к электрическим сетям №СПБ80-09752-И/20 от 04.09.2020 требованиям к приборам учета, релейной защиты, контролю величины мощности.

В обоснование истец указывал, что 20.08.2020 им в «Ильменские электрические сети» Новгородского филиала ПАО «МРСК Северо-Запад» была подана заявка на технологическое присоединение в <адрес> (150 кВт); на основании заявления расчет был выбран согласно стандартизированному тарифу (ставке) С1 (8654,51 руб./присоединение (без учета НДС), способ оплаты – единовременный платеж. Вместе с тем, 17.09.2020 в его адрес поступил проект договора от 07.09.2020 №СПБ80-09752-И/20, подписанный ЭЦП от 17.09.2020 и технические условия №СПБ80-09752-И/20-001 от 04.09.2020, в которых ответчиком были допущены существенные нарушения закона и прав истца, в частности:

- в пункте 10 договора установлена плата 49 408,74 руб., превышающая стандартизированную тарифную ставку С1 при подключении до 150 кВт включительно, мотивировав это возложением на истца затрат на установку коммерческих узлов учета, когда действующая ставка С1 составляет 8654,51 руб./присоединение, а расходы на мероприятия по строительству сетевых объектов не возлагаются на заявителя,

- в пункте 11 договора установлена рассрочка платежа, хотя в заявке истец указал «единовременный платеж»,

- в пункте 5 договора установлен срок исполнения технических условий со стороны ответчика равный 1 (одному) году, однако срок в случае истца не должен превышать 4- месяцев,

- в технических условиях к договору не указано расстояние (не более 25 метров) от границы расположения присоединяемого объекта (в нарушение п.25.1 Правил ТП),

- не указаны конкретные требования к приборам учета, релейной защиты, контролю величины мощности (в нарушение п.25.1 Правил ТП).

Истец Ваховский Д.В. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется расписка (л.д.40), направил в суд представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Ваховского Д.В. по доверенности Блиняева В.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика ПАО «МРСК Северо-Запад» по доверенностям Павлова А.О. и Сидоренкова У.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса (заключение договора в обязательном порядке) либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 20.08.2020 Ваховский Д.В. обратился с заявкой в электронном виде в Ильменские электрические сети Новгородского филиала ПАО «МРСК Северо-Запад» на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройство (150 кВт), расположенных в д. <адрес>. В качестве способа оплаты заявителем был указан единовременный платеж.

На указанную заявку ПАО «МРСК Северо-Запад» истцу был направлен договор от 07.09.2020 №СПБ80-09752-И/20 (л.д.63-66), в проекте которого в пункте 10 установлена плата за технологическое присоединение 49 408,74 руб..; в пункте 11 договора установлена рассрочка платежа; в пункте 5 договора установлен срок исполнения технических условий со стороны ответчика равный 1 (одному) году.

Также в адрес истца направлен проект технических условий от 04.09.2020 №СПБ80-09752-И/20-001 для присоединения к электрическим сетям, в которых:

- в пункте 13.2 в части определения требований к системе релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности, указано, что таких требований не требуется (л.д.67);

- в пункте 13.3.1 указано, что приборы учета электрической энергии (мощности) должны соответствовать требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, приказа Минэнерго России от 17.01.2019 №10, Стандарта Общества СТО 34.01-5.1-009-2019 «Приборы учета электроэнергии. Общие технические требования»,

- расстояние от границы расположения присоединяемого объекта (не более 25 метров) не указано (л.д.67-68).

Как пояснили обе стороны в судебном заседании 11.03.2021, в настоящее время ответчик направил истцу иной проект договора и технических условий, в которых требования Ваховского Д.В. об изложении пункта 5 договора в предложенной им редакции уже исполнены; также в технических условиях указано расстояние от границы расположения присоединяемого объекта (не более 25 метров).

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска в части уже признанных ответчиком предложений истца по условиям заключаемого договора, по мнению суда, настоящее время не имеется.

В части пункта 11 договора о рассрочке платежа суд учитывает, что указанное условие не препятствует истцу произвести оплату технологического присоединения единовременно; как пояснила суду представитель ответчика в судебном заседании 11.03.2021, в случае, если истец произведет оплату единовременно, а не в рассрочку, ответчик примет этот платеж в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку изложение пункта 11 договора в редакции ответчика произведено фактически к выгоде истца, и при этом не лишает его права внесения платы единовременным платежом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об изложении пункта 11 договора в предложенной им редакции.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязания указать в технических условиях требования к приборам учета, релейной защиты, контролю величины мощности, поскольку такие требования указаны в п.п.13.2 и 13.3.1 проекта технических условий, что вопреки доводам истца не нарушает каких-либо норм действующего законодательства.

При этом, суд не усматривает оснований для обязания ответчика перечислить в технических условиях требования к приборам учета, релейной защиты, контролю величины мощности, закрепленные в нормативных правовых актах, на которые в п.13.3.1 имеется ссылка, поскольку такое перечисление лишь усложнит восприятие технических условий и объективно не приведет к изменению объема прав и обязанностей истца, который у него имеется в силу технических условий в предложенной ответчиком редакции.

Разрешая требования истца Ваховского Д.В. об обязании указать пункт 10 договора о размере платы за технологическое присоединение в предложенной им редакции, суд учитывает следующее.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно п.1 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

Согласно абз.7 п.17 Правил №861 размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Комитета по тарифной политике Новгородской области от 20.08.2020 №33 установлены тарифные ставки на установку приборов учета в связи с вступлением в силу с 19.03.2020 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.2020 №246, согласно которому предусматривается включение в плату за технологическое присоединение расходов на обеспечение средствами коммерческого учета электрической энергии (мощности) (п.87 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.2020 №246).

С учетом указанных норм плата за технологическое присоединение, указанная в пункте 10 проекта договора, направленного Ваховскому Д.В., была произведена ответчиком согласно представленному им в возражениях расчету (л.д.44).

Доводы представителя истца о том, что приборы учета относятся к объектам электроэнергетики, поэтому затраты на их установку не подлежали включению в состав платы за технологическое присоединение и должны были быть возложены на сетевую организацию, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку понятие объекта электроэнергетики закреплено в ст.3 ФЗ «Об электроэнергетике» и определяется как имущественный объект, непосредственно используемый в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объект электросетевого хозяйства.

Объектами электросетевого хозяйства, в свою очередь, признаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Из изложенного однозначно следует, что приборы учета к объектам электроэнергетики не относятся.

Учитывая изложенное, суд полагает произведенный ответчиком по указанной им формуле расчет платы за технологическое присоединение верным.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что ранее доводы Ваховского Д.В. о неправильно определенной плате за технологическое присоединение являлись предметом разбирательства УФАС по Новгородской области, при этом плата признана соответствующей требования действующего законодательства (л.д.54-59).

Доводы истцовой стороны о том, что при выбранном им способе расчета по стандартизированной тарифной ставке С1 в расчет платы за технологическое присоединение расходы на обеспечение средствами коммерческого учета электрической энергии (мощности) включению не подлежали и должны были быть отнесены на счет сетевой организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

При этом, суд принимает во внимание, что в возражениях на исковое заявление ответчиком приведен расчет платы за технологическое присоединение по указанному истцом варианту за единицу мощности и ее размер для Ваховского Д.В. составил бы 159 111 руб. ( с учетом НДС) (л.д.44-45), то есть значительно выше, чем при расчете по взятому ответчиком варианту.

При таких обстоятельствах, поскольку расчет платы за технологическое присоединение, размер которой указан в пункте 10 проекта договора, произведен по более выгодному для ответчика варианту, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об изложении пункта 10 договора в предложенной им редакции.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, то есть решение состоялось не в его пользу, суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ваховского Д.В. к ПАО «МРСК Северо-Запад» об урегулировании разногласий при заключении договора технологического присоединения к электрическим сетям – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова