Решение по делу № 8Г-7354/2021 [88-8425/2021] от 27.04.2021

№88-8425/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Челябинск                                                                        03 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Родиной А.К.,

    судей    Сапрыкиной Н.И., Марченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-432/2020 по иску Константинова Анатолия Дмитриевича к товариществу собственников недвижимости «Луч», Блинову Сергею Владимировичу, Жантушиной Наталье Алексеевне, администрации городского поселения Белоярский о признании сделки недействительной и заключении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Блинова Сергея Владимировича на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Константинов А.Д. обратился в суд с иском к ТСН «Луч», Блинову С.В., администрации городского поселения Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании сделки недействительной и заключении договора купли-продажи земельного участка, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в конце августа 2006 года истцу был выделен земельный участок, расположенный по адресу: СОНТ «Луч» <данные изъяты>. После выделения участка истец на нем выкорчевал кустарники, деревья, отсыпал участок привезенной землей, подняв его на один метр, приобрел строительные материалы и построил на участке дачный домик, теплицы, разбил грядки, пробурил скважину, посадил многолетние плодоносные кусты. В 2012 году энергосбытовая компания провела на участок линию электропередач и подключила участок к линиям энергоснабжения. За все время пользования земельным участком истец платил ежегодные членские взносы управлению товариществом, оплачивал электроэнергию. 06 июня 2015 года на общем собрании товарищества «Луч» (протокол №1) истцу был выделен упомянутый земельный участок под номером <данные изъяты>, в дальнейшем переименованный в участок №<данные изъяты> проезд Центральный СОНТ«Луч». 10 декабря 2017 года на общем собрании товарищества вышеуказанный участок незаконно был распределен председателю товарищества Блинову B.C., которое в судебном порядке признано недействительным. Также в судебном порядке оспорен договор купли-продажи данного участка, заключенный между Блиновым С.В. и администрацией городского поселения Белоярский 01 марта 2018 года, применены последствия его недействительности в виде двухсторонней реституции. Между тем истцу было отказано в приватизации спорного участка на основании письма председателя ТСН «Луч» Блинова С.В. о том, что земельный участок не распределялся, с указанным ответом истец не согласен. Кроме того, в конце мая 2020 года истцу стало известно, что распределенный ему земельный участок был вновь продан 18 мая 2020 года ответчику Блинову С.В., его право собственности было зарегистрировано 16 июня 2020 года.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным заключенный администрацией городского поселения Белоярский договор купли-продажи земельного участка № 15 от 18 мая 2020 года с Блиновым С.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Белоярский СОНТ «Луч», <данные изъяты>, применена двухсторонняя реституция. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 февраля 2021 года, решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований Константинова А.Д. к ТСН «Луч», администрации городского поселения Белоярский об установлении факта распределения земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, отменено, принято в данной части новое решение. Установлен факт распределения Константинову А.Д. спорного земельного участка на основании протокола общего собрания ТСН «Луч» № 1 от 06 июня 2015 года. Администрацию городского поселения Белоярский обязали заключить с Константиновым А.Д. договор купли-продажи указанного земельного участка. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения по мотивам нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит апелляционное определение оставить без изменения, полагает, доводы жалобы являются несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, решением Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 02 июня 2020 года, вступившим в законную силу 18 августа 2020 года решения общего собрания ТСН «Луч», состоявшегося 22 июня 2019 года, на котором земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> распределен был Блинову С.В, а также договор купли-продажи данного участка, заключенный между Блиновым С.В. и администрацией городского поселения Белоярский 01 марта 2018 года, признаны недействительными.

18 мая 2020 года Блинов С.В. вновь приобрел у администрации городского поселения Белоярский земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, город Белоярский, СОНТ «Луч», <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 39.1, 39.2, 39.3, 39.4, 81 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая признание судом недействительным решения собрания ТСН «Луч», на котором спорный земельный участок был распределен Блинову С.В., пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора купли-продажи от 18 мая 2020 года земельного участка в силу его ничтожности.

При этом, оценив решение общего собрания товарищества 2015 года, на котором спорный участок был распределен за истцом, установив, что в голосовании по повестки дня, в том числе и в отношении распределения участка истцу, принимали участие члены товарищества, интересы которых представлял сам истец, пришел к выводу, что в нарушение требований пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как представитель действовал в своих интересах, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании факта распределения истцу спорного земельного участка, а также о возложении на администрацию обязанности заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с выводами суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований о признании факта распределения истцу спорного земельного участка и возложении на администрацию обязанности заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка не согласилась, указав, что решение собрания, на котором истцу был выделен спорный участок, ни кем не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно принял во внимание возражения ответчиков относительно его недействительности в связи с нарушением порядка проведения собрания, что привело к неверным выводам в данной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя доводы, по которым судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований истца о признании факта распределения ему спорного земельного участка на общем собрании СОНТ «Луч» от 06 июня 2015 года, об отсутствии истца в списках к указанному в постановлении администрации Белоярского района № 721 от 29 мая 2006 года, которым распределялись земельные участки, о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции показаний свидетелей, необоснованное принятие в качестве допустимого доказательства копии приложения № 2 к протоколу общем собрании СОНТ «Луч» от 06 июня 2015 года, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Решение общего собрания № 1 от 06 июня 2015 года в части распределения земельных участков, в том числе истцу, принято, никем не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано, в связи с чем в силу статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оно порождает гражданско-правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В абзаце третьем пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Поскольку в силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие полномочий выступать от имени участника собрания отнесено к основаниям, по которым решение общего собрания может быть признано недействительным, в сам факт выдачи большинством участников гражданско-правового сообщества доверенности одному лицу не свидетельствует об отсутствии кворума на данном собрании, выводы суда апелляционной инстанции о том, что не имеется оснований без предъявления самостоятельных требований относительно решения общего собрания № 1 от 06 июня 2015 года, отказывать в удовлетворении требований по мотивам его недействительности, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, из протокола № 1 общего собрания СОНТ «Луч» от 06 июня 2015 года, распределение земельных участков производилось исходя из списка 2006 года, утвержденного постановлением № 721 от 29 мая 2006 года, и присутствующих на собрании лиц (вопрос № 4) согласно Приложению № 2 к протоколу общего собрания, которое, в свою очередь, содержит список лиц, кому распределены образованные земельные участки, в том числе под номером 123 значится Константинов А.Д., которому распределен спорный земельный участок.

доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блинова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи