Решение от 14.01.2020 по делу № 2-90/2020 от 29.11.2019

Дело № 2-90/2020

64RS0044-01-2019-004625-91

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года                                 город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусевой О. С. к индивидуальному предпринимателю Кулясову А. Н. о компенсации морального вреда,

Установил:

Гусева О.С. обратилась в суд с иском к ИП Кулясову А.Н. и просит компенсировать моральный вред в сумме 1000000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2018 года, произошедшего по вине работника ответчика, её здоровью причинен тяжкий вред. Поскольку действиями ответчика ей нанесен моральный вред, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Гусева О.С. и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Кулясов А.Н. и третье лицо Лейбак Н.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае, если судом будут удовлетворены исковые требования, просил снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда, возмещение убытков к способам защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2018 года в 19.35 час. на регулируемом перекрестке <адрес>, Лейбак Н.Н., управляя транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак <№> регион, с полуприцепом LAMBERET, государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащим ИП Кулясову А.Н., допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением Гусева М.М. данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Лейбак Н.Н. п.п.8.1, 13.5, 1.3, 1.5, абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21140 Гусева О.С. получила телесные повреждения: сочетанная <данные изъяты>. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Гусевой О.С., вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 независимо от исхода оказания медицинской помощи.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями обвинительного заключения, заключением эксперта <№>, объяснениями Кулясова А.Н., Лейбака Н.Н., Гусевой О.С., справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой происшествия, фотоматериалом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца и представителей сторон, а также представленных в материалы дела документов, в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью истца, Лейбак Н.Н. находился при исполнении служебных обязанностей у ИП Кулясова А.Н.

Таким образом, ответственным за компенсацию морального вреда является ответчик ИП Кулясов А.Н.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом того обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2018 года по вине работника ИП Кулясова А.Н., причинен тяжкий вред здоровью истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гусевой О.С. в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, семейное и имущественное положение истца и ответчика, характер и объем причиненного здоровью истца вреда, нравственных и физических страданий Гусевой О.С., связанных с её индивидуальными особенностями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку моральный вред компенсирован третьим лицом Лейбак Н.Н. при рассмотрении уголовного дела в отношении него, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с представленными расписками, заявлениями о прекращении производства по делу, а также протоколом судебного заседания от 08 августа 2019 года производство по уголовному делу в отношении Лейбак Н.Н. по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. При этом, Гусева О.С. указывает, что ей третьим лицом возмещен материальный вред.

Кроме того, в рассматриваемом деле иск заявлен истцом к ИП Кулясову А.Н. как владельцу источника повышенной опасности применительно к положениям статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета составит 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░