Решение по делу № 2-2176/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-2176/2022

УИД 44RS0002-01-2022-002169-48

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года                                    г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.,

при помощнике судьи Юрчаке Д.А.,

с участием истца Костерина Н.А. и его представителя Матвиенко Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костерина Николая Анатольевича к Вересовой Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Костерин Н.А. обратился в суд с иском к Вересовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. Указал, что в октябре 2019 года между ним и Вересовой Е.В. было достигнуто соглашение о передаче в собственность истца земельного участка с кадастровым № по адресу: .... С целью закрепления достигнутых договоренностей, 17.10.2019 истец передал ответчику сумму 100 000 рублей, о чем составлена расписка. Однако впоследствии ответчик уклонился от заключения договора о передаче земельного участка в собственность истцу, денежные средства до настоящего времени не вернула. 27.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы, которая осталась без ответа. Сумму 100 000 рублей истец просит взыскать на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состояния здоровья и переживаниях, доставленных в связи с возникшими обстоятельствами, и который он оценивает в 10 000 рублей. С целью оказания квалифицированной юридической помощи он обратился к юристу, за услуги оплатил 20 000 рублей, которые подлежат возмещению на основании ст. 100 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Костерин Н.А. и его представитель Матвиенко Я.Л. иск поддержали.

Истец Костерин Н.А. пояснил, что Вересова Н.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных .... Документы, подтверждающие право собственности, у нее имеются, он их лично видел. Ответчик предложила ему купить часть земельного участка, на котором она сажает картофель, пояснив, что остальной части участка ей хватает для обслуживания дома. Он согласился, при этом понимал, что земельный участок является единым, но Вересова Н.А. заверила, что она займется вопросом о разделе участка. В связи с договоренностью, он 17.10.2019 передал ей 100 000 рублей в счет стоимости участка и работ по межеванию, была оформлена расписка. До настоящего времени участок не разделен, договор не заключен, предварительный договор тоже не заключался. Ответчик обещала вернуть деньги, но в этом году не стала выходить на связь, в ... не приезжает.

Ответчик Вересова Е.В. извещена судом по адресу регистрации и адресу фактического проживания, судебные извещения возвращены в адрес суда без вручения, по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Сведений о том, что ответчик не мог получить судебное извещение в силу объективных обстоятельств, у суда на день рассмотрения дела нет. В связи с чем он считается извещенным надлежащим образом.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Из материалов дела следует, что 17.10.2019 Вересова Е.В. получила от Костерина Н.А. сумму 100 000 рублей, о чем Вересовой Н.А. оформлена расписка. В расписке указано, что сумма получена за земельный участок с кадастровым № по адресу: ....

Согласно представленным документам, Вересова Е.В. является собственником 29/60 долей жилого дома площадью 61,9 кв.м. и 99/100 долей земельного участка кадастровый № площадью 900 кв.м. по адресу: ..., на основании договора дарения от dd/mm/yy.

Из пояснений истца Костерина Н.А. следует, что в мае 2019 года между ним и Вересовой Е.В. была достигнута договоренность о продаже части земельного участка, расположенного по адресу: ..., между домами № и №. Сделка до настоящего времени не состоялась, денежные средства Вересовой Н.А. не возвращены.

Доводы истца Костерина Н.А. не опровергнуты.

Учитывая, что установлен факт получения ответчиком Вересовой Е.В. денежных средств от Костерина Н.А. в сумме 100 000 рублей в счет покупки недвижимого имущества (земельного участка), при этом, договор купли-продажи этого недвижимого имущества заключен не был, отсутствие допустимых доказательств тому, что переданные ответчику денежные средства были возвращены истцу в связи с несостоявшейся сделкой по купле-продаже недвижимости, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика Вересовой Е.В. неосновательного обогащения за счет истца Костерина Н.А.

Сумма 100 000 рублей подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в данном случае были нарушены имущественные права истца (удержание денежных средств), то оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Факта нарушения нематериальных благ истца со стороны ответчика судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пункт 1 ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истец оплатил госпошлину 3 200 руб., сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов гражданского дела следует, что истец 07.04.2022 заключил с Матвиенко Я.Л. договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Матвиенко Я.Л. (исполнитель) обязалась составить претензию, исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения, принимать участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг: составление претензии 5 000 руб., составление иска 5 000 руб., участие в суде первой инстанции 10 000 руб.

Передача суммы 20 000 руб. по договору подтверждена квитанцией от 07.04.2022.

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы, времени, затраченного как на ознакомление и изучение представленных документов, так и на участие в 2-х судебных заседаниях, результата рассмотрения дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что с Вересовой Е.В. в пользу Костерина Н.А. подлежит взысканию сумма 10 000 руб., которая отвечает принципу разумности. При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек суд не принимает во внимание работу представителя по составлению и направлению претензии в адрес ответчика стоимостью 5 000 руб., поскольку по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Костерина Николая Анатольевича к Вересовой Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Вересовой Елены Викторовны <данные изъяты> в пользу Костерина Николая Анатольевича <данные изъяты> сумму 100 000 руб., судебные издержки на представителя 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 200 руб., всего взыскать сумму 113 200 (сто тринадцать тысяч двести) рублей.

В иске к Вересовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 года