Решение по делу № 33-1427/2019 от 28.02.2019

Судья Иллензеер Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2019 года № 33-1427/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Молоковой Л.К., Коничевой А.А.,

при секретаре Логиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод» по доверенности Шкакина М. Л. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 января 2019 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод» к Кунице С. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения.

Истцу разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., судебная коллегия

установила:

действующий на основании доверенности и приказа № 6-к от 01 декабря 2016 года, подписанных Б., и.о. директора общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод» (далее - ООО «КХЭМЗ») Крылов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Кунице С.А. о взыскании ущерба в размере 20 022 081 рубль 90 копеек.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель истца, действующий на основании доверенности, выданной 15 октября 2018 года Крыловым А.И., Шкакин М.Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, ставит вопрос о его отмене и направлении искового заявления в суд для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, находит судебный акт подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приговором Крснохолмского районного суда Тверской области Б. лишена права занимать должности, связанные с административно-хозяйственной или организационно-распорядительной деятельностью в коммерческих организациях сроком на 2 года, следовательно, 01 декабря 2016 года была не вправе действовать от имени ООО «КХЭМЗ» и передавать Крылову А.И. полномочия по представлению интересов общества.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2018 года по делу № А66-5057/2017 участнику ООО «КХЭМЗ» Кунице С.А. отказано в удовлетворении требований к Б. и ООО «КХЭМЗ» о признании недействительными: подписанного Б. приказа № 6-к от 01 декабря 2016 года о назначении временно исполняющим обязанности ООО «КХЭМЗ» Крылова А.И.; сделки - доверенности без номера от 01 декабря 2016 года, выданной бывшим директором 01 декабря 2016 года ООО «КХЭМЗ» Б. на представление интересов ООО «КХЭМЗ» на имя исполняющего обязанности директора общества Крылова А.И., с правом передоверия третьим лицам.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом являются ошибочными.

Также судом необоснованно сделан вывод об отсутствии у исполняющего обязанности директора ООО «КХЭМЗ» Крылова А.И. полномочий в связи с введением в отношении общества процедуры наблюдения, поскольку процедура наблюдения заключается в контроле за деятельностью компании, которая продолжает свою обычную деятельность, но с некоторыми ограничениями: все сделки по передаче имущества балансовой стоимостью выше 5% производятся только с согласия временного управляющего, обязательно согласуется получение и выдача займов (кредитов), поручительств, гарантий, уступка прав, перевод долга и иных сделок, направленных на отчуждение имущества должника, следовательно, введение процедуры наблюдения не влечет за собой прекращение полномочий руководителей и действия доверенностей, выданных от имени организации.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2018 года по делу № А66-8363/2017 производство по делу о банкротстве ООО «КХЭМЗ» прекращено.

Названное судом первой инстанции учтено не было, вследствие чего вывод о том, что исковое заявление подлежит оставлению без расмотрения, не может быть признан правомерным.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 января 2019 года отменить.

Дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод» к Кунице С. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи Л.К. Молокова

А.А. Коничева