Решение по делу № 33-8809/2019 от 11.10.2019

Дело № 33-8809/2019

(2-427/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И,

судей Самохиной Л.М. и Синельниковой Л.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калаганова М.И. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 25 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Калаганова М.И. к Пчелинцевой Н.М., Пчелинцевой Е.В. о признании права собственности на автомобиль, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя истца Калаганова М.И. – Одеговой В.В., объяснения представителя ответчика Пчелинцевой Е.В. – Поляковой И.В., доводы апелляционной жалобы поддержавших, объяснения представителя ответчика Пчелинцевой Н.М. – Поповой Н.А., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшей, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Калаганов М.И. обратился в суд с указанным выше иском к Пчелинцевой Н.М., Пчелинцевой Е.В. по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи автомобиля от (дата) ответчик продал истцу автомобиль *** государственный регистрационный знак № VIN: №, год выпуска (дата). Договор составлен в письменном виде, стоимость договора составила 100 000 рублей.

Денежные средства были переданы продавцу, автомобиль с документами перешел во владение Калаганова М.И. с указанной даты.

В связи с тем, что между фактическими владельцами автомобиля были приятельские отношения, а у Калаганова М.И. не позволяло состояние здоровья, документы своевременно не были представлены в органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля.

В законодательства отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации. При этом сам договор предусматривает иной момент возникновения права собственности.

Калаганов М.И. считал, что между ним и Пчелинцевой Н.М. (дата) была достигнута договоренность по всем существенным условиям, о чем свидетельствует договор купли-продажи, заключённый между ними, автомобиль и необходимые документы он получил (дата), в тот же день передал продавцу денежные средства.

При таких обстоятельствах считал, что право собственности на указанный автомобиль у него возникло 25 апреля 2017 года, просил признать право собственности на автомобиль *** государственный регистрационный знак № VIN: №, год выпуска (дата) за Калагановым М.И. с (дата).

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 25 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Калаганова М.И. отказано, кроме того суд постановил:

- взыскать с Калаганова М.И. в пользу ИП К.М.Н. расходы на проведение экспертизы сумме 6 000 рублей;

- взыскать с Калаганова М.И. в пользу Пчелинцевой Н.М. расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 26 670,76 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 1 039,20 рублей.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционною жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что заключением эксперта № от (дата) было установлено, что подпись от имени Пчелинцевой Н.М. в договоре купли – продажи от (дата) выполнена самой Пчелинцевой Н.М. Суд не принял во внимание его возражения относительно назначения повторной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует требованиям законодательства. Считает, что при условии наличия в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений экспертов, суд должен был назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить другим экспертам.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Калаганов М.И., ответчики Пчелинцева Н.М., Пчелинцева Е.В. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пчелинцева Н.М. являлась собственником автомобиля марки, модуль: *** категория ТС: В, тип ТС по ПТС: Легковой универсал, регистрационный знак: №, идентификационный номер (YIN) №, год выпуска: (дата) -Двигатель: №, шасси: Отсутствует, кузов: № - Цвет: ***.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что (дата) между ним и Пчелинцевой Н.М. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Согласно пункта 1 договора купли-продажи автомобиля от (дата) продавец продал, а покупатель купил автомобиль: *** категория ТС: В, тип ТС по ПТС: Легковой универсал, регистрационный знак: №, идентификационный номер (YIN) №, год выпуска: (дата) - Двигатель: №, шасси: Отсутствует, кузов: № - Цвет: ***.

Из пункта 2 договора купли-продажи автомобиля от (дата) следует, что указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного (дата) МРЭО ГИБДД №1 УВД по Оренбургской области серии №, выдан (дата). Центр, акцизная таможня (адрес).

За проданный автомобиль продавец передал деньги в сумме: 100 000 рублей в полном объеме, согласно пункта 3 договора купли-продажи автомобиля от (дата).

Из представленного договора купли-продажи автомобиля от (дата) следует, что новым собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (YIN) №, год выпуска: (дата) цвет *** является Калаганов М.И.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между ним и Пчелинцевой Н.М. (дата) была достигнута договоренность по всем существенным условиям, о чем свидетельствует договор купли - продажи, заключённый между ними, автомобиль и необходимые документы он получил (дата), в тот же день передал продавцу денежные средства. При таких обстоятельствах он считал, что право собственности на указанный автомобиль у него возникло с (дата).

Возражая против заявленного иска, Пчелинцева Н.М. указала, что не продавала принадлежащий ей автомобиль ***, (дата) года выпуска, цвет ***, VIN:№, государственный регистрационный знак №, никаких договоров купли-продажи от (дата) она не заключала и не подписывала, согласия на продажу автомобиля не давала, денежные средства не получала.

Определением суда от (дата) для разрешения вопроса подлинности подписи, выполненной от имени Пчелинцевой Н.М. в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля от (дата), судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП К.М.Н.

Согласно заключению эксперта К.М.Н. № от (дата) подпись от имени Пчелинцевой Н.М. в договоре купли-продажи автомобиля от (дата) марки *** (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенном между Пчелинцевой Н.М. (продавец) и Калагановым М.И. (покупатель), расположенная после основного текста, в нижней части листа, в разделе «Подпись сторон:», на линии графления между напечатанными записями «Продавец:» и «(Пчелинцева Н.М.)», выполнена самой Пчелинцевой Н.М..

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 12 марта 2019 года, была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста Федерации ((адрес)), при этом суд указал, что заключение эксперта К.М.Н. № от (дата) носит вероятностный характер и не может быть принято судом как доказательство по делу.

Согласно заключения эксперта №, № от (дата), подпись от имени Пчелинцевой Н.М. в договоре купли-продажи автомобиля от (дата), расположенная в графе «Продавец:», выполнена не Пчелинцевой Н.М., а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Пчелинцевой Н.М.    

Установить, соответствует ли фактическое время подписания договора купли-продажи автомобиля от (дата), заключенного между Пчелинцевой Н.М. и Калагановым М.И., дате, указанной в договоре (дата) и составлением всего текста договора купли-продажи автомобиля, не представляется возможным, т.к. не представилось возможным установить время выполнения ни одного из реквизитов документа по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта №, № от (дата) в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат правовое и техническое обоснование изложенных в них выводов, подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Давая оценку заключению эксперта К.М.Н. № от (дата), учитывая, что вывод эксперта носит вероятностный, предположительный характер выполнения подписи Пчелинцевой Н.М. в договоре, суд пришел к выводу о том, что данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель Калаганов М.И. пояснил, что в его присутствии спорный договор никто не подписывал, денежные средства он передавал П.В., кроме того, пояснил, что данный договор был заключен в исполнение договора займа между ними в связи с невозможностью его исполнения. С момента заключения договора и передачи денег он лично пользуется автомобилем. Свидетели К.И.М. и С.М.А. также пояснили, что присутствовали при передаче денег в размере 100 000 рублей П.В. за отчуждаемый автомобиль, передавал ли он деньги матери не знают. В день заключения договора Пчелинцеву Н.М. они не видели и она при них ничего не подписывала и денежные средства не получала.

Давая оценку свидетельским показаниям, суд принял их в качестве доказательств, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от (дата) не является основанием для признания за Калагановым М.И. права собственности на транспортное средство, поскольку Пчелинцева Н.М. его не подписывала, конклюдентные действия, направленные на исполнение сделки купли-продажи не совершала и не давала оснований считать согласованной с ней продажу указанного автомобиля, а поскольку доказательств, подтверждающих факт произведенной оплаты по договору истцом не представлено, при таких обстоятельствах учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта №,№ от (дата), суд пришел к выводу, что указанный договор является недействительным, поскольку договорных отношений между сторонами Пчелинцевой Н.М. и Калагановым М.И. по поводу купли-продажи спорного автомобиля не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, руководствуясь ст. 85, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание представленные сторонами доказательства несения судебных расходов, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты расходов за проведение экспертизы экспертом ИП К.М.Н., требования разумности при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ИП К.М.Н. расходов за проведение экспертизы сумме 6 000 рублей, в пользу Пчелинцевой Н.М. расходов на представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 26 670,76 рублей, расходов по оплате телеграмм в размере 1 039,20 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений экспертов суд должен был назначить повторную экспертизу.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании определений суда было проведено две судебные почерковедческие экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Анализируя заключение эксперта ИП К.М.Н. № от (дата) и заключение эксперта №, № от (дата) судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из заключения эксперта ИП К.М.Н. № от (дата) следует, что эксперту для проведении исследования предоставлены следующие документы:

- договор купли – продажи автомобиля от (дата);

- материалы для сравнительного исследования, содержащие образцы подписи Пчелинцевой Н.М.: условно – свободные: два уведомления о вручении почтового отправления № от 23 ноября 2018 года и № от 27 декабря 2018 года, заявление в Центральный районный суд г. Оренбурга о подложности доказательств от 28 января 2018 года, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы от 28 января 2019 года, нотариальная доверенность № от 30 марта 2018 года на имя Поповой Н.А., договор дарения квартиры от (дата), заключенный между П.В.В. (даритель) и Пчелинцевой Н.М. (одаряемая), квитанция к поручению № на доставку пенсий и других социальных выплат на сумму 14 983,11 рублей от 11 мая 2018 года;

- материалы для сравнительного исследования, представленные дополнительно по ходатайству эксперта, содержащие образцы подписи Пчелинцевой Н.М.:

1) свободные: три квитанции об оплате коммунальных услуг в системе «***» от (дата), от (дата), от (дата); акт допуска в эксплуатацию квартирного счетчика воды от (дата) ТСЖ «***»; акт допуска в эксплуатацию индивидуального (ных) прибора(ов) учета горячего водоснабжения (отопления) от (дата) ОАО «***»; акт допуска в эксплуатацию индивидуального (ных) прибора(ов) учета горячего водоснабжения (отопления) от (дата) ОАО «***»;

2) условно – свободные: экспериментальные образцы подписи и почерка Пчелинцевой Н.М. на четырех листах бумаги формата А4.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: кем, Пчелинцевой Н.М. или иным лицом выполнена подпись в графе «Подпись продавца» в договоре купли – продажи автомототранспортного средства от (дата), заключенного между Пчелинцевой Н.М. и Калагановым М.И.?

При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи от имени Пчелинцевой Н.М. в договоре купли-продажи автомобиля от (дата) марки *** (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенном между Пчелинцевой Н.М. (Продавец) и Калагановым М.И. (Покупатель), самой Пчелинцевой Н.М.

При этом эксперт указал, что вышеуказанные различия на сделанный вывод не влияют, так как могут объясняться вариационностью подписи Пчелинцевой Н.М. не проявившейся в предоставленных образцах.

По итогу проведенного исследования эксперт пришел к следующему выводу: что подпись от имени Пчелинцевой Н.М. в договоре купли-продажи автомобиля от (дата) марки *** (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) № заключенном между Пчелинцевой Н.М. (продавец) и Калагановым М.И. (покупатель), расположенная после основного текста, в нижней части листа, в разделе «Подпись сторон:», на линии графления между напечатанными записями «Продавец:» и «(Пчелинцева Н.М.)», выполнена самой Пчелинцевой Н.М..

Таким образом, как правильно указал суд, выводы эксперта ИП К.М.Н. носят вероятностный, предположительный характер.

Согласно заключению эксперта №, № от (дата) для производства повторной судебно-почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы материалов документов эксперту предоставлены:

- договор купли-продажи автомобиля от (дата), находящийся в гражданском в деле № 2-427/2019 на л.д. 28;

- свободные образцы подписи и почерка Пчелинцевой Н.М.: в квитанции об оплате в ОИКБ «***» (ООО) от (дата); в квитанции об оплате в ИКБ «***» (ООО) от (дата); в квитанции об оплате в ОИКБ «***» (ООО) от (дата); в акте допуска в эксплуатацию квартирного счетчика воды от (дата); в акте допуска в эксплуатацию индивидуального прибора учета горячего водоснабжения топления) от (дата); в акте допуска в эксплуатацию индивидуального прибора учета горячего водоснабжения (отопления) от (дата); в договоре банковского вклада № от (дата); в заявлении о переводе вклада от (дата); в приходном кассовом ордере № от (дата); в расходном кассовом ордере № от (дата);

- условно – свободные образцы подписи и почерка Пчелинцевой Н.М.: в договоре дарения от (дата), в нотариальной доверенности № от (дата); в квитанции об оплате в ОИКБ «***» (ООО) от (дата); в договоре об оказании консультативных и юридических услуг от (дата); в акте допуска эксплуатацию индивидуального прибора учета горячего водоснабжения (отопления) от (дата); в гражданском деле №2-427/2019: в уведомлении о вручении от (дата) (л.д. 10); в уведомлении о вручении от (дата) (л.д.32); в заявлении о подложности доказательств от (дата) (л.д.38); в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы от (дата) (л.д.39);

- экспериментальные образцы подписи и почерка Пчелинцевой Н.М. - на 4 листах в гражданском деле № 2-427/2019 (л,д.50-53).

На разрешении эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, Пчелинцевой Н.М. или иным лицом выполнена подпись в графе «Подпись продавца» в договоре купли-продажи автомобиля от (дата), заключенного между Пчелинцевой Н.М. и Калагановым М.И.?

2) Соответствует ли фактическое время подписания договора купли-продажи автомобиля от (дата), заключенного между Пчелинцевой Н.М. и Калагановым М.И., дате, указанной в договоре (дата) и составлением всего текста договора купли-продажи автомобиля?

При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и в совокупности с признаками замедленности движений выявлены в объеме, позволяющем сделать вывод о том, что подпись от имени Пчелинцевой Н.М. в договоре купли-продажи автомобиля от (дата) расположенная в графе «Продавец:», выполнена не Пчелинцевой Н.М., а другим лицом.

Выявленные совпадения на вывод эксперта не влияют, так как отражают наиболее «броские» особенности подписи Пчелинцевой Н.М. и объясняются желанием исполнителя придать исследуемой подписи сходство с подлинной подписью (подписями) Пчелинцевой Н.М.

По итогу проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1) Подпись от имени Пчелинцевой Н.М. в договоре купли-продажи автомобиля от (дата), расположенная в графе «Продавец:», выполнена не Пчелинцевой Н.М., а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Пчелинцевой Н.М.;

2) Установить, соответствует ли фактическое время подписания договора купли-продажи автомобиля от (дата), заключенного между Пчелинцевой Н.М. и Калагановым М.И., дате, указанной в договоре (дата) и составлением всего текста договора купли-продажи автомобиля, не представляется возможным, т.к. не представилось возможным установить время выполнения ни одного из реквизитов документа по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение ИП К.М.Н. № от (дата) не является полным, выводы эксперта не обоснованны, не мотивированным.

Повторная судебная экспертиза была проведена экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ в соответствии со ст.ст.79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, при этом судом для проведение данной экспертизы были представлены дополнительные доказательства и материалы, содержащие образцы почерка Пчелинцевой Н.М., таким образом, экспертом сделаны названные выводы на основании большего объёма представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №, № от (дата) в качестве относимого и допустимого доказательства.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной повторной почерковедческой экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено сторонами иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, кроме того, материалами дела подтверждается, что ходатайство о проведении повторной экспертизы после возобновления производства по делу 08 июля 2019 года истцом не заявлялось.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 25 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калаганова М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: