Решение от 13.03.2024 по делу № 33-1911/2024 от 13.02.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1911/2024 от 13 марта 2024 г.

Судья Минервина А.В. Дело №2-542/2024

УИД 43RS0002-01-2023-009711-64

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Машинина <данные изъяты> на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 января 2024 года, которым постановлено:

прекратить производство по делу по иску Машинина <данные изъяты> к АО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Машинин М.А. обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>», просил установить факт трудовых отношений между ним и ОАО «<данные изъяты>» в период с 29.06.2009 по настоящее время, взыскать с ответчика денежные средства за неуплату 6-го и 7-го больничных листов по аналогии оплаты предыдущих больничных листов, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула за период с 22.06.2019 по настоящее время.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.01.2024 производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе Машинин М.А. просит указанное определение отменить, указал, что с подобными требованиями он в суд ранее не обращался и суд по ним решение не выносил.

Заслушав Машинина М.А., проверив законность и обоснованность судебного акта по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу указанной нормы, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Как следует из обжалуемого определения, прекращая производство по делу, суд указал на то, что Машинин М.А. ранее обращался с иском к ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, оплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 17.11.2011 в иске Машинина М.А. к ОАО «<данные изъяты>» было отказано.

Как следует из решения Октябрьского районного суда города Кирова от 17.11.2011, обращаясь в суд Машинин М.А. просил восстановить его на работе в ОАО «<данные изъяты>» в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах; взыскать заработную плату за выполненную работу, согласно трудового договора за июль 2009 года – 4400 руб., за август 2009 года – 3 100 руб., за сентябрь 2009 года – 4200 руб., за октябрь 2009 года – 4500 руб., за ноябрь 2009 года – 700 руб., всего 16900 руб.; взыскать пособие по временной не трудоспособности за период с 24.04.2020 по 02.06.2010 (40 дней) из расчета 610 руб. в день, всего в размере 24400 руб., за период с 03.06.2010 по 22.06.2010 (20 дней) из расчета 610 руб. в день, всего в размере 12200 руб.; произвести оплату вынужденного прогула с 23.06.2010 по 24.10.2010 в размере 73776 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 16000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Машинин М.А. просил установить факт трудовых отношений между ним и ОАО «<данные изъяты>» в период с 29.06.2009 по настоящее время; взыскать с ОАО «<данные изъяты>» денежные средства за неуплату 6-го и 7-го больничных листов по аналогии оплаты предыдущих больничных листов; взыскать с ОАО «<данные изъяты>» средний заработок за период вынужденного прогула за период с 22.06.2019 по настоящее время; восстановить срок исковой давности для подачи искового заявления в суд.

Анализируя предмет и основания ранее поданного в суд иска Машинина М.А., и состоявшегося по нему решения, и также содержание настоящего иска, суд приходит к выводу об отсутствии их тождественности.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем, определение подлежит отмене, дело направлению в суде первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 января 2024 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14.03.2024.