Решение по делу № 33-2729/2019 от 11.03.2019

Судья Иванова Л.А.                  № 33-2729/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Гудожникова Д.Н.

судей                     Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                 Мельниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)2 на определение Мегионского городского суда от 30 января 2019 года, которым постановлено:

«Отказать (ФИО)2 в принятии искового заявления к (ФИО)1 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительной сделки, разъяснив заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявление о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к (ФИО)1 о признании недействительным договора купли-продажи (адрес), заключенного 27.01.2016 между истцом и ответчиком, и просила о применении последствий недействительной сделки.

Обжалуемым определением в принятии искового заявления (ФИО)2 оказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе (ФИО)2 просит определение суда отменить, указывая на ошибочность вывода суда о том, что данные требования уже были рассмотрены при постановке решения Мегионского городского суда от 11 мая 2017 года. Указывает, что ранее данные требования были заявлены в иске Азоновой к (ФИО)2 и (ФИО)1 о признании недействительным договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок, прекращения права собственности ответчиков и восстановлении права собственности. То есть спор между (ФИО)2 и (ФИО)1 никогда не возникал до января 2018 года, как и не был рассмотрен Мегионским городским судом. При данных обстоятельствах указывает, что суд первой инстанции должен был принять данное исковое заявление к производству.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией в целях проверки фактических обстоятельств дела, подлежавших установлению судом первой инстанции, а также с целью проверки доводов частной жалобы приобщено к материалам дела апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от 19.07.2017 года в качестве дополнительного доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановленного определения.

Так, в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу указанной нормы процессуального закона, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Принимая обжалуемое процессуальное решение, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая его ошибочным по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Мегионского городского суда от 11.05.2017 исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8 о выселении из жилого помещения, удовлетворено. В удовлетворении встречного искового заявления (ФИО)5 к (ФИО)2 и (ФИО)1 о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19.09.2017 решение оставлено без изменения.

С настоящим исковым заявлением обратилась (ФИО)2. которая просит признать недействительным договор купли-продажи (адрес), заключенный 27.01.2016 года между ней и (ФИО)1.

Тождество предметов по исковым заявлениям, при различном субъектном составе лиц участвующих в споре, свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в принятии настоящего искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Поскольку определение судьи основано на неправильном применении норм процессуального права, то такое определение на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ следует отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мегионского городского суда от 30 января 2019 года отменить.

Материалы искового заявления (ФИО)2 к (ФИО)1 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительной сделки направить в суд первой инстанции, со стадии принятия к производству.

Председательствующий                         Гудожников Д.Н.

Судьи                                    Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.