Решение от 31.10.2018 по делу № 2-8570/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-8570/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

представителя истца Шарапова Е.С.,

представителя ответчика Стояновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 31 октября 2018 года гражданское дело по иску Ведерниковой А.Т. к АО «Альфа Страхование» и Веприкову А.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ведерникова А.Т. обратилась в суд с иском с последующим его уточнением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3500 руб., штрафа в размере 2800 руб., неустойки за период с 08.02.2018 по 31.10.2018 в сумме 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а также просила взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. Разницу между лимитом ответственности страховой компании и фактическим размером ущерба в сумме 76000 рублей истец просила взыскать с виновного в ДТП водителя Веприкова А.В.

Представитель истца в судебном заседании на уточнённых исковых требованиях настаивал.

Истец участия в судебном заседании не приняла, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила письменный отзыв на иск. В случае удовлетворения иска с учётом положений ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки и штрафа, а также просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя с учётом сложности рассматриваемого дела, не требующего длительных временных затрат.

Ответчик Веприков А.В. в судебном заседании участия не принял, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП № 5-661/2017, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определённых марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что в собственности Ведерниковой А.Т. находится автомобиль марки «...

19.10.2017 при выезде в ... на автодорогу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «... под управлением водителя Ведерниковой А.Т. и «... под управлением водителя Веприкова А.В.

Виновным в ДТП признан водитель Веприков А.В., который не предоставил преимущества в движении, в результате чего совершил столкновение с а/м ...». В результате ДТП автомобилю «...» причинены механические повреждения, а водителю Ведерниковой А.Т. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как лёгкий вред здоровью.

На основании постановления Сыктывдинского районного суда Республики Коми № 5-661/2017 от 26.12.2017 Веприкров А.В. привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ к штрафу в размере 4000 рублей.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис ...), гражданская ответственность причинителя вреда - в АО «АльфаСтрахование» (полис ...).

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомашин наступил страховой случай по договору ОСАГО.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2018 Ведерникова А.Т. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Страховщик организовал осмотр и проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства истца.

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению № 1032396 от 26.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 61000 руб. Указанная сумма выплачена истцу 26.01.2018.

По заявлению представителя истца 01.03.2018 автомобиль «...» осмотрен повторно.

На основании акта осмотра от 01.03.2018 страховщик провёл дополнительную экспертизу. Согласно экспертному заключению № 1065274 от 20.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 112100 руб. Истцу произведена доплата страхового возмещения 21.03.2018 в сумме 53599 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась за проведением экспертизы самостоятельно. Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № ВР18-27 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учётом износа составила 129265,28 руб., без учёта износа- 205279,78 руб.

05.07.2018 потерпевшая обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просила доплатить размер страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии истца доплата ответчиком не произведена.

05.10.2018 истец обратилась с соответствующим иском в суд.

До рассмотрения дела судом 22.10.2018 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 5600 рублей, в связи с чем в судебном заседании представитель истца согласился с указанной суммой, изменил исковые требования и не просил взыскивать в пользу истца сумму недовыплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ведерниковой А.Т. следует взыскать штраф в размере 2300 рублей (5600/2).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Срок выплаты страхового возмещения наступил в данном случае 28.01.2018.

Таким образом, размер неустойки за период с 29.01.2018 по 21.03.2018 составит 30783,48 руб. из расчёта (53599+5600)х1%х52 дней, за период с 22.03.2018 по 22.10.2018 составит 12040 руб. (5600 х1%х 215 дней).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ведерниковой А.Т. следует взыскать неустойку в размере 25000 рулей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из обстоятельств данного дела, не имеется. Размер неустойки в данном случае снижен стороной истца.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, что подтверждается материалами дела – распиской о получении денежных средств по договору, договором на оказание услуг № 28С/17 от 20.10.2017, предметом которого является оказание аварийным комиссаром потерпевшему за плату в размере 3500 рублей услуги: оформление ДТП от 19.02.2018. Данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию такая компенсация, размер которой суд считает возможным определить 1000 руб.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понёс расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 12000 рублей (квитанция № 000137 от 13.04.2018). По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности, и с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ведерниковой А.Т. следует взыскать расходы на проведение экспертизы в заявленной сумме.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании, подготовил в страховую компанию досудебную претензию, обращался с заявлением о проведении дополнительного осмотра. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела судом, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя в пользу истца следует взыскать 10000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1355 руб. государственной пошлины (1055 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом.

Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Как отмечается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как видно из представленного истцом в материалы дела заключения № ВР18-27 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учётом износа составила 129265,28 руб., без учёта износа- 205279,78 руб. Разница между лимитом ответственности страховщика и реальным ущербом составляет 76014,50 руб.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает всего имущественного ущерба, причинённого истцу, лимит ответственности страховой компании за вред, причинённый имуществу по данному ДТП, исчерпан, суд приходит к выводу о взыскании остальной суммы ущерба причиненного истцу с виновного в ДТП Веприкова А.В.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с Веприкова А.В. в пользу Ведерниковой А.Т. следует взыскать ущерб, причинённый ДТП, в размере 76000 рулей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Веприкова А.В. в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2480 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.02.2018 ░░ 31.10.2018 ░ ░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ 54300 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 1355 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.10.2017 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2480 ░░░., ░░░░░ 78480 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░

2-8570/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Ведерникова Александра Тарасовна
Ответчики
Веприков Александр Владимирвович
АО "АльфаСтрахование"
Другие
Шаранов Евгений Сергеевич
Суд
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
Дело на сайте суда
syktsud.komi.sudrf.ru
17.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.04.2020Передача материалов судье
17.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.04.2020Судебное заседание
17.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.10.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее