Решение по делу № 33-9458/2013 от 31.10.2013

Судья Багазей Т.Ю.

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-9458/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Власкиной Е.С., Плотниковой М.В.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 26 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шариповой Татьяны Александровны на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 30 августа 2013 года, которым иск Скутиной Татьяны Васильевны к Шариповой Татьяне Александровне о возмещении ущерба удовлетворен частично. Взыскано с Шариповой Татьяны Александровны в пользу Скутиной Татьяны Васильевны в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 85 копеек, итого <данные изъяты> рубль 85 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкной Е.С., объяснения Шариповой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Скутина Т.В. обратилась в суд с иском к Шариповой Т.А. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: НСО, р.<адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> указанного дома является Шарипова Т.А.

20.12.2012 г. по вине Шариповой Т.А., которая не закрыла кран в ванной комнате своей квартиры, произошла протечка воды в квартиру истицы, в результате чего образовались повреждения. Согласно отчету ООО «Заря» от 18.02.2013 г. № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительно – ремонтных работ в квартире составляет <данные изъяты> руб.

С учетом изменения исковых требований, просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна Шарипова Т.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильную оценку судом доказательств по делу, отсутствие доказательств размера причиненного истице ущерба, который считает завышенным, а также допущенные судом нарушения норм процессуального права, предвзятость судьи.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и пришел к выводу о том, что затопление квартиры Скутиной Т.В. 20.12.2012 г. произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры - Шариповой Т.А., которая не закрыла кран в ванной комнате своей квартиры, в результате чего, произошла протечка воды в квартиру истицы. Поскольку ответчица не представила доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба имуществу истицы, суд сделал вывод о взыскании с Шариповой Т.А. в пользу Скутиной Т.В. суммы причиненного ущерба. При определении размера ущерба суд исходил из Отчета Агентства независимой оценки ООО «Заря» от 18.02.2013 г. № 7946.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом доказательств по делу и отсутствия доказательств размера причиненного истице ущерба, являются несостоятельными, по существу сводятся к основаниям возражений Шариповой Т.А. по иску, они были предметом исследования судом первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, подробно изложив свои выводы и доказательства, на которых они основаны в решении.

Поскольку ответчица в соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств своих возражений относительно размера причиненного истице ущерба, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался представленным истицей Отчетом Агентства независимой оценки ООО «Заря» от 18.02.2013 г. № <данные изъяты>, которому дал правильную оценку и с учетом всех доказательств по делу определил размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Указанный отчет ответчицей не опровергнут.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основанием для отмены судебного решения служить не могут.

Существенных нарушений норм, процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Ссылки апеллянта на предвзятость судьи нельзя признать обоснованными. Доказательств заинтересованности судьи в исходе дела в материалах дела не имеется. Отвод судье по данному основанию Шариповой Т.А. в порядке ст. 16 ГПК РФ не заявлялся.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: