Решение по делу № 2-406/2019 ~ М-260/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-406/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в Республике Коми в составе:

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием представителя истца Химченко В.Н. – Шарапова Е.С., действующего на основании доверенности от 13 декабря 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 марта 2019 года гражданское дело по иску Химченко Виктора Николаевича к Насонову Евгению Александровичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Шарапов Е.С., действуя в интересах Химченко В.Н., обратился в суд с иском к Насонову Е.А. о взыскании материального ущерба в размере 168 516 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1600 руб., уплаченной государственной пошлины в сумме 4570 руб. В обоснование заявленных требований указано, что **.**.** по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ..., принадлежащий истцу на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем ..., который после совершения ДТП покинул место происшествия, в связи с чем органом ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе административного расследования установлено, что собственником автомашины ... является Насонов Е.А. на основании договора купли-продажи от **.**.**, который свою причастность к ДТП отрицает. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту НЭА «Дельта-Авто». Согласно составленному экспертному заключению от **.**.** №..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на **.**.** составляет 168516 руб., которую он и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Химченко В.Н. не присутствовал, извещен надлежаще, его представитель Шарапов Е.С. требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик Насонов Е.А. в судебное заседание не явился. Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное ответчику по месту его жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенных норм права, учитывая, что судом были предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако последний уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, поскольку процессуальных препятствий к этому не имелось.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что **.**.** по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Химченко Н.В., принадлежащего на праве собственности Химченко В.Н., и автомобиля ..., водитель которого в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак О 144 ХЕ 11, были причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару в отношении неизвестного водителя автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак О 905 СМ 11, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из письменного объяснения Химченко Н.В. от **.**.**, данного им в ходе административного расследования, следует, что управляя автомобилем ..., следовал по адресу ... по крайней левой полосе движения в прямом направлении со скоростью 30 км/ч по адресу ..., неожиданно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Сразу же остановился, вышел из машины и увидел, что с его автомобилем совершила столкновение автомашина ..., светлого цвета, водитель которой, не выходя из машины, уехал с места ДТП.

Аналогичные показания содержатся в письменном объяснении Григорьева А.Д. от **.**.**, находившегося в момент ДТП в автомобиле ... в качестве пассажира.

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в результате ДТП на автомашине ..., имеются повреждения заднего правого крыла, задней правой противотуманки, крышки багажника, заднего бампера с парктрониками, заднего правого фонаря.

В результате розыскных мероприятий автомобиль ..., скрывшийся с места ДТП, был обнаружен за шиномонтажом по адресу ..., где, со слов очевидцев, был брошен **.**.**.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от **.**.** на автомобиле ..., имеются повреждения лобового стекла, переднего бампера, левой передней фары, капота, решетки радиатора, правого и левого переднего крыла.

В результате проведения административного расследования было установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от **.**.** собственником автомашины ..., является Насонов Е.А.

Из письменного объяснения Насонова Е.А. от **.**.** следует, что автомобиль ..., он приобрел **.**.** и примерно **.**.** продал его неизвестному лицу без составления письменного договора купли-продажи. Кому именно он продал автомашину, не пояснил. Свою причастность к ДТП от **.**.** Насонов Е.А. отрицал.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО застрахован не был.

Согласно представленному истцом заключению независимой технической экспертизы №... от **.**.**, проведенной ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по состоянию на **.**.** без учета износа составляет 168 516 руб., с учетом износа – 133 789 руб.

За услуги по проведению независимой экспертизы истец уплатил ... рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО8 №... от **.**.**.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по заказу истца оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, обоснованных возражений относительно выводов эксперта стороной ответчика представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с этим суд полагает, что экспертное заключение ИП ФИО8 является обоснованным, объективным и отражает реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия от **.**.** является водитель автомобиля ..., который управляя указанным автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства «..., в результате этого совершил с ним столкновение, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Допущенные водителем автомобиля ..., нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, бремя по доказыванию отсутствия вины в причинении имущественного вреда лежит на ответчике Насонове Е.А., право собственности которого на автомобиль ..., достоверно подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от **.**.**, заключенным между ФИО9 (продавец) и Насоновым Е.А. (покупатель).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика, и свидетельствующих о его непричастности к данному происшествию, Насоновым Е.А. представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, подтверждающих наличие застрахованной гражданской ответственности по договору обязательного страхования.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлены доказательства того, что автомобиль ..., на момент ДТП находился во владении и пользовании других лиц на законном основании, либо выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из статьи 1 Федерального закона "Об ОСАГО" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Насонов Е.А. как лицо, на которое возложена обязанность страхования и которое не осуществило ее, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, в связи с чем требования истца Химченко В.Н. о взыскании с ответчика Насонова Е.А. суммы ущерба в размере 168516 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, относятся к категории судебных, и, следовательно, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб., при полном удовлетворении имущественных исковых требований подлежат взысканию с другой стороны в полном размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании судебными издержками истца расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. и взыскании данных расходов с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1600 рублей, подтвержденные имеющейся в деле доверенностью от **.**.**, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4570 рублей, что подтверждается чеком ордером ПАО «Сбербанк России» от **.**.**.

При этом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя судебными издержками, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по факту дорожно-транспортного происшествия от **.**.** с участием автомобиля ....

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

При рассмотрении дела интересы истца в суде представлял Шарапов Е.С. на основании доверенности от **.**.**. За услуги представителя истец уплатил 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг по представлению интересов от **.**.** №...-Ю, распиской Шарапова Е.С. от **.**.** в получении денежных средств.

Принимая во внимание объем заявленных Химченко В.Н. требований, сложность дела и характер возникшего спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, одно судебное заседание, в котором он принимал участие, а также пассивную процессуальную позицию ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании, суд находит заявленный ко взысканию с Насонова Е.А. размер расходов на представителя завышенным, в связи с чем, с применением положений статьи 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Насонова Евгения Александровича в пользу Химченко Виктора Николаевича материальный ущерб в размере 168 516 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4570 рублей, а всего 189 686 рублей.

Ответчик вправе подать в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года.

Судья- Н.Ю.Санжаровская