Решение по делу № 2-4160/2021 от 08.10.2021

Дело № 2-4160/2021

27RS0003-01-2021-007510-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 ноября 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Власовой О.И.,

с участием истца Петеримова А.В., представителя истца по устному заявлению Емельянова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО5 было составлено постановление № об административном правонарушении в отношении ФИО2 водит, удостоверение № (далее - Ответчик). Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 часов, Ответчик, управляя автомобилем TOYOTA TOWN ф.СЕ NOAH г/н № двигался по пересечении улиц Лермонтова - Ленина в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, не учел необходимую дистанцию до транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н № (далее - Автомобиль) под управлением водителя ФИО1, движущегося спереди. В результате столкновения на транспортном средстве Истца были повреждены: задний бампер, крышка багажника, петли крышки багажника, боковина задняя правая, обивка багажника, фонарь задний правый и левый, усилитель бампера задний, панель задка, панель пола багажника, лонжерон задний правый, подкрылок задний правый, кронштейн правый бампера заднего, стекло задка, сиденье заднее, дверь задняя правая, обивка крыши, обивка полки задка, труба выхлопная, перекос проема крыши багажника и задних лонжеронов, что подтверждается осмотром транспортного средства экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в совершении правонарушения был признан Ответчик. При составлении протокола сотрудниками ГИБДД установлено, что автомобиль зарегистрирован на ФИО2, зарег. по адресу: <адрес>, а также, что транспортное средство ответчика не застраховано в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. Его автомобиль застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – ОСАГО. В целях точного определения повреждений автомобиля и стоимости его ремонта, Он обратился в ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел». Согласно Квитанции-Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление Автомобиля составила 272 000 рублей. Ответчик был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы, посредством направления телеграммы ДД.ММ.ГГГГ, а также путем звонка на мобильный телефон №. На экспертизе ответчик присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика электронным письмом посредством сервиса WhatsApp о результатах автотехнической экспертизы, о сумме восстановительного ремонта, а также предложением урегулировать вопрос о досудебном порядке. Деньги ответчиком возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ была отправлена досудебная претензия ответчику. Его автомобиль застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - ОСАГО, однако он утратил право на обращение к страховщику за получением страховой выплаты, ввиду отсутствия полиса ОСАГО у ответчика, поэтому требование о возмещении ущерба предъявляются непосредственно к ответчику. Таким образом, вред причиненный, автомобилю в размере 272 000 рублей подлежит возмещению ответчиком. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается. Автомобиль является для него единственным источником дохода, он является самозанятым и оказывает курьерские услуги жителям г. Хабаровска. На время проведения экспертизы по оценке повреждений Автомобиля он фактически остался без единственного источника дохода и вынужден был занимать денежные средства у друзей и родственников для обеспечения себя самым необходимым. Ввиду этого, он пережил моральные и нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 272000 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5920 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Согаз».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному заявлению ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить. Не возражали против вынесения заочного решения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица АО «Согаз», о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в общем доступе; об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ) по адресу места регистрации и жительства, а также публично путем размещения информации на официальном сайте суда в общем доступе. Судебные извещения вернулись за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по вышеуказанному адресу.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 48, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе письменные объяснения по иску с указанием позиции по настоящему делу, но ими не воспользовалась, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 113, 117, 233 ГПК РФ, учитывая положения ст. 6.1, ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст. 15 Закона об ОСАГО).

В силу положений ч 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств....Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA TOWN ф.СЕ NOAH, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, по факту того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA TOWN ф.СЕ NOAH, государственный регистрационный знак № двигался по пересечении улиц Лермонтова - Ленина в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, не учел необходимую дистанцию до транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, движущегося спереди и допустил столкновение. В результате столкновения на транспортном средстве Истца были повреждены: задний бампер, крышка багажника, петли крышки багажника, боковина задняя правая, обивка багажника, фонарь задний правый и левый, усилитель бампера задний, панель задка, панель пола багажника, лонжерон задний правый, подкрылок задний правый, кронштейн правый бампера заднего, стекло задка, сиденье заднее, дверь задняя правая, обивка крыши, обивка полки задка, труба выхлопная, перекос проема крыши багажника и задних лонжеронов.

Виновным в совершении указанного ДТП является водитель ФИО2, нарушивший пункты 9.10 Правил Дорожного движения РФ.

Вина водителя ФИО2 подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих его вину в совершении указанного ДТП.

Владельцем транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, в том числе по состоянию на момент ДТП, является ФИО7, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО СК «Согаз» по полису ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «TOYOTA TOWN ф.СЕ NOAH», государственный регистрационный знак М4280У27 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, водитель ФИО2 управлял указанным автомобилем без полиса ОСАГО. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю истца марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак А447УТ27 причинены механические повреждения

Действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и материальным ущербом, причиненным автомобилю истца в результате указанного ДТП.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, должен нести, в силу ст.1079 ГК РФ, ФИО2 как владелец транспортного средства и виновник ДТП.

В целях определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, последний обратился ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел», заключив с последним договор по возмездному оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив за услуги по составлению экспертного заключения 6000 рублей, что подтверждается договором - квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика истцом была направлена телеграмма с извещением о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановление поврежденного транспортного средства после повреждения в ДТП составляет 272 000 рублей 00 копеек без учета эксплуатационного износа.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, представленное по делу экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу принять его в качестве допустимого доказательства по делу исходя из его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу; заключение произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист привел соответствующие данные, с учетом осмотра пострадавшего в ДТП транспортного средства истца. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Таким образом, судом установлено, в результате произошедшего 18.06.2021 года ДТП имуществу истца причинен ущерба в размере 272 000 рублей 00 копеек.

Поскольку ДТП произошло с участием более двух автомобилей, и автогражданская ответственность виновника ДТП и владельца транспортного средства, которым он управлял в день ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке на день ДТП, указанное, в силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, исключает возможность получить истцу возмещение ущерба в виде страховой выплаты со своего страховщика.

Согласно разъяснений, изложенных в п.27 Постановления Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом анализа вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что владельцем транспортного средства-участника ДТП под управлением ФИО2, по вине которого истцу причинен ущерб, является ФИО2 исходя из вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, суд находит, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате произошедшего ДТП, правомерны и обоснованны к ФИО2 в заявленном размере, в связи с чем подлежат удовлетворению в данной их части.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Как установлено судом, в целях оценки причиненного имуществу истца ущерба, истец обратился к ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел», в связи с чем понес расходы по оплате заключения эксперта в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Исходя из смысла ст. 94,98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта правомерны, поскольку данные расходы относятся к необходимым судебным расходам, понесенным истцом для защиты своего нарушенного права, в связи с чем подлежат удовлетворению к ответчику в заявленной сумме 6 000 рублей.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожного транспортного происшествия, он не пострадал, вред его здоровью не причинен.

Доказательств факта причинения истцу в результате дорожного транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ физических и (или) нравственных страданий (появление какого-либо заболевания, обострение ранее имевшегося хронического заболевания, ухудшение состояния ее здоровья либо общего самочувствия, бессонница и т.д.) и их причинной связи с произошедшим ДТП, истцом не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика нарушены только имущественные права истца, как собственника поврежденного в ДТП автомобиля, и отсутствуют предусмотренные п. 1 ст. 151 ГК РФ основания для возложения на ответчика по делу обязанности по денежной компенсации морального вреда в пользу истца.

Доказательств нарушения неимущественных прав истца либо принадлежащих истцу других нематериальных благ материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 5 920 рублей 00 копеек, удовлетворяя требования и в данной их части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 272000 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5920 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 07 декабря 2021 года.

Копия верна

Заочное решение не вступило в законную силу

судья: О.Я. Блажкевич