Решение по делу № 22-128/2020 от 05.02.2020

Судья Пшукова Г.Х. дело №22-128/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 16 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хаткутовой В.С.,

судей – Чеченовой Ф.С. и Мидова В.М.,

при секретаре – Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

осужденных – Жамбекова Тимура Батырбиевича,

Киржинова Гисы Мусаевича,

Кучменова Рустама Альбертовича,

Карданова Вячеслава Хашаовича,

Кокоева Казбека Вячеславовича,

защитников – адвокатов Байрамкуловой Е.А.-С.,

Толбаева Г.М.,

Тарханова Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тарханова Р.И. в интересах осужденных Карданова В.Х. и Кучменова Р.А., адвоката Байрамкуловой Е.А-С. в интересах осужденного Жамбекова Т.Б., адвоката Толбаева Р.Б. в интересах Кокоева К.В. и Киржинова Г.М., осужденных Жамбекова Т.Б., Киржинова Г.М. и Кокоева К.М., на приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 ноября 2019 года, которым

Жамбеков Тимур Батырбиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, не работающий, военнообязанный, судимый по приговору Урванского районного суда КБР от 19 июня 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по постановлению Чегемского районного суда КБР от 20 мая 2016 г. в связи с заменой наказания на ограничение свободы сроком 1 год 8 месяцев 10 дней, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, с. <адрес>,

осуждён:

- за каждое из 6 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества С...., З..., К..., А..., К... М... - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества И...) – к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- по п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества М...) – к 3 годам лишения свободы,

- за каждое из 2 преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (хищение оружия у К... A.B. и С... – к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 222 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Жамбекову Т.Б. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания с не отбытым наказанием по приговору Урванского районного суда КБР от 19 июня 2014 г., окончательно определено Жамбекову Т.Б. наказание 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Жамбекова Т.Б. – заключение под стражу – оставлена без изменения.

Срок наказания Жамбекову Т.Б. исчисляется с 15 ноября 2019 года, с зачетом в срок наказания время содержания его под стражей с 3 июня 2017г. по 14 ноября 2019г. включительно, из расчета один день за один день лишения свободы.

Киржинов Гиса Мусаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, судимый по приговору Урванского районного суда КБР от 19 июня 2014г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) - к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года; постановлением Зольского районного суда КБР от 15 декабря 2014г. испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Нальчикского городского суда КБР от 18 марта 2016г. испытательный срок продлен на 2 месяца, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>,

осуждён:

- по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за каждое из пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества З..., Ж..., С...., А...., М... - к 2 годам лишения свободы,

- по п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- за каждое из 3 преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (хищение оружия у С..., у Ж..., у А....) – к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Г... назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Урванского районного суда КБР от 19 июня 2014 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Урванского районного суда КБР от 19 июня 2014г., окончательно определено Киржинову Г.М. к отбытию 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Киржинова Г.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Киржинову Г.М. исчисляется с 15 ноября 2019 года, с зачетом в срок наказания время содержания его под стражей с 3 июня 2017г. по 14 ноября 2019г. включительно, из расчета один день за один день лишения свободы,

Кучменов Рустам Альбертович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, судимый по приговору судебного участка №2 Нальчикского судебного района от 24 августа 2016 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание отбыто 13 марта 2017 года, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>,

осуждён:

- по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества З..., Ж..., А..., К... - к 2 годам 6 месяцам лишения,

- по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 222 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ – к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено Р... наказание – 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Р... взят под стражу в зале суда. Срок наказания Р... исчисляется с 15 ноября 2019 года, с зачетом в срок наказания время содержания его под стражей с 3 июня 2017г. по 15 сентября 2017г., с 9 июня 2018г. по 25 июня 2018г. включительно из расчета один день за один день лишения свободы, срок содержания его под домашним арестом с 26 июня 2018г. по 14 ноября 2019г. из расчета два дня за один день лишения свободы.

Карданов Вячеслав Хашаович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, судимый по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима, освобожден 15 июня 2015г. условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 16 дней, проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

осуждён:

- за каждое из трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества А..., А...., М... - к 2 годам лишения свободы,

- по п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (хищение оружия у С... у А....) - к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Карданову В.Х. назначено наказание - 6 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Карданова В.Х. по постановлению Чегемского районного суда КБР от 3 июня 2015г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014г., окончательно определено Карданову В.Х. наказание 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Карданова В.Х. – заключение под стражу - оставлена без изменения.

Срок наказания Карданову В.Х. исчисляется с 15 ноября 2019 года, с зачетом в срок наказания время содержания его под стражей с 2 июня 2017г. по 14 ноября 2019г. включительно, из расчета один день за один день лишения свободы.

Кокоев Казбек Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, судимый по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года по ч. 2 ст. 162, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден постановлением Чегемского районного суда КБР от 22 июля 2016г. условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 8 месяцев 18 дней, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Кокоева К.В. по постановлению Чегемского районного суда КБР от 22 июля 2016г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014г., окончательно определено Кокоеву К.В. наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Кокоева К.В. – заключение под стражу – оставлена без изменения.

Срок наказания Кокоеву К.В. исчисляется с 15 ноября 2019 года, с зачетом в срок наказания время содержания его под стражей с 3 июня 2017г. по 14 ноября 2019г. включительно, из расчета один день за один день лишения свободы.

В счет возмещения причиненного ущерба постановлено взыскать:

- солидарно с Жамбекова Т.Б., Киржинова Г.М., Карданова В.Х. в пользу М... 111 814 рублей, в пользу А... 189 000 рублей, в пользу М... 150 000 рублей,

- солидарно с Жамбекова Т.Б., Киржинова Г.М., Кокоева К.В., Кучменова Р.А. в пользу Е... 235 690 рублей,

- солидарно с Жамбекова Т.Б., Киржинова Г.М., Карданова В.Х. в пользу С... 23 000 рублей,

- солидарно с Жамбекова Т.Б., Кучменова Р.А. в пользу К... 111 100 рублей,

- солидарно с Жамбекова Т.Б., Кучменова Р.А. в пользу И... 46 450 рублей.

Гражданский иск К... о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав осужденных и их адвокатов, поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 ноября 2019 года Жамбеков Т.Б., Киржинов Г.М., Карданов В.Х., Кокоев К.В. и Кучменов Р.А. признаны виновными в том, что:

- 1 сентября 2016 года Жамбеков Т.Б., Киржинов Г.М. и Кокоев К.В., при пособничестве Кучменова Р.А., по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитили имущество Е... на сумму 231300 руб., причинив ей значительный ущерб;

- 24 января 2017 года Жамбеков Т.Б., Киржинов Г.М. и Карданов В.Х. по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в жилище, совершили кражу имущества М... на общую сумму 111950 руб., и А... на общую сумму 189000 руб., а всего имущество на сумму 300950 руб., причинив М... и А... ущерб в крупном размере;

- 24 января 2017 года, при совершении кражи имущества Ш... из жилища, расположенного в с.<адрес> КБР, <адрес>, Жамбеков Т.Б., Карданов В.Х. и Киржинов Г.М. по предварительному сговору между собой, похитили принадлежащие С... охотничье ружье «Вепрь-123 Молот ВПО-205-00», серии АС № 3934 калибра 12х76 мм., стоимостью 42000 руб., и травматический пистолет МР-78-9ТМ» калибра 9 мм. № 153320146, стоимостью 15000 руб., а всего огнестрельное оружие на сумму 57000 руб.;

- 20 февраля 2017 года Жамбеков Т.Б., Киржинов Г.М., Кучменов P.A. по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитили принадлежавшее З... имущество на сумму 105 650 рублей, причинив ей значительный ущерб;

- 21 апреля 2017 года Жамбеков Т.Б. и Кучменов P.A., по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитили принадлежащее К... имущество на сумму 98 800 рублей, причинив ей значительный ущерб;

- 28 апреля 2017 года Жамбеков Т.Б., Карданов В.Х. и Кучменов P.A., при пособничестве Киржинова Г.М., по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в жилище, совершили кражу имущества А... на общую сумму 220000 руб., причинив ей значительный ущерб;

- 2 мая 2017 года Жамбеков Т.Б., Киржинов Г.М. и Карданов В.Х., по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в жилище, совершили кражу имущества В... на сумму 8 940 рублей, причинив ему значительный ущерб.

- 2 мая 2017 года Жамбеков Т.Б., Киржинов Г.М. и Карданов В.Х., по предварительному сговору между собой, из жилища В..., в ходе совершения кражи имущества, по предварительному сговору между собой, похитили принадлежащие К... A.B. огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему и боеприпасы на общую сумму 14 400 рублей;

- в период с 07 по 13 мая 2017 года Жамбеков Т.Б. и Кучменов P.A., по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в иное хранилище - металлическую будку, совершили кражу имущества И... на сумму 27 050 рублей, причинив ему значительный ущерб;

- 19 мая 2017 года Жамбеков Т.Б., Киржинов Г.М. и Карданов В.Х., по предварительному между собой, с незаконным проникновением в жилище, совершили кражу имущества М... на общую сумму 179 000 рублей, причинив ей значительный ущерб;

- в начале апреля 2017 года Киржинов Г.М. и Кучменов P.A. по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитили принадлежащее Ж... имущество на сумму 200 руб.;

- в начале апреля 2017 года Киржинов Г.М. и Кучменов P.A. при совершении кражи указанного имущества Ж... с незаконным проникновением в жилище, по предварительному сговору между собой, похитили принадлежавшие Ж..., огнестрельное оружие и боеприпасы на общую сумму 10 200 рублей;

– в апреле 2017 года Жамбеков Т.Б. незаконно приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы на сумму 10200 руб., получив их в дар от Кучменова Р.А., заведомо зная, что они были похищены в начале апреля 2017 года из жилища Ж... Киржиновым Г.М. и Кучменовым Р.А.;

– в апреле 2017 года Кучменов P.A. путем дарения незаконно сбыл Жамбекову Т.Б. огнестрельное оружие;

- в апреле-мае 2017 года Жамбеков Т.Б. незаконно сбыл Карданову В.Х. огнестрельное оружие.

В апелляционной жалобе адвокат Тарханов Р.И. в интересах осужденных Карданова В.Х. и Кучменова Р.А. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с грубейшими процессуальными нарушениями, уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, свидетельством чему являются показания свидетелей, которые являются непоследовательными не логичными, надуманными, написанными заинтересованными в обвинительном исходе дела лицом. Приговор постановлен на показаниях ряда свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, при этом их показаниям в судебном заседании оценка не дана, чем нарушены правила оценки доказательств, права его подзащитных на справедливую защиту и принцип равенства всех перед законом.

Считает, что положенные в основу обвинения протоколы допросов Карданова В.Х., Жамбекова, Кокоева, Киржинова и Кучменова Р.А., полученные в ночь с 2 на 3 июня 2017 года, а также протоколы очных ставок должны были судом быть признаны недопустимыми доказательствами, как полученные без надлежащей квалифицированной помощи, поскольку предоставленный адвокат по назначению Таов в этот день не дежурил и не имел право брать на себя защиту подозреваемых, формально проставлял свои подписи после проведения указанных следственных действий, в которых не участвовал, что в судебном заседании подтвердил Карданов В.Х., на которого оказывалось психологическое и физическое воздействие со стороны оперативных сотрудников УУР МВД КБР, а также подтвердили подсудимые Кокоев, Жамбеков, Киржинов и Кучменов, допросы которых проводились в ночное время без какого-либо на то основания, чему судом не дана оценка.

Вместе с тем применение к Кучменову Р.А. физической силы и нанесение побоев подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 356-А от 15 июля 2017 года, постановлением о возбуждении уголовного дела от 08 июля 2017 года в отношении А... по факту неправомерных действий в отношении Кучменова Р.А., показаниями подсудимых Карданова, Кокоева, Жамбекова, Киржинова, данными ими в ходе судебного заседания по настоящему делу.

Оказание давления на Карданова В.Х. с целью получения
признательных показаний в преступлениях, которых он не совершал, подтверждается протоколом задержания его в качестве подозреваемого от 02.06.2017 года, протоколом допроса в качестве подозреваемого от 02.06.2017 года, протоколом допроса в качестве обвиняемого от 03.06.2017 года, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого 03.06.2017 года, рапортом оперативного сотрудника УУР МВД по КБР Кяова, о том, что Карданов В.Х. совершил кражу совместно Жамбековым Т.Б. в г. Нальчике у М....

В ходе судебного следствия установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни Карданов В.Х., ни Кучменов Р.А. какого либо сопротивления сотрудникам полиции не оказывали, скрыться не пытались, ни на кого не нападали, однако при этом у них появились различные телесные повреждения, применение к ним физической силы было обусловлено необходимостью признания вины в том, что они не совершали.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что для защиты его подзащитных были привлечены угодные адвокаты (как считают его подзащитные), и неполучение надлежащей юридической помощи, что осужденные были незаконно задержаны на срок более 10 часов. Указание в приговоре на то, что все подсудимые, кроме Карданова, были задержаны 03.06.2017 года, а он 02.06.2017 года, не соответствует действительности, они незаконно были доставлены в здание ОУР МВД КБР, им не был предоставлен на месте защитник и на протяжении еще 10 часов после задержания, в связи с чем все протоколы их допросов и следственных действий, проведенные в ночное время без наличия на то законных оснований, с незаконным участием адвоката Таова, являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что доказательства виновности его подзащитных, на которых основан приговор, добыты с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства и должны были быть признаны судом не допустимыми, о чем он ходатайствовал.

Не подтверждают виновность его подзащитных и противоречивые, сомнительные и не стыкующиеся между собой показания свидетелей обвинения Кяова, Б..., З..., сотрудников правоохранительных органов.

Обращает также внимание, что в отношении свидетеля А... в Чегемском районном суде рассматривается уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.1 ст.286, ч.1 ст.222 УК РФ.

По эпизоду хищения денежных средств и оружия у Ш... имеются противоречия в части количества потерпевших, у которых совершено хищение, а также в части суммы причиненного ущерба: в обвинительном заключении указано о хищении по этому эпизоду денежных средств у М... – 111 814 рублей, у А... на сумму 181 000 рублей, и у С... -65 000 рублей. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что часть похищенного имущества в действительности принадлежала старшей дочери - ювелирные изделия, младшей дочери - денежные средства в размере 25 000 рублей.

Утверждает, что его подзащитные Карданов В.Х. и Кучменов Р.А. преступлений не совершали, давали показания, которые полностью противоречат показаниям свидетелей обвинения, абсолютно не противоречат и состыкуются с показаниями остальных подсудимых, данных ими в ходе судебного заседания, однако суд не устранил имеющиеся противоречия.

В ходе осуществления уголовного преследования его подзащитных органами, осуществляющими уголовное преследование, были нарушены принципы уголовного судопроизводства, установленные ст. ст. 9, 10, 11, 14 УПК РФ. Его подзащитным не была предоставлена возможность с момента их фактического задержания уведомить родственников о своем задержании в нарушение требований ст. 96 УПК РФ.

Суд к рассмотрению уголовного дела подошел односторонне, необъективно, не принял во внимание доводы защиты и реальные факты, лежащие в основе уголовного дела, о чем свидетельствует необоснованное отклонение ряда заявленных ходатайств стороны защиты, непринятие мер по заявлениям, сделанным всеми подсудимыми о применении к ним в ночь со 02.06.2017 года по 03.06.2017 год недозволенных мер и методов со стороны сотрудников полиции, не принятие мер по факту фальсификации доказательств: протоков допросов следователями.

В связи с отсутствием в деле доказательств причастности его подзащитных к вменяемым им преступлениям, адвокат Тарханов Р.И. просит приговор Чегемского районного суда КБР от 15 ноября 2019 года в отношении Карданова В.Х. и Кучменова Р.А. отменить; оправдать Кучменова Р.А. за его непричастностью к совершению инкриминируемых ему преступлений, признав за ним право на реабилитацию; оправдать Карданова В.Х. по эпизодам совершения кражи у Ш... и у М..., за его непричастностью к совершению указанных преступлений, признав за ним право на реабилитацию; для принятия законного решения по эпизодам совершение краж у К... и К... уголовное дело в отношении Карданова В.Х. вернуть прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения в суде; изменить Карданову В.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Байрамкулова Е.А.-С. в интересах Жамбекова Т.Б. просит отменить приговор Чегемского районного суда КБР от 15 ноября 2019 года в отношении Жамбекова Т.Б. и вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, считая, что Жамбеков Т.Б. осуждён к длительному лишению свободы в результате грубых нарушений российских и международных правовых норм за преступления, которые не совершал. 2 июня 2017 года, после возвращения Жамбекова Т.Б. из полиции, куда он был доставлен сотрудниками, его супруга Жамбекова Т.Б. увидела на его лице телесные повреждения, рубашка была порвана, чего у него не было до доставления его в полицию. 2 июня 2017 года в 18.40, после задержания Жамбекова Т.Б. его супруга не могла узнать место его нахождения. После фактического задержания к Жамбекову Т.Б. применялись недозволенные методы ведения следствия, его принуждали к самооговору, не допускали к нему защитника, с которым родственники заключили соглашение. Грубые процессуальные нарушения сопровождают дело Жамбекова Т.Б. до последних минут судебного следствия.

Задержание Жамбекова Т.Б. было произведено в нарушение ст. 164 УПК РФ в ночное время при явном отсутствии неотложности этой процедуры, протоколы допросов Жамбекова Т.Б. получены с грубыми нарушениями требований ст.ст. 46 и 47, 164, 166 УПК РФ, а их использование при осуществлении правосудия запрещено ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, а потому являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения; протоколы явок с повинной Жамбекова Т.Б. не могли использоваться в качестве доказательств и подлежали исключению из числа доказательств по уголовному делу, поскольку не являются по смыслу ст.74 УПК РФ доказательством, но в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела. Явки с повинной получены в нарушение ст. 142 УПК РФ, так как они написаны задержанным Жамбековым, когда он уже был лишён свободы передвижения, в здании Управления уголовного розыска. При этом не присутствовал защитник.

Согласно заключению СМЭ от 13.06.2017 года № 361, Жамбекову Т.Б. после фактического задержания причинен вред здоровью средней тяжести, по поводу чего Жамбековым Т.Б. на имя руководителя СУ СК РФ по КБР написано заявление о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, о принуждении к самооговору, применении насилия и пыток электрическим током.

Следственные действия по собиранию доказательств производились лицами, не управомоченными на это оперативными работниками, не имея на то поручения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, соответственно показания Жамбекова Т.Б. не могут быть признаны допустимыми.

Следственные действия проводились в ночное время. Более суток ее, как адвоката, не допускали к подзащитному Жамбекову Т.Б., в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 46 УПК РФ.

Как следует из рапортов оперативных сотрудников, заявление Жамбекова Т.Б. о явке с повинной получено ими. Однако непонятно, на каком основании эти оперативные сотрудники посещали задержанного в отделении уголовного розыска и почему задержанный написал им явку с повинной уже после того, как уголовное дело было возбуждено, без поручения следователя или его разрешения.

После «общения» с оперативными сотрудниками и составления Жамбековым Т.Б. добровольных явок с повинной на теле Жамбекова Т.Б. были обнаружены многочисленные телесные повреждения. Со слов ее подзащитного, ему пришлось подписать все документы и составить под диктовку оперативных сотрудников явки с повинной, в которых он оговорил себя в преступлениях, к совершению которых не причастен. Жамбеков Т.Б. пытался сохранить свою жизнь и здоровье. При этом был приглашён защитник (один для всех задержанных по данному уголовному делу), который не являлся дежурным адвокатом 03.06.2017 года, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности решением совета адвокатской палаты КБР 30.08.2017 года. При таких обстоятельствах протоколы допросов Жамбекова Т.Б. от 02.06.2017, 03.06.2017 года (в ночное время) не могут быть признаны доказательством по уголовному делу и не могут использоваться для иных целей производства по данному уголовному делу, так как получены с применением угроз, применением физического насилия к Жамбекову Т.Б. однако суд отказал признать их сфальсифицированными и исключить как недопустимые доказательства.

Так же по настоящему делу не проведены товароведческие экспертизы, оценка вещественных доказательств проводилась со слов самих потерпевших.

Суд в своем приговоре сослался на недопустимые доказательства; показания подсудимых, на предварительном следствии, хотя от данных показаний Жамбеков Т.Б. отказался, предоставил неопровержимые доказательства того, что находился дома с переломом ноги и не мог в таком состоянии перепрыгивать, перелазить через окна, совершать кражи даже гипотетически.

В апелляционной жалобе адвокат Толбаев Р.Б. в интересах осужденного Кокоева К.В. просит приговор Чегемского районного суда КБР от 15 ноября 2019 года в отношении Кокоева К.В. отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Толбаев Р.Б. в интересах осужденного Киржинова Г.М. просит приговор Чегемского районного суда КБР от 15 ноября 2019 года в отношении Киржинова Г.М. отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Жамбеков Т.Б. просит отменить приговор Чегемского районного суда КБР от 15 ноября 2019 года, и прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с непричастностью его к совершению преступлений, считая приговор не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, указывая, что в ходе предварительного следствия он под пытками оговорил себя и написал явку с повинной о совершении преступлений под диктовку следователя и оперативника, в отношении которых в настоящее время идет разбирательство, в отсутствии адвоката, а позже в присутствии адвоката отказался от этих показаний. Других доказательств совершения им преступлений в материалах уголовного дела не имеется. Считает, что показания потерпевших и протокол осмотра места происшествия, которые легли в основу его обвинения, свидетельствуют лишь о совершении в отношении потерпевших противоправных действий, но не свидетельствуют о причастности его к совершению этих преступлений. Обращает внимание, что в деле имеется медицинская справка о том, что с 3 марта 2017 года по 25 мая 2017 года он со сломанной ногой находился в гипсе и не мог ходить.

В апелляционной жалобе осужденный Киржинов Г.М. просит смягчить приговор и назначить ему менее суровое наказание, указывая, что судом при вынесении приговора не проверены озвученные им факты о пытках и давлении в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов и предварительного следствия. Суд оставил без внимание его показания о том, что кражу имущества у Н..., Ш..., З..., Ж... и Э... он совершил один. Некоторые явки с повинной он написал собственноручно, а другие под психологическим и физическим давлением сотрудников полиции. Судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколы его допросов, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, считает, что, несмотря на смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, явку с повинной, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие малолетнего ребенка на иждивении, суд назначил слишком суровое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Кокоев К.В. считает приговор в отношении него незаконным, не обоснованным и несправедливым.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Б... считает их необоснованными и просит оставить без удовлетворения, полагая, что выводы суда о виновности осужденных Жамбекова Т.Б., Киржинова Г.М., Кучменова Р.А., Карданова В.Х. и Кокоева К.В. основаны на имеющихся в уголовном деле и приведенных судом доказательствах, которые подробно изложены в приговоре. Считает необоснованными доводы жалоб о применении в отношении осужденных в ходе предварительного следствия насилия, поскольку решение по уголовному делу в отношении сотрудника МВД по КБР А..., возбужденное по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не принято, из показаний осужденных следует что к ним насилие сотрудники полиции применяли в день задержания, однако показания признательные они давали и через несколько дней после этого; считает также доводы жалоб о недопустимости доказательств несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, судебная коллегия находит приговор в отношении Жамбекова Т.Б., Киржинова Г.М., Кучменова Р.А., Карданова В.Х. и Кокоева К.В. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и, вопреки доводам жалоб, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Признательными показаниями осужденных Жамбекова Т.Б., Киржинова Г.М., Карданова В.Х., Кокоева К.В., данными ими на предварительном следствии неоднократно в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Доводы защиты о недопустимостипротоколов допросов Карданова В.Х. Жамбекова Т.Б., Кокоева К.В., Киржинова Г.М., Карданова В.Х. в ночь с 2 на 3 июня 2017 г. и протоколов очных ставок, в связи с проведением следственных действий в ночное время, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку проведение допроса подозреваемых в ночное время нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание этих доказательств недопустимыми не является. Как видно из материалов дела, проведение допросов Карданова В.Х. Жамбекова Т.Б., Кокоева К.В., Киржинова Г.М. и Кучменова Р.А. было вызвано необходимостью скорейшего установления обстоятельств уголовного дела, возбужденного по признакам тяжкого преступления, в условиях, не терпящих отлагательства, что допустимо в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

При этом как следует из протоколов допросов Карданова В.Х. Жамбекова Т.Б., Кокоева К.В., Киржинова Г.М. и Кучменова Р.А., допрашиваемые лица против их допроса в ночное время не возражали, замечаний по этому поводу не имели. Осужденные предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний.

Как видно из протоколов допросов Карданова В.Х., Жамбекова Т.Б., Кокоева К.В., Киржинова Г.М. и Кучменова Р.А., положенных в основу приговора, показания они давали добровольно, подробно излагали не только действия других осужденных, но и свои действия по эпизодам их обвинения. По поводу отражения в этих протоколах с их слов сведений, их достоверности, объективности ведения допросов замечаний, заявлений, ходатайств от них и их защитников не поступало. Каждая страница своих протоколов осужденными подписана, правильность записей они и их защитники удостоверяли своими подписями в конце протоколов.

Протоколы очных ставок в судебном заседании не исследовались, в качестве доказательств виновности подсудимых в приговоре не указаны.

Виновность подсудимых доказана также: показаниями потерпевших Е..., М..., А..., С..., З..., Ж..., К..., А..., В..., И..., М... и их заявлениями об обстоятельствах совершения кражи их имущества;

- протоколами осмотра места совершения подсудимыми преступлений, обследования и обысков жилища осужденных, изъятия предметов, их осмотра,

- протоколами явки с повинной Жамбекова Т.Б., Киржинова Г.М. и Кокоева К.В., Карданова В.Х. от 2 июня 2017 года,

- протоколами осмотра видеозаписи опроса Жамбекова Т.Б., Киржинова Г.М., Карданова В.Х. и Кокоева К.В. и стенограммами к ним,

- заключениями экспертиз № 026-15-266 от 14 июля 2017 года, № 2376 от 31 августа 2017 года, № 026-15-481 от 28 ноября 2017 года, № 140 от 18 июля 2017 года, № 365 от 19 августа 2017 года, № 130-17-ОИ от 8 октября 2017 года,

- показаниями свидетеля Г... на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она покупала золотые изделия у Карданова В.Х. Жамбекова Т. и Кучменова Р., которые впоследствии продала незнакомым людям,

- показаниями сотрудников полиции А..., З... и Б..., А..., Х... об обстоятельствах задержания Жамбекова Т.Б., Карданова В.Х., Киржинова Г.М., Кучменова Р.А. и Кокоева К.В., обстоятельствах их опросов, и отбирания у них явок с повинной, в которых они добровольно сообщали о совершении ими ряда краж имущества и хищении огнестрельного оружия.

Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не является основанием для недоверия показаниям данных свидетелей и для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку исходя из требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, показания сотрудника полиции, как и каждое другое доказательство, подлежит оценке наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Оснований для оговора указанными свидетелями осужденных судом не установлено, равно как не установлено наличия неприязненных отношений между ними и осужденными,

- показаниями свидетелей М..., Б... и М... о том, что М... по предложению Киржинова Г.М. купил у Жамбекова Т.Б. ноутбук «Самсунг», который, как установлено в ходе предварительного следствия, был похищен дома у К...,

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля Д..., супруги В..., о том, что в конце апреля – начале мая 2017 года её супруг Карданов В.Х. принес домой сыновьям два ножа как сувениры, которые в ходе обыска были изъяты сотрудниками, от которых ей стало известно, что они похищенные.

Судом исследован с участием сторон и обоснованно проложен в основу обвинительного приговора протокол обследования жилища Жамбекова Т.Б., где были обнаружены оружие и боеприпасы, похищенные из дома потерпевшего В..., а также похищенные у И... бензопила «СТИЛ» и электропила «Макита», протокол осмотра автомашины Кучменова Р.А., где был обнаружен и изъят сварочный аппарат «РЕСАНТА», похищенный у И..., протокол обыска в жилище Карданова В.Х., где были обнаружены и изъяты ножи, похищенные в доме Киржиновой А.Б.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Жамбекова Т.Б., Карданова В.Х., Киржинова Г.М., Кучменова Р.А. и Кокоева К.В. доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей по делу, которые получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, о постановлении приговора на основе противоречивых показаний потерпевших и свидетелей, сфальсифицированных и недопустимых доказательств, об оговоре осужденных свидетелями и судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений права на защиту Карданова В.Х. и Кучменова Р.А. в ходе предварительного следствия, влекущих за собой отмену постановленного приговора, судебная коллегия не усматривает. Не могут быть признаны обоснованными доводы адвоката Тарханова Р.И. о ненадлежащем, неквалифицированном оказании его подзащитным Карданову В.Х. и Кучменову Р.А. в ходе их допросов в ночь с 2 на 3 июня 2017 года в ходе предварительного следствия юридической помощи адвокатом Таовым А.Б., по тем основаниям, что указанный адвокат в этот день не дежурил и не имел права брать на себя защиту подозреваемых. Защита интересов Карданова В.Х. и Кучменова Р.А., как следует из материалов уголовного дела, обеспечена адвокатом Таовым А.Б., при этом каких-либо заявлений о ненадлежащем выполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей и о замене защитника от Карданова В.Х. и Кучменова Р.А. не поступало. Из материалов дела видно, что адвокат Таов А.Б. должным образом выполнял свои профессиональные обязанности и оказывал юридическую помощь данным осужденным. При этом Кучменов Р.А. в присутствии адвоката Таова А.Б. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 100-102).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов адвоката Тарханова Р.И. о нарушении права на защиту его подзащитных Карданова В.Х. и Кучменова Р.А., связанным с оказанием им ненадлежащей юридической помощи защитником, которые обусловлены несогласием адвоката с приговором суда и направлены на его отмену любыми способами.

То обстоятельство, что адвокат Таов А.Б. осуществлял защиту Карданова В.Х. и Кучменова Р.А., не являясь дежурным адвокатом, не является основанием для признания недопустимыми доказательствами протоколы допросов осужденных с его участием в качестве адвоката.

Доводы жалобы о том, что признательные показания осужденных на предварительном следствии были получены в результате применения к ним насилия работниками правоохранительных органов, идентичны позиции, озвученной представителями стороны защиты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которая убедительно опровергнута в приговоре. Как следует из материалов дела, никаких объективных данных о применении к осужденным незаконных методов следствия с целью получения признательных показаний не имеется. Все признательные показания, указанные в приговоре, были даны ими в присутствии защитников, что исключает возможность принуждения к даче показаний.

Вопреки доводам жалобы, имевшиеся телесные повреждения у Кучменова Р.А., указанные в заключении эксперта, подтверждают факт применения насилия после оказанного Кучменовым Р.А. сопротивления сотрудникам полиции, а не в целях получения от него признательных показаний. По данному факту проводилась проверка, в отношении сотрудника полиции А... в возбуждении уголовного дела отказано.

Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ: все заявленные ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 271 УПК Российской Федерации, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, судебной коллегией не установлено. Несогласие осужденных и их защитников с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о необъективности суда, нарушении принципов равноправия и состязательности сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе Байрамкуловой Е.А.-С. доводы о получении на стадии предварительного расследования от осужденного Жамбекова Т.Б. признательных показаний с нарушением закона являются необоснованными, поскольку эти доводы тщательно проверялись в судебном заседании и были судом первой инстанции обоснованно отвергнуты. К тому же, в возбуждении уголовного дела по заявлению Жамбекова Т.Б. о применении к нему насилия сотрудниками правоохранительных органов отказано.

В связи с изложенным доводы жалобы о допущенных органами предварительного расследования нарушениях при задержании осужденных и их первичных допросах, а также о необходимости признания недопустимым доказательством протоколов их допроса в качестве подозреваемых являются несостоятельными.

Явки с повинной Жамбекова Т.Б. получены в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, из их содержания следует, что они написаны собственноручно, добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, о том, что они написаны под давлением осужденный ранее не заявлял, никаких замечаний к протоколам явок с повинной не приносил. В связи с чем доводы осужденного об их незаконности несостоятельны.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы адвоката Байрамкуловой Е.А.-С. о том, что явки с повинной Жамбекова Т.Б. являются недопустимыми доказательствами, полученными в нарушении закона без участия защитника, поскольку законом не предусмотрено приглашение в данном случае защитника, если об этом не ходатайствует лицо, подавшее заявление о явке с повинной. Ходатайств о приглашении защитника при даче явки с повинной Жамбековым Т.Б. не подавалось.

Доводы защиты о допущении судом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства ввиду непризнания осужденных гражданскими ответчиками, а потерпевших гражданскими истцами, а также ввиду не разъяснения их процессуальных права, связанных с рассмотрением гражданских исков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания все процессуальные права сторонам были разъяснены.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Жамбекова Т.Б., Карданова В.Х., Киржинова Г.М., Кучменова Р.А. и Кокоева К.В., суд установил значимые по делу обстоятельства и правильно квалифицировал их:

- действия Жамбекова Т.Б., Киржинова Г.М. и Кокоева К.В. по краже имущества Е... - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

- действия Кучменова А.Р. по этому же преступлению - краже имущества Е... - по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

- действия Жамбекова Т.Б., Киржинова Г.М. и Карданова В.Х. по краже в доме Ш... – по п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, и по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору,

- действия Жамбекова Т.В., Киржинова Г.М., Кучменова Р.А. в отношении З... - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

- действия Киржинова К.М. и Кучменова Р.А. в отношении Ж... – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору,

- действия Жамбекова Т.Б. и Кучменова Р.А. в отношении К... - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

- действия Жамбекова Т.Б., Карданова В.Х. и Кучменова Р.А. в отношении А... – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

- действия Киржинова Г.М. в отношении имущества А... - по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как пособничестве в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

- действия Жамбекова Т.Б., Киржинова Г.М. и Карданова В.Х. в отношении В... – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору,

- действия Жамбекова Т.Б. и Кучменова Р.А. в отношении И... - по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

- действия Жамбекова Т.Б., Киржинова Г.М. и Карданова В.Х. в отношении М... - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

- действия Кучменова Р.Б., который незаконно сбыл Жамбекову Т.Б. огнестрельное оружие ограниченного поражения, квалифицированы по ч. 4 ст. 222 УК РФ,

- действия Жамбекова Т.Б., который приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы, получив их в дар от Кучменова Р.А., заведомо зная, что они были похищены в начале апреля 2017 года из жилища Табаксоева Ж.М. - по ч. 1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем,

- действия Жамбекова Т.Б., который незаконно сбыл Карданову В.Х. огнестрельное оружие ограниченного поражения - по ч. 4 ст. 222 УК РФ.

При назначении наказания осужденным суд учел все характеризующие, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, сведения о которых имеются в уголовном деле, в том числе явки с повинной Жамбекова Т.Б., Киржинова Г.М., Карданова В.Х., Кокоева К.В., наличие малолетних детей у Киржинова Г.М., Кучменова Р.А. Карданова В.Х., Кокоева К.В., наличие рецидива в действиях Жамбекова Т.Б., Карданова В.Х., Кокоева К.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Из материалов уголовного дела следует, что Жамбеков Т.Б. осужден по приговору Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока им совершены преступления, и приговором Урванского районного суда КБР от 19 июня 2014 года он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по постановлению Чегемского районного суда КБР от 20 мая 2016 г. в связи с заменой наказания на ограничение свободы сроком 1 год 8 месяцев 10 дней. Между тем, сведений о судимости Жамбекова Т.Б. по приговору Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2012 года, которая не погашена, во вводной части отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора данными о судимости Жамбекова Т.Б. При этом наличие данной судимости не влияет на правильность назначенного настоящим приговором Жамбекову Т.Б. наказания.

В силу требований п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В силу ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания этого лица или его явки с повинной.

По смыслу закона, если срок давности уголовной ответственности истек, то суд освобождает осужденного от назначенного наказания.

Обжалуемые судебные решения данным требованиям закона не отвечают.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ, за которое осужден Жамбеков Т.Б., относится к категории преступлений небольшой тяжести. При этом данное преступление окончено осужденным в апреле 2017 года.

Таким образом, на момент постановления приговора 16 июня 2020 года срок давности привлечения Жамбекова Т.Б. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ, истек, в связи с чем он в силу положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежал освобождению от назначенного за это преступление наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По смыслу данного положения закона, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело или уголовное преследование.

Кроме того, наказание Карданову В.Х. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено судом с нарушением уголовного закона.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказание назначается в случае совершения виновным лицом преступления в период не отбытого наказания по предыдущему приговору.

Принимая решение о назначении наказания по совокупности приговоров, суд исходил из совершения Кардановым В.Х. преступлений в период не отбытого наказания по приговору от 14 мая 2015 года.

Однако судом не учтено, что Карданов В.Х. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору от 14 мая 2015 года по постановлению Чегемского районного суда КБР от 3 июня 2015 года на не отбытый срок наказания 2 месяца 16 дней, который истекал 19 августа 2015 года.

Поскольку первое преступление Кардановым В.Х. совершено 24 января а 2017 года, то оснований для назначения наказания ему в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ у суда не было.

Неправильное применение положений Общей части УК РФ повлияло на справедливость назначенного Карданову В.Х. наказания, поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить приговор.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, назначив осужденному Кучменову Р.А. наказание, суд первой инстанции не мотивировал в приговоре вывод о невозможности применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании исследованных данных о личности осужденного Кучменова В.Х., характера и степени общественной опасности содеянного им, наличия совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств, наличие на иждивении двоих малолетних детей, является инвалидом 3 группы, частичное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии у него ряда заболеваний, в связи с которыми он неоднократно находился в местах содержания под стражей на стационарном лечении, и, несмотря на проводимую терапию, его состояние без особой положительной динамики, к наказанию в виде лишения свободы, назначенному осужденному, могут быть применены положения закона об условном осуждении, без реального отбывания в местах изоляции от общества, так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности исправления Кучменова Р.А. без реального отбывания наказания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Назначение условного наказания Кучменову Р.А., с учетом состояния его здоровья, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В этой связи, в соответствии с ч. 2 ст. 38918 УК РФ, приговор в отношении Кучменова Р.А. подлежит изменению, с применением положений ст. 73 УК РФ.

При определении испытательного срока, судебная коллегия считает наиболее приемлемым срок в 3 года, с возложением на Кучменова Р.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

В соответствии с п. 4 ст. 311 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с освобождением Кучменов Р.А. из-под стражи.

Приговором суда начало срока отбытия наказания осужденным Жамбекову Т.Б., Киржинову Г.М. и Карданову В.Х. постановлено исчислять с 15 ноября 2019 года, то есть с дня вынесения приговора.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени, содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 УПК РФ приговор, в случае подачи жалобы или представления в апелляционном порядке, вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

В связи с чем приговор подлежит изменению также в связи с неправильным решением вопроса об исчислении срока отбывания осужденным наказания и о зачете времени содержания их под стражей в срок наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 ноября 2019 года в отношении Жамбекова Тимура Батырбиевича, Киржинова Гисы Мусаевича, Кучменова Рустама Альбертовича, Карданова Вячеслава Хашаовича, Кокоева Казбека Вячеславовича изменить:

Дополнить вводную часть приговора указанием о наличии судимости у Жамбекова Т.Б., осужденного по приговору Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

В части осуждения Жамбекова Т.Б. по ч. 1 ст. 175 УК РФ приговор отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Считать Жамбекова Т.Б. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания с не отбытым наказанием по приговору Урванского районного суда КБР от 19 июня 2014 г., окончательно определить Жамбекову Т.Б. наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение при назначении Карданову В.Х. наказания п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ об отмене условно-досрочного освобождения по постановлению Чегемского районного суда от 3 июня 2015 года, и на применение ст. 70 УК РФ.

Считать Карданова В.Х. осужденным по совокупности преступлений,предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Кучменову Рустаму Альбертовичу наказание в виде 6 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого Кучменов Р.А. обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Освободить Кучменова Р.А. из-под стражи немедленно.

Срок наказания осужденным Жамбекову Т.Б., Киржинову Г.М. и Карданову В.Х. исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 16 июня 2020 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей: Жамбекову Т.Б. - с 3 июня 2017 года по 15 июня 2020 года, Киржинову Г.М. – с 3 июня 2017 года по 15 июня 2020 года, Карданову В.Х. – с 2 июня 2017 года по 15 июня 2020 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий - В.С.Хаткутова

Судьи - Ф.С.Чеченова

В.М.Мидов