Решение по делу № 8Г-24173/2022 [88-25971/2022] от 19.10.2022

УИД 43MS0044-01-2022-002005-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      88-25971/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 декабря 2022 года                                                                          г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В., рассмотрел единолично кассационную жалобу акционерного общества "Куприт" на апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 5 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1769/2022 по иску акционерного общества "Куприт" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

АО «Куприт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются долевыми собственниками сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами с января 2019 оказывает АО «Куприт».

Ссылаясь на то, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиками, как сособственниками жилого дома надлежащим образом не исполняется, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило суд взыскать с ФИО1, как собственника 2/3 доли в праве собственности на жилой дом задолженность за период с июня 2019 года по март 2021 года в сумме 1240,34 рублей, с ФИО2, являющейся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности задолженность в размере 811,42 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области, от 8 июля 2022 года исковые требования АО «Куприт» удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу АО «Куприт» задолженность за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2021 года в сумме 1240,34 рублей, с ФИО4 взыскана задолженность за период с января 2019 года по март 2021 года в сумме 811,42 рублей.

Апелляционным определением Слободского районного суда Кировской области от 5 сентября 2022 года постановленное решение в части удовлетворения требований АО «Куприт» к ФИО2 отменено.

Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Куприт» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами отказано.

В кассационной жалобе АО «Куприт» просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ФИО2 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что обязанность по внесению платы за обращение с твердыми коммунальными отходами у нее, как сособственника жилого дома не возникла, ввиду проживания по иному месту жительства.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и представленные возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве - 2/3), ФИО2 (доля в праве - 1/3).

В спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик ФИО1

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

АО «Куприт» в соответствии с соглашением от 24 апреля 2018 года об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Кировской области, заключенным с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области по результатам конкурсного отбора, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Кировской области, сроком на 10 лет.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО размещено АО «Куприт» в газете «Кировская правда» от 18 декабря 2018 года и на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разрешая спор мировой судья руководствовался статьей 153, частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354 и исходил из того, что поскольку ответчики, являясь долевыми собственниками жилого дома, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по вывозу твердых бытовых отходов надлежащим образом не исполняют, однако обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственников в силу прямого указания закона, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ФИО1 и ФИО2 задолженность за оказанную коммунальную услугу, соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами с ФИО2 не согласился, указав что ФИО2, являясь долевым собственником жилого дома фактически в нем не проживает, услугой по обращению с твердыми коммунальными отходами не пользуется, поскольку зарегистрирована и проживает в ином жилом помещении и там оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил вынесенное решение в части удовлетворения требований к ФИО2 и постановил в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику отказал.

Вместе с тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Порядок оказания и оплаты коммунальных услуг, в том числе услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами, регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иного правового регулирования при внесении платы за жилое помещение и коммунальные оказанные коммунальные услуги собственникам помещений, нанимателя и членам их семьи нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат.

Правилами № 354 регламентирован порядок начисления размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов, что не освобождает собственника помещения от обязанности внесения платы за содержание и оплаты коммунальных услуг соразмерно принадлежащей доли.

По смыслу приведенных положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации действующий правопорядок прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и оплаты коммунальных услуг, и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер, в связи с чем собственники жилого помещения обязаны вносить плату за содержание жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги вне зависимости от фактического проживания в жилом помещении.

Учитывая, что обязанность по несению расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, возложена законом на сособственников в соответствующих долях, что судом апелляционной инстанции учтено не было, обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в Слободский районный суд Кировской области.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 5 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Слободский районный суд Кировской области.

Судья                                                                        Е.В. Крыгина