Решение от 26.07.2023 по делу № 33-8126/2023 от 29.06.2023

Судья Скоробогатова Е.И. Дело № 33-8126/2023

УИД 34RS0002-01-2022-006726-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Атаева С. В. к Коняшиной Е. А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе представителя Коняшиной Е. А. – Павленко И. А.

на решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Атаева С. В. к Коняшиной Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Коняшиной Е. А. в пользу Атаева С. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 170 975 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, стоимость вызова специалиста для слива воды с натяжного потолка в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 727 рублей 87 копеек, проведение диагностики бытовой техники в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 874 рублей.

Взыскать с Коняшиной Е. А. в пользу АНО «Эксперт групп (ООО)» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Коняшиной Е.А. – Буланова Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Атаева С.В. – Семеновой А.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Атаев С.В. обратился в суд с указанным иском к Коняшиной Е.А., мотивировав свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу жилое помещение было затоплено из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, о чем управляющей организацией ООО «УК «Снегири» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совместного обследования, согласно которому, затопление произошло в результате прорыва шланга гибкой подводки к бачку унитаза на холодное водоснабжение в <адрес>.

Для определения размера ущерба, истец обратилась к оценщику, занимающегося частной практикой Лукъянскову Д.А., согласно отчету которого № Р01/08-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу составляет 513374 рубля, стоимость поврежденного имущества 121176 рублей, стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, истцом направлена претензия о возмещении ущерба в течение пятидневного срока с момента получения указанной претензии, которая осталась без ответа.

С учетом изложенного и уточнений, истец просит суд взыскать с Коняшиной Е.А. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 170975 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей, стоимость вызова специалиста для слива воды с натяжного потолка в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 727 рублей 87 копеек, проведение диагностики бытовой техники в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4874 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Коняшиной Е.А. – Павленко И.А. просит отменить решение суда в части взыскания стоимости ремонта пылесосов в общей сумме 28050 рублей, в части взыскания расходов по оценке ущерба в размере 6000 рублей, непропорционального взыскания с Коняшиной Е.А. в пользу экспертного учреждения расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Атаев С.В. является сособственником в совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «УК «Снегири» осуществляет управление и эксплуатацию жилищного фонда многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Из акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «УК «Снегири», усматривается, что квартира, принадлежащая истцу, была затоплена в результате прорыва шланга гибкой подводки к бачку унитаза на холодное водоснабжение в <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является Коняшина Е.А.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику Лукъянскову Д.А., согласно отчету которого № Р01/08-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 513 374 рубля, стоимость поврежденного имущества 121 176 рублей, стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей.

С целью установления причин затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, способа устранения причин затопления помещения, размера причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству стороны истца была назначена по делу судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).

Согласно заключению АНО «ЭкспертГрупп» (ООО), причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является разгерметизация гибкой проводки к бачку унитаза, расположенного в <адрес>, по адресу: <адрес>. Повреждение мебели и имущества, находящегося в помещениях, подверженных затоплению в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, могло произойти в результате затопления. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 170975 рублей.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что затопление квартиры истца произошло по причине порыва гибкой подводки к бачку унитаза в квартире, принадлежащей ответчику, истцу причинен ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскал с ответчика, с учетом заявленных и измененных требований, сумму восстановительного ремонта в размере 170 975 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, стоимость вызова специалиста для слива воды с натяжного потолка в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 727 рублей 87 копеек, проведение диагностики бытовой техники в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 874 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по ремонту пылесосов несостоятелен.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дано разъяснение, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из пункта 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, повреждения пылесосов «Scooba iRobot», стоимость 14200 рублей, и «Dyson», стоимостью 13850 рублей, подтверждены отчетом Лукьянскова Д.А., локальным сметным расчетом, представленным истцом, составленных на основании акта осмотра, а также результатом проведенной по делу судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих относимость поврежденной техники спорному событию, материалы дела не содержат. Подобных доказательств ответчиком не представлено.

С учетом представленных доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением помещения, а также расходов по ремонту техники.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод о несогласии с выводами экспертного заключения сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов, квалификация эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов, понесенных истцом на проведение оценки, является несостоятельным, так как данные расходы фактически были истцом понесены в связи с обращением в суд с вышеназванным иском.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость пропорционального взыскания расходов по проведению судебной экспертизы несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования по взысканию суммы ущерба в соответствии с проведенной им оценкой, а впоследствии реализовал свои процессуальные права и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, при этом, уменьшение истцом размера исковых требований не было вызвано явной необоснованностью размера ущерба, предъявленного к взысканию изначально, поскольку объем повреждений помещения фактически ответчиком не оспаривался.

Оснований для признания недобросовестными действий истца по уточнению исковых требований исходя из результатов судебной экспертизы не имелось. В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из первоначально заявленных.

В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░