Решение по делу № 33-4987/2020 от 29.09.2020

председательствующий Ерофеева Н.А.     дело № 33-4987/2020 (2-3753/2019)

55RS0006-01-2019-004776-34

Апелляционное определение

21 октября 2020 года    город Омск

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Лавриненко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Самусенко Н.А., Халиулиной Е.В., Мыльниковой М. Б., Евсеенко Н.Г., Поповой Т.И. на определение Советского районного суда города Омска от <...> о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Самусенко Н.А., Халиулиной Е.В., Мыльниковой М. Б., Евсеенко Н.Г., Поповой Т.И. к СНТ «Химик» о признании недействительными решений общих собраний,

установил:

Решением Советского районного суда города Омска от <...> признаны недействительными решения общих собраний членов СНТ «Химик», оформленных протоколом № <...> общего собрания членов СНТ «Химик», проводимого в форме совместного присутствия <...>, и протоколом общего собрания членов СНТ «Химик», проводимого в форме совместного присутствия <...>. С СНТ «Химик», Коновалова С.Н., Квашенко С.А., Шепет А.С., Галич Г.В., Локтева А.Н. солидарно в пользу Самусенко Н.А., Халиулиной Е.В., Мыльниковой М.Б., Евсеенко Н.Г. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 75 рублей каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение суда оставлено без изменения.

В связи с тем, что истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 800 рублей, они обратились в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Химик» в их пользу приведённых судебных расходов.

Истец Попова Т.В., представитель истцов Самусенко Н.А., Халиулиной Е.В., Мыльниковой М.Б., Евсеенко Н.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Указали, что фактически Самусенко Н.А., Халиулиной Е.В., Евсеенко Н.Г., Поповой Т.И. были оплачены расходы на сумму 3 000 рублей, Мыльниковой М.Б. – на сумму 3 800 рублей.

Представитель ответчика СНТ «Химик» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Истцы Самусенко Н.А., Халиулина Е.В., Мыльникова М.Б., Евсеенко Н.Г. в судебном заседании участия не принимали.

Определением суда с СНТ «Химик» в пользу Самусенко Н.А., Халиулиной Е.В., Мыльниковой М.Б., Евсеенко Н.Г., Поповой Т.И. взысканы судебные расходы по 1 000 рублей в пользу каждой.

В частных жалобах истцы просят внести изменения в резолютивную часть определения, указав на взыскание судебных расходов с членов правления СНТ - Коновалова С.Н., Квашенко С.А., Шепета А.С., Галича Г.В., Локтева А.Н. Приводят доводы о том, что суд в определении не обосновал общую сумму судебных расходов, не указал, за какие процессуальные документы и в каком объёме должен возместить эти расходы ответчик. Поскольку решением Советского районного суда города Омска от <...> установлено, что надлежащими ответчиками по делу являются Коновалов С.Н., Квашенко С.А., Шепет А.С., Галич Г.В., Локтев А.Н., с них взысканы расходы по уплате государственной пошлины, соответственно, с них также должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя. Истцы являются членами СНТ и оплачивают членские взносы, в связи с чем возмещение судебных издержек также будет производиться за счёт их членских взносов.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы на данное определение рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Самусенко Н.А., Халиулина Е.В., Мыльникова М.Б., Евсеенко Н.Г., Попова Т.И. предъявили в суде СНТ «Химик» иск о признании решений общих собраний членов садоводческого товарищества от <...> и <...> недействительными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции определением от <...> по собственному усмотрению привлёк к участию в деле членов правления СНТ «Химик» Коновалова С.Н., Квашенко С.А., Шепет А.С., Галич Г.В., Локтева А.Н.

Разрешая спор и установив, что решения общих собраний членов ТСН СНТ «Химик», оформленных протоколом № <...> общего собрания членов СНТ «Химик», проводимого в форме совместного присутствия <...>, и протоколом общего собрания членов СНТ «Химик», проводимого в форме совместного присутствия <...>, были проведены в отсутствие необходимого кворума, суд решением от <...> признал их недействительными.

При этом, придя к выводу о том, что СНТ «Химик» Коновалов С.Н., Квашенко С.А., Шепет А.С., Галич Г.В., Локтев А.Н. несут солидарную ответственность перед истцами, суд указанным решением взыскал с них солидарно в пользу Самусенко Н.А., Халиулиной Е.В., Мыльниковой М.Б., Евсеенко Н.Г., Поповой Т.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в равных долях, по 75 рублей каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение суда оставлено без изменения.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с тем, что при рассмотрении данного дела истцы Самусенко Н.А., Халиулина Е.В., Мыльникова М.Б., Евсеенко Н.Г., Попова Т.И. понесли судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 800 рублей, они подали в суд заявление об их взыскании с СНТ «Химик» в лице председателя <...>

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с СНТ «Химик» в пользу Самусенко Н.А., Халиулиной Е.В., Мыльниковой М.Б., Евсеенко Н.Г., Поповой Т.И. судебные расходы по 1 000 рублей в пользу каждой.

Не согласившись с приведённым определением суда, истцы подали на него частные жалобы, в которых, не оспаривая размер взысканных судебных расходов, указали на то, что суд не обосновал, за какие действия были взысканы судебные расходы, а также на то, что судебные расходы подлежали взысканию с ответчиков Коновалова С.Н., Квашенко С.А., Шепет А.С., Галич Г.В., Локтева А.Н.

Указанные доводы жалоб не могут быть приняты во внимание.

Статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда и соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны по её письменному ходатайству.

Сторонами в гражданском судопроизводстве согласно статье 38 Гражданского процессуального кодекса РФ являются истец и ответчик.

Истцу статьями 131, 40, 151 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставлено право соединить в одном заявлении связанные между собой исковые требования, предъявленные к нескольким ответчикам.Участие в деле нескольких ответчиков называется процессуальным соучастием. Каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (статья 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьями 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Резолютивная часть решения суда должна, в частности, содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов.

Приведённым решением суда удовлетворены исковые требования Самусенко Н.А., Халиулиной Е.В., Мыльниковой М.Б., Евсеенко Н.Г., Поповой Т.И., предъявленные ими СНТ «Химик» о признании недействительными решений общего собрания СНТ. При этом, поскольку суд первой инстанции по собственному усмотрению привлёк к участию в деле в качестве соответчиков Коновалова С.Н., Квашенко С.А., Шепет А.С., Галич Г.В., Локтева А.Н., а также установил их солидарную ответственность перед истцами, указанным решением суд взыскал солидарно с них, а также с СНТ «Химик» в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в равных долях, то есть по 75 рублей каждому истцу.

Как было указано выше, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решение суда в части установления солидарной ответственности СНТ «Химик», Коновалова С.Н., Квашенко С.А., Шепет А.С., Галич Г.В., Локтева А.Н. перед истцами ответчиками не обжаловалось, судебный акт вступил в законную силу и подлежит обязательному исполнению всеми лицами, участвующими в деле. Обозначенный судебный акт обязателен и для суда.

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор праве требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как было указано ранее, истцы, обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просили взыскать их с СНТ «Химик».

При этом расходы на оплату услуг представителя в отличие от других судебных расходов, которые подлежат распределению судом при принятии им решения независимо от наличия каких-либо заявлений сторон, возмещаются с дугой стороны исключительно по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда (статьи 198, часть 5, 100, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании перечисленных выше норм права, поскольку Самусенко Н.А., Халиулина Е.В., Мыльникова М.Б., Евсеенко Н.Г., Попова Т.И. по своему усмотрению просили взыскать расходы на оплату услуг представителя исключительно с СНТ «Химик», суд правильно взыскал в их пользу данные расходы только с названного ответчика.

Оснований для взыскания судебных расходов с Коновалова С.Н., Квашенко С.А., Шепет А.С., Галич Г.В., Локтева А.Н. без предъявления соответствующего заявления суду первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о том, что суд в определении не указал, за какие действия были взысканы судебные расходы, также не могут быть приняты во внимание.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 12, 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что <...> Самусенко Н.А., Халиулина Е.В., Мыльникова М.Б., Евсеенко Н.Г., Попова Т.И. и <...> заключили договор поручения, в соответствии с которым поверенный обязался совершить от имени и за счёт доверителей юридические действия, связанные со спором о признании решений общих собраний членов СНТ «Химик» от <...> и <...> недействительными.

Так, <...> обязался осуществить консультирование истцов (первичное по перспективам судебного спора, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по материальным и процессуальным вопросам), а также составить необходимую процессуальную документацию (исковое заявление, ходатайства, пояснения к иску, прочие процессуальные документы) (пункт 1.1 договора).

Истцы обязались своевременно обеспечить поверенного денежными средствами, необходимыми для исполнения поручения. Размер устанавливается поверенным по смете. Денежные средства для оплаты юридических услуг по договору предоставляются в наличной форме (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно составленной <...> смете стоимость услуг по договору поручения составила 15 800 рублей: консультирование – 1 800 рублей (первичное по перспективам судебного спора – 600 рублей; в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по материальным и процессуальным вопросам – 1 200 рублей (600 рублей каждая)), составление процессуальных документов – 14 000 рублей (исковое заявление – 4 000 рублей; пояснения к иску от <...> – 2 000 рублей; ходатайство от <...> после ознакомления с представленными ответчиком доказательствами – 5 000 рублей; пояснения от <...> – 1 000 рублей; заявление об исправлении арифметической ошибки – 2 000 рублей).

<...> стороны подписали акт приёмки выполненных работ, согласно которому услуги оказаны поверенным полностью и в срок, претензий к объёму, качеству и срокам оказания услуг доверители не имеют.

В тот же день (<...>) Самусенко Н.А., Халиулина Е.В., Мыльникова М.Б., Евсеенко Н.Г., Попова Т.И. уплатили <...> денежную сумму в размере 15 800 рублей, о чём сторонами была составлена расписка.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд первой инстанции учёл сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, объём оказанных услуг. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции <...> занимался подготовкой искового заявления, формированием пакета документов, приложенных к исковому заявлению, консультированием истцов в ходе рассмотрения дела, а также составлением иных процессуальных документов, перечисленных в смете и в акте приёмки выполненных работ.

Исходя из приведённых обстоятельств дела и норм права суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истцов размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Вопреки доводам жалоб истцов, суд в определении указал, за какие услуги им были взысканы судебные расходы и привёл мотивы, в соответствии с которыми пришёл к выводу о взыскании расходов в приведённом выше размере.

Определение суда в части размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с СНТ «Химик», истцами не обжалуется. Вместе размер возмещения расходов определён судом исходя из сложности дела, объёма необходимых процессуальных действий по спору данной категории.

Иных доводов частные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья