Решение по делу № 33-2177/2023 от 08.02.2023

Судья: Евдокимова М.А.          Дело № 33-2177/2023 (2-4566/2022)

Докладчик: Котляр Е.Ю. УИД 42RS0019-01-2022-006487-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Овчаренко О.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Хроленко А.О.,

с участием прокурора Кужеля С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Перевалова Валерия Евгеньевича

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2022 года

по иску Титовой Анастасии Владимировны к Перевалову Валерию Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Титова А.В. обратилась в суд с иском Перевалову В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, требования мотивированы следующим.

04.07.2020 Перевалов В.Е. умышленно причинил истцу телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицированные как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

По данному факту в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Перевалов В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск Титовой А.В., в её пользу с Перевалова В.Е. взысканы расходы на прохождение <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. и на приобретение <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., а также взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Апелляционным постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06.07.2022 приговор мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района от 29.04.2022 в отношении Перевалова В.Е. был отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с изложенным, причиненный истцу преступлением ущерб не возмещен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать с Перевалова В.Е. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., денежные средства, затраченные на покупку <данные изъяты> в размере 1890 руб., а также на прохождение <данные изъяты> в размере 3000 руб. и <данные изъяты> в размере 2390 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., компенсация материального ущерба в размере 7 280 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе Перевалов В.Е. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения ссылался на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», которое на момент вынесения решения утратило силу, в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу Титовой А.В., судом не применены положения п.п. 25, 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33.

Ссылается на то, что сумма компенсации морального вреда, определенная при разрешении настоящего спора, в 6,6 раз превышает размер компенсации морального вреда, определенный мировым судьей судебного участка №3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области при вынесении приговора от 29.04.2022, при этом истец ссылалась только на указанный приговор и апелляционное определение, которым он был отменен, не представив доказательств несения физических и нравственных страданий, не мотивировав сумму испрашиваемой компенсации.

Относительно доводов апелляционной жалобы помощником прокурора Центрального района г.Новокузнецка Пигущевой В.В. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется ответчиком только в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Кужеля С.Е. об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством, что отражено в статьях 21, 22 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу п.3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 04.07.2020 около 23 часов 00 минут Перевалов В.Е., будучи в <данные изъяты>, находясь на территории садового участка <адрес>, в процессе ссоры, возникшей с Титовой А.В., толкнул Титову А.В. руками, отчего она упала и ударилась о выступающую часть металлической конструкции, после чего нанес Титовой А.В. удар деревянной палкой <данные изъяты>.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 29.04.2022 (л.д. 18-28) Перевалов В.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06.07.2022 (л.д. 13-16) приговор мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района от 29.04.2022 в отношении Перевалова В.Е. отменен. Производство по уголовному делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из содержания указанного апелляционного постановления не усматривается судьба гражданского иска, который был разрешен приговором мирового судьи от 29.04.2022.

Согласно заключению эксперта № от 12.10.2020 Титовой А.В. были причинены: <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня; <данные изъяты>, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Указанные повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область <данные изъяты>, давностью на момент судебно-медицинского обследования 14.07.2020 около 7-10-ти суток.

Диагноз <данные изъяты>», указанный во врачебной справке, не подтвержден объективными клиническими признаками, не позволяет решить вопрос о наличии данного повреждения, не подлежит оценке по степени тяжести вреда здоровью.

При изучении результатов <данные изъяты> и <данные изъяты> выявлены изменения <данные изъяты>, которое может являться <данные изъяты> либо следствием ранее перенесенного (давностью более 3-4 месяцев) <данные изъяты> (л.д. 29-33).

Также факт причинения Титовой А.В. телесных повреждений в срок 04.07.2020 при указанных истцом обстоятельствах, подтверждается заключением эксперта № и заключением эксперта № (л.д. 65-70, 71-75).

На основании вышеизложенных норм права, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку в связи с совершением ответчиком противоправных действий, выразившихся в причинении истцу телесных повреждений, истцу Титовой А.В. был причинен моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При определении размера компенсации суд учел обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, период лечения и восстановления истца после полученных повреждений, личность ответчика, состояние, в котором он находился в момент причинения истцу телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, соотнеся объем причиненных моральных страданий и объем защищаемого права, в результате чего принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания полагать, что размер компенсации морального вреда судом завышен и не соответствует критерию разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда, взысканная приговором мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района от 29.04.2022, была в 6,6 раз ниже определенной при разрешении настоящего спора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не ставят под сомнение правильность постановленного решения.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не является основанием для освобождения Перевалова В.Е. от гражданско-правовой ответственности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Размер компенсации морального вреда, определенный приговором мирового судьи судебного участка №3 Таштагольского городского судебного района от 29.04.2022, не может каким-либо образом ограничивать размер компенсации морального вреда при рассмотрении настоящего спора.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о том, что причинение истцу нравственных страданий действиями ответчика в судебном заседании не доказано. Истец являлась потерпевшей по уголовному делу, которым установлено возникновение преступного умысла и совершение неправомерных действий ответчиком, направленных на применение насилия в отношении истца, в результате которых истец испытала физические и нравственные страдания. Указанные действия ответчика повлекли нарушение личных неимущественных прав истца, что не может оставаться без соответствующей соразмерной компенсации, а потому суд, исходя из требований разумности и справедливости, правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование доводов о снижении компенсации морального вреда на свое материальное положение ответчик не ссылался ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе материальное положение причинителя вреда не является основанием для освобождения от ответственности либо для снижения размера такой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, которое на момент вынесения решения утратило силу, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в обоснование которого приведены и другие нормы права, непосредственно регулирующие данные правоотношения сторон.

Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие с решением суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2022 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевалова Валерия Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: О.А. Овчаренко

Е.Ю. Котляр

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2023.