Решение от 19.07.2021 по делу № 2-417/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-417/2021 Копия

УИД №74RS0010-01-2021-000301-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 19 июля 2021 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Кашириной В.К.,

с участием истца Шорина А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорина А.В. к Гараеву А.И. о взыскании долга, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шорин А.В. обратился в суд с иском к Гараеву А.И. с учетом уточненных требований просил взыскать сумму долга за временное владение и пользование земельным участком за период с 2006 года по 2016 год в размере 187 600 руб. 00 коп., упущенную выгоду от незаконного использования чужого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2846764 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1886179 руб. 18 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ годы между истцом и ответчиком был заключен устный договор аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего истцу на основании свидетельства на право собственности на землю серии № №от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ сообщил ответчику, что не является собственником земельного участка, поскольку оформил земельный участок в аренду, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Буранного сельского поселения Агаповского муниципального района, поэтому необходимо заключить договор субаренды земельного участка. Истец получил от ответчика часть долга, размер и сроки уплаты которого указаны в долговой расписке, из которой следует, что ответчик Гараев А.И. обязался выплатить истцу до конца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей, в счет погашения долга, однако свои обязательства по погашению долга за временное владение и пользование земельным участком не выполнил. Долг Гараева А.И. перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составлял 26,8 тонн зерна из расчета стоимости тонны зерна 7000 руб. на сумму 187600 руб. Факт задолженности ответчика подтверждается распиской, содержащейся в материалах доследственной проверки ОМВД России по Агаповскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ год ответчик незаконно пользовался земельным участком истца, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 2846764 руб. 00 коп. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности осталась без удовлетворения. Истец полагает, что с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1886179 руб. 18 коп.

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены администрация Буранного сельского поселения Агаповского муниципального района, администрация Агаповского муниципального района Челябинской области (л.д.165-166).

Истец Шорин А.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. Подлинник долговой расписки суду не представил.

Ответчик Гараев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просил суд применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица администрация Буранного сельского поселения Агаповского муниципального района, администрация Агаповского муниципального района Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании, не принимали, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества; упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 56 ГПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано Шорину А.В. о взыскании с Гараева А.И. суммы долга за самовольное владение и пользование земельным участком по долговой расписке в размере 227500 рублей, процентов на сумму займа в размере 46047 рублей 36 копеек, убытков и упущенной выгоды в размере 157186 рублей 40 копеек, морального вреда в размере 66 731 рубль 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 175 рублей (л.д.44-47), решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией Буранного сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области (арендодатель) и Шориным А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена за № от ДД.ММ.ГГГГ. о передачи в аренду земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> для сенокошения, сроком аренды по 08.06.2019г., договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из п.4.3.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор с согласия арендодателя вправе передать арендованный земельный участок в субаренду, а также передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Шориным А.В. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, что им в соответствии с п. п.4.3.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>., передан в субаренду ответчику Гараеву А.И. с согласия арендодателя - администрации Буранного сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области.

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ Гараев А.И. в счет долга перед Шориным А.В. за зерно обязуется в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ оплатить 100 000 рублей

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ представлена истцом в виде копии, отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств в ней не содержится.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Шорин А.В. несмотря на предложение суда, не представил допустимые доказательства наличия задолженности Гараева А.И. в размере суммы заявленной к взысканию. Представленная в деле незаверенная светокопия долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии подлинника документа, допустимым доказательством не является.

Анализ данной расписки содержащийся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по Агаповскому району по обращению Шорина А.В. подробно приведен судом в решении Агаповского районного суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

В том числе судом при рассмотрении гражданского дела № по иску Шорина А.В. к Гараеву А.И. о взыскании суммы долга за самовольное владение и пользование земельным участком по долговой расписке, процентов на сумму займа, убытков и упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судом исследовался отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по <адрес> по обращению Шорина А.В. по результатам которого УУП ОМВД по Агаповскому району Сатаевым Б.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 330, 159 УК РФ, анализ процессуального решения органа полиции приведен в решении Агаповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое является обязательным для рассматриваемого дела, установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора. Иных доказательств, которые не были предметом при рассмотрении дела №, истцом в материалы рассматриваемого гражданского дела не представлено, а изменение истцом периода взыскиваемых сумм, не являются основание для удовлетворения исковых требований.

Истцом Шориным А.В. в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>м. и его право на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, а материалы дела их не содержат.

Как видно из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок кадастровым № он поставлен на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-126), схема расположения границ земельного участка на кадастровой карте утверждена постановлением главы Буранного сельского поселения Агаповского муниципального района постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-91)

В нарушение статей 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств незаконного использования ответчиком земельного участка в границах участка принадлежащего истцу в спорный период.

Поскольку не представлено доказательств противоправных действий ответчика, требования истца о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом Шориным А.В. не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для извлечения заявленной выгоды и делались соответствующие приготовления (закупались семена для посадки, удобрения, заключались договоры с поставщиками, проводилась биологическая рекультивация и т.п.).

Истцом в материалы дела представлен расчет взыскиваемой суммы (л.д.145-147) за временное владение и пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 600 руб. 00 коп., упущенную выгоду от незаконного использования чужого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2846764 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1886179 руб. 18 коп., с которым суд не может согласиться и принять его во внимание, признав правильным в виду следующего.

Данные об урожайности культур взяты избирательно, из неустановленных источников.

Представленные истцом скриншоты из сайта страниц сети Интернет о стоимости пшеницы и данные об урожайности в спорные периоды не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку основаны на предположительных данных, без взятия забора со спорного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, которые не подтверждены объективными данными.

Расчет затрат произведен по данным из справок, сведения в которых не подтверждены договорами о закупке-продаже продукции, чеками о покупке материалов и горючего, что не соответствует Методическим рекомендациям по расчету размера убытков, причиненных собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельце и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 16 января 2016 года N 10.

По мнению суда, истец не представил отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере.

Представленные истцом Шориным А.В. в материалы дела документы, не содержат данных, которые бесспорно подтверждают получение от использования земельного участка продукции и денежных средств от ее реализации.

В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу о том, что истцом Шориным А.В. пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого, заявлено ответчиком Гараевым А.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд исходит из того, что течение срока давности следует исчислять с дата, когда истцу стало известно о не возврате денежных средств по расписке, срок которой указан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, настоящий иск подан истцом Шориным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не просил.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Агаповского районного суда Челябинской области 20 ноября 2018 года, которые, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком самовольно занят и используется земельный участок в спорный период, и истец недополучил доход, чем причинил убытки и упущенную выгоду в требуемом размере.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и процентов за пользование чужими денежными средствами в требуемом размере, не имеется, в том числе и с учетом пропуска срока исковой давности истцом, о применении последствий которого, заявлено ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 187600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 2 846764 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 1886179 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░ «░░░░░»-░░░░░:

░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №2-417/2021

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░