Решение по делу № 2-468/2025 (2-2596/2024;) от 12.12.2024

Дело №2-468/2025(№2-2596/2024)                         копия

УИД 33RS0005-01-2024-004481-50

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров          18 февраля 2025 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре                      Сарохан В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению Голымбиевского Станислава Вадимовича к Исакову Геннадию Сергеевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Голымбиевский С.В. обратился в суд с иском о взыскании с Исакова Г.С. задолженности в размере 1 046 546 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2022 года по 6 ноября 2024 года в размере 360 933 рубля 81 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 7 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательств. Также просит взыскать с Исакова Г.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 075 рублей 00 копеек и за оказание юридических услуг 70 00 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 марта 2014 года между Голымбиевской Наталией Ивановной (далее по тексту - Поручитель) и Открытым акционерным обществом «РОСТ БАНК» (далее по тексту – ОАО «РОСТ БАНК», Банк) был заключен договор поручительства №, согласно которому Поручитель обязалась отвечать перед Банком за исполнение Исаковым Г.С. его обязательств по Договору потребительского кредита №1/2295-ПСО/2014 от 12 марта 2014 года, заключенному между Банком и Исаковым Г.С., в полном объеме. Согласно условиям указанного кредитного договора Исаков Г.С. был обязан вернуть сумму кредита – 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек с ежемесячной выплатой процентов – 23% годовых в срок до 12 марта 2019 года. В связи с тем, что Исаков Г.С. не исполнил, взятые на себя обязательства, перед Банком, 25 сентября 2014 года Ленинским районным судом города Владимира по гражданскому делу № 2-2803/14 было вынесено заочное решение о взыскании с Исакова Г.С. и Голымбиевской Н.И. в пользу ОАО «РОСТ БАНК» задолженности по указанному кредитному договору в солидарном порядке. 11 декабря 2014 года было возбуждено исполнительное производство №46451/14/33004-ИП в отношении Голымбиевской Н.И. на основании исполнительного листа №ВС№031927119 от 26 ноября 2014 года о взыскании задолженности в размере 1 124 075 рублей 68 копеек. В связи со смертью Голымбиевской Н.И. обязательства по оплате задолженности в размере 1 124 075 рублей 68 копеек по кредитному договору № перешли к Голымбиевскому С.В. в порядке наследования.18 января 2022 года Голымбиевский С.В. оплатил задолженность в размере 1 046 546 рублей 03 копейки (с комиссией 7325 рублей 82 копейки) по № года в отношении Голымбиевской Н.И. Поручителю, исполнившему обязательства заемщика, переходят все права кредитора по этому обязательству в объеме удовлетворенных им требований. Таким образом, права кредитора переходят к Голымбиевскому С.В. с момента выплаты задолженности (18 января 2022 года) по день возврата задолженности Исаковым Г.С.

Определением суда от 23 января 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.49), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО «Югория»).

В судебное заседание истец Голымбиевский С.В., его представитель по доверенности ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭКСПЕРТ» в лице Федотовой М.А. (л.д.57), в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.54, 61), согласно поступившему в адрес суда ходатайству представитель истца Федотова М.А. просит о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие истца и его представителя (л.д.56), при подаче иска представителем истца Федотовой М.А. также заявлялось о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Исаков Г.С. в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени, дате и месте рассмотрения дела, направленное заказной корреспонденцией по адресу места его регистрации и жительства (л.д.20), согласно данным отчета об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России возвращено из-за истечения срока хранения (л.д.59), что по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Югория», надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения данного дела (л.д,50, 52, 58), в судебное заседание представителя не направило, каких-либо ходатайств не поступило.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено, ответчик не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в отсутствие не явившегося истца, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 и п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно подп.3 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст.395 ГК РФ (первое предложение п.1 ст.365, п.1 ст.384, п.4 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного в материалы дела заочного решения Ленинского районного суда города Владимира от 25 сентября 2014 года, вступившего в законную силу 25 ноября 2014 года, следует, что судом были частично удовлетворены исковые требования ОАО «РОСТ БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору, в солидарном порядке с заемщика Исакова Г.С. и поручителя Голымбиевской Н.И. в пользу ОАО «РОСТ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от дата, по состоянию на 25 сентября 2014 года в размере 1 115 288 рублей 06 копеек. При этом, судом было установлено, что в обеспечение исполнения обязательствя по кредитному договору от 12 марта 2014 года, заключенного с Исаковым Г.С., между Банком и Голымбиевской Н.И. в этот же день был заключен договор поручительства № Определением Ленинского районного суда города Владимира от 5 февраля 2021 года произведена замена взыскателя на ООО «Югорское коллекторское агентство» в части требования к Голымбиевской Н.И. Определением Ленинского районного суда города Владимира от 2 сентября 2022 года удовлетворено требование ООО «Югория» об индексации присужденных денежные сумм в отношении должника Исакова Г.С. (л.д.31-33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту - ОСП Александровского района) Лопуховой М.Н. от 11 декабря 2014 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении Голымбиевской Н.И. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Владимира №ВС№031927119 от 26 ноября 2014 года о взыскании задолженности в размере 1 124 075 рублей 68 копеек (л.д.62).

Пунктом 1 ст.408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что Голымбиевская Н.И. умерла 27 июня 2021 года, обязательства по оплате задолженности в размере 1 124 075 рублей 68 копеек по кредитному договору № от дата перешли к Голымбиевскому С.В. в порядке наследования.

Согласно сведениям с сайта Госуслуги 18 января 2022 года Голымбиевский С.В. оплатил задолженность в размере 1 046 546 рублей 03 копейки по ИП №-ИП от дата в отношении Голымбиевской Н.И. (л.д.11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района Лопуховой М.Н. от 25 января 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением в полном объеме (л.д.71).

Таким образом, ответчиком Исаковым Г.С. выше указанное судебное решение не исполнено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт исполнения истцом обеспеченного поручительством обязательства в размере 1 124 075 рублей 68 копеек нашел свое подтверждение в судебном заседании, такое исполнение влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику – ответчику по данному делу с момента выплаты задолженности – с 18 января 2022 года.

Истцом направлялась ответчику претензия с требованиями добровольного возврата денежных средств в размере 1 046 546 рублей 03 копейки (с комиссией 7325 рублей 82 копейки) и процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 336 457 рублей 22 копейки за период с 19 января 2022 года по 23 сентября 2024 года и по день фактического исполнения (л.д.12-13). Вместе с тем, мер по исполнению предъявленных требований ответчиком не предпринято.

Согласно п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 19 января 2022 года по 6 ноября 2024 года, которая согласно представленному расчету (л.д.5) составляет 360 933 рублей 00 копеек:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
1 046 546,03	19.01.2022	13.02.2022	26	8,50%	365	6 336,62
1 046 546,03	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	3 813,44
1 046 546,03	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	24 084,89
1 046 546,03	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	11 210,95
1 046 546,03	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	9 232,54
1 046 546,03	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	5 677,15
1 046 546,03	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	11 167,94
1 046 546,03	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	12 845,28
1 046 546,03	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50%	365	66 233,46
1 046 546,03	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	5 361,76
1 046 546,03	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	11 698,38
1 046 546,03	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	15 655,18
1 046 546,03	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	21 074,28
1 046 546,03	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	6 422,64
1 046 546,03	01.01.2024	28.07.2024	210	16%	366	96 076,36
1 046 546,03	29.07.2024	15.09.2024	49	18%	366	25 220,04
1 046 546,03	16.09.2024	27.10.2024	42	19%	366	22 818,13
1 046 546,03	28.10.2024	06.11.2024	10	21%	366	6 004,77
Итого:	1023	12,32%	360 933,81

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

При таких данных, суд считает установленными факты: ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору №-ПСО/2014 от дата, полного погашения истцом Голымбиевским С.В. задолженности согласно договору поручительства №-ПСО/2014 и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Исакова Г.С. в пользу Голымбиевского С.В. денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в рамках выше указанного исполнительного производства, в размере 1 046 546 рублей 03 копейки, а также процентов по правилам ст.395 ГК РФ за период с 19 января 2022 года по 6 ноября 2024 года в размере 360 933 рубля 81 копейка.

Из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу изложенного подлежат удовлетворению требования Голымбиевского С.В. о взыскании с Исакова Г.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 1 046 546 рублей 03 копейки, исходя из действующих ключевых ставок Банка России, начиная с 7 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 075 рублей 00 копеек, а также за оказанные ему юридические услуги в размере 70 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из толкования требований статей 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, не разумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.п.11, 12, 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленной в материалы дела квитанции АО «ТБАНК» № от дата за подачу искового заявления Голымбиевским С.В. уплачена государственная пошлина на общую сумму 29 075 рублей 00 копеек (л.д.7).

Таким образом, с ответчика Исакова Г.С. в пользу истца Голымбиевского С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 075 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов за оказанные юридические услуги в размере 70 000 рублей истцом представлены договор №.09-ЮУ1 об оказании юридических услуг от дата, заключенный с ООО ПКО «Эксперт» (л.д.15-16), и платежное поручение № от дата о выплате по указанному договору оказания юридических услуг (л.д.16 оборт.сторона).

Из п.1.1. указанного договора следует, что предметом договора, за которые внесена оплата истцом в размере 70 000 рублей 00 копеек, предусматривает ряд услуг, среди них представление интересов Голымбиевского В.С. по взысканию денежных средств с Исакова Г.С. по выше указанному договору поручительства и заочному решению Ленинского районного суда города Владимира по делу №2-2803/14: формирование правовой позиции по делу, подготовки и направления досудебной претензии к должнику, подготовка и направление искового заявления, факт оказания таких услуг подтверждается материалами данного дела. Так, в материалах дела имеется исковое заявление, к которому приложен пакет документов, в том числе: претензия и почтовые квитанции о направлении указанной претензии и копии иска ответчику (л.д.17-18). Представителем истца в ходе рассмотрения дела в адрес суда направлялись письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя (л.д.43, 56).

В судебных заседаниях представитель ООО ПКО «Эксперт» не принимал участия.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом доказан факт оказания ему юридических услуг по представлению интересов и защиты его прав ООО ПКО «Эксперт» при рассмотрении данного дела. Составленные документы по своему содержанию свидетельствуют о достаточной их подготовке и с учетом объема документов суд считает подлежащим взысканию судебные расходы за их составление в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, совокупность представленных представителем доказательств, их объеме, а также, оценивая разумность предъявленных к взысканию расходов, учитывая рекомендации Совета Адвокатской палаты Владимирской области по назначению гонораров за оказание юридической помощи суд приходит к выводу, что требование Голымбиевского В.С. о взыскании с Исакова Г.С. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя – ООО ПКО «Эксперт» подлежат удовлетворению в размере 13 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является чрезмерной, соответствуют объему совершенных представителем и процессуальных действий.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голымбиевского Станислава Вадимовича удовлетворить.

Взыскать с Исакова Геннадия Сергеевича (№), в пользу Голымбиевского Станислава Вадимовича (№) задолженность в размере 1 046 546 (один миллион сорок шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2022 года по 6 ноября 2024 года в размере 360 933 (триста шестьдесят тысяч девятьсот тридцать три) рубля 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 1 046 546 (один миллион сорок шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 03 копейки, исходя из действующих ключевых ставок Банка России, начиная с 7 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Исакова Геннадия Сергеевича (№), в пользу Голымбиевского Станислава Вадимовича (№) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 075 (двадцать девять тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек и по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись    Е.Ю. Гашина

№

№

№

№