Решение по делу № 33-17894/2022 от 14.10.2022

Дело № 33-17894/2022

66RS0048-01-2022-001263-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1074/2022 по иску Кожевниковой Раисы Васильевны к Южаниновой Татьяне Артемьевне о восстановлении границы земельного участка,

по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.08.2022.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Кожевниковой Р.В., её представителя О.И.Ю., ответчика Южаниновой Т.А., её представителя К.Т.Г., судебная коллегия

установила:

Кожевникова Р.В. обратилась в Ревдинский городской суд с иском об устранении препятствий к пользованию земельным участком к Южаниновой Т.А. и просила восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>:2.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником земельного участка <№> в садово-огородническом товариществе (далее – СОТ) <№> <адрес> с кадастровым номером <№>:2 площадью 540 кв.м. Собственником смежного земельного участка <№> с кадастровым номером <№> в вышеуказанном СОТ является ответчик Южанина Т.А. 17.05.2018 Ревдинским городским судом утверждено мировое соглашение, которое на сегодняшний день исполнено. Мировое соглашение составлено с учетом землеустроительного дела <№> по межеванию границ земельного участка истца, составленного ООО «Линия» в 2005 году. После исполнения мирового соглашения стало очевидно, что ответчик нарушила границы земельного участка истца, то есть на сегодняшний день границы земельного участка истца не соответствуют землеустроительному делу <№>.

Истец Кожевникова Р.В. и ее представитель О.И.Ю. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить иск, уточнив, что нарушение прав истца со стороны ответчика выразилось в размещении забора ответчика на ее (истца) земельном участке со стороны смежной границы участков.

Ответчик Южанинова Т.А. и ее представитель К.Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что актуальная граница между земельными участками сторон установлена в соответствии с условиями заключенного ранее мирового соглашения, которое было исполнено. Действий по переносу забора ответчиком не предпринималось.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.08.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд не принял во внимание, что согласно акут разбивки ООО «Трига» юридические и фактические границы не соответствуют. Кроме того, выразила несогласие с выводами судебной экспертизы, её ходатайство о допросе эксперта Т.А.С. отклонено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и её представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо СОТ №5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3 названных Правил).

Из приведенных выше положений закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при установлении границ земельного участка должно было учитываться фактическое местоположение границ. Такой же подход сохранился и в последующих редакциях Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость учета при установлении границ земельного участка сложившегося фактического землепользования.

Судом первой инстанции установлено, что Кожевникова Р.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>:2, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 540+/-8 кв.м., с видом разрешенного использования – под садовый участок (т. 1 л.д. 4, 39-41). Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Впервые границы вышеуказанного земельного участка установлены в 2005 году (землеустроительное дело в т. 1 на л.д. 125-149), поставлены на кадастровый учет 22.02.2006 (т. 1 л.д. 39-41).

Смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок ответчика Южаниновой Т.А. с кадастровым номером <№>:113, расположенный по адресу: <адрес>, на северо-востоке пруда Вязовский, СОТ <№> ДРУ, участок <№>, площадью 552 +/-8 кв.м., с видом разрешенного использования – под садовый участок (т. 1 л.д. 36-38). Границы данного земельного участка также закреплены в ЕГРН.

На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Б.С.Н., ответчик Южанинова Т. А. приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>:8, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 280 кв.м. По состоянию на 2016-2017 гг., то есть на момент приобретения ответчиком, границы земельного участка с кадастровым номером <№>:8 были установлены в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 10.10.2016 (т. 1 л.д. 59-63 гражданского дела № 2-19/2018) и выпиской из ЕГРН от 27.04.2017 (т. 1 л.д. 67-69 гражданского дела № 2-19/2018).

На основании договора дарения от 05.05.2017 к Южаниновой Т.А. перешло право собственности на земельный участок № 55 с кадастровым номером <№>:6, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 273 кв.м. (т. 1 л.д. 55).

В 2018 году на основании межевого плана от <дата>, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <№>:8 и <№>:6, расположенных по адресу: <адрес> и участок 55 (т. 1 л.д. 48-52), а также на основании решения собственника об объединении участков от 09.08.2018 (т. 1 л.д. 54) образован земельный участок с кадастровым номером <№>:113. При этом местоположение смежной границы(ранее с участком <№>:8) не изменялось.

Ранее между сторонами разрешен спор об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.05.2018 по гражданскому делу № 2 – 19/2018 (т. 1 л.д. 189-191 гражданского дела № 2–19/2018) утверждено мировое соглашение, заключенное между Кожевниковой Р.В. и Южаниновой Т.А. о нижеследующем:

- Кожевникова Р.В. за свой счет в срок до 02.06.2018 восстанавливает смежную границу земельного участка <№> с кадастровым номером <№>:8 и земельного участка <№> с кадастровым номером <№> согласно землеустроительного дела № 1660 по межеванию границ земельного участка Кожевниковой Р.В. под садовый участок <№> СОТ <№> <адрес> составленным ООО «Линия» в 2005 году и данным, которые содержатся в ЕГРН, установлеными решением Ревдинского городского суда Свердлорвской области от 17.09.2012 года № 2-419/2012 и подтвержденными заключением эксперта от 30.03.2018, проведенной в рамках настоящего гражданского дела путем переноса полимерной сетки (ограждения) в пределы смежной границы земельных участков, зарегистрированных в ЕГРН;

- Кожевникова Р.В. за свой счет демонтирует металлическую дверь (калитку), установленную с северной стороны участка <№> с восстановлением части деревянного забора, убирает насаждения с земельного участка <№> по западной границе, начиная от северного края веранды, расположенной на земельном участке <№>, до межевого знака, расположенного на смежной границе с южной стороны участков <№> и <№> и не препятствует Южаниновой Т.А. в пользовании принадлежащим ей земельным участком <№> с кадастровым номером <№>:8;

- Кожевникова Р.В. возмещает Южаниновой Т.А. судебные расходы в размере 30 000 рублей в срок до 17.09.2018;

- иные судебные расходы, так или иначе связанные с рассмотрением данного гражданского дела, стороны оставляют за собой.

Истец (ответчик по встречному иску) Кожевникова Р.В., ответчик (истец по встречному иску) Южанинова Т.А. отказываются от всех заявленных исковых требований в полном объеме. У сторон отсутствуют какие-либо другие взаимные требования друг к другу как имущественного, так и неимущественного характера по вышеуказанным обстоятельствам.

Производство по гражданскому делу № 2-19/2018 по иску Кожевниковой Р.В. к Южаниновой Т.А. об устранении препятствий к пользованию земельным участком, по встречному исковому заявлению Южаниновой Т.А. к Кожевниковой Р.В. о восстановлении границы земельного участка, устранение препятствий в пользовании земельным участком прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП от 21.05.2019 во исполнение определения Ревдинского городского суда от 17.05.2018 было возбуждено исполнительное производство № 42310/19/66047-ИП, которое окончено 29.01.2020 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований указывает на размещение в настоящее время забора ответчика на ее (истца) земельном участке со стороны смежной границы участков. Кожевникова Р.В. в судебном заседании 23.04.2021 пояснила о том, что после исполнения условий мирового соглашения ответчик передвинула забор на 1 м. 30 см. в сторону земельного участка истца в мае 2021 года.

Для разрешения вопроса о соответствии на настоящее время юридической и фактической границы судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта «Уральская торгово-промышленная палата» (союз) Т.А.С. от 20.09.2021 (т. 2 л.д. 5-54) граница между участками с кадастровыми номерами <№>:2 и <№>:113 частично закреплена объектом искусственного происхождения (забором (сетка-рабица)), а именно от точки 7 до точки 12. От точки 5 до точки 7 граница на местности ничем не закреплена, (рисунок 2 в т. 2 на л.д. 15, фотографии в т. 2 на л.д. 15-21)

Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <№>:2 по северной, западной и южной стороны не соответствует данным государственного кадастра недвижимости.

. Характерная точка границы под номером 5 (юридическая) не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости на величину 0,1 м., так оценка расхождения местоположения характерной точки составила 0,3 м., тогда как в сведениях ЕГРН указана среднеквадратическая погрешность положения точки 0,2 м. Характерная точка границы точка под номером 3 (юридическая) соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, так как так оценка расхождения местоположения характерной точки составляет 0,12 м., что находится в пределах допустимой погрешности 0,2 м., сведения о которой содержатся в ЕГРН. Оценка расхождения площади земельного участка с кадастровым номером <№>:2 согласно сведений ЕГРН, правоустанавливающих документов и площади, установленной при проведении экспертизы составляет 7 кв.м., что не превышает погрешность определения площади, указанную в сведениях ЕГРН +/-8 кв.м.

При сравнительном анализе координат, указанных в вышеуказанной выписке и координат, сведения о которых содержатся в ЕГРН по состоянию на сегодняшний день, экспертом выявлено, что координаты характерных (поворотных) точек смежной границы между участками с кадастровым номером <№>:2 и <№>:113 остаются неизменными с 2016 года. Следовательно, координаты характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№>:2 и <№>:113 определены с точностью 0,2 м., то есть расхождение фактических и юридических границ вышеуказанных участков в пределах от 0,03 м. до 0,12 м. находится в поле допустимой погрешности.

Таким образом, местоположение забора, возведенного ответчиком Южаниновой Т.А. на границе земельных участков Кожевниковой Р.В. с кадастровым номером <№>:2 и Южаниновой Т. А. с кадастровым номером <№>:113, соответствует границам между земельными участками согласно данным государственного кадастра недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца. суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Так, акт разбивки ООО «Трига», на который как на обоснование своих требований, сослалась истец, датирован 21.11.2019, в то время как истец указывает обстоятельства 2021 года.

Кроме того, указанный выше документ неинформативен, информация о наложении границ участков в нем отсутствует.

Формулировка просительной части искового заявления –«обязать ответчика Южанинову Т.А. устранить допущенные нарушения, восстановить границу земельного участка №<№> с кадастровым номером <№>:2» также не позволяет определить о каких нарушениях идёт речь и на какую величину имеет место несоответствие юридической и фактической границ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно руководствовался выводами судебной землеустроительной экспертизы относительно местоположения границ и обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца действиями ответчика.

Так, в соответствии с заключением эксперта, местоположение забора возведенного ответчиком Южаниновой Т.А. на границе земельных участков Кожевниковой Р.В. с кадастровым номером <№>:2 и Южаниновой Т. А. с кадастровым номером <№>113, соответствует границам между земельными участками согласно данным государственного кадастра недвижимости, несоответствия в пределах допустимой погрешности.

Данный вывод не опровергнут истцом. В апелляционной жалобе также не приведено обстоятельств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кожевниковой Раисы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Олькова

Судьи В.А. Зайцева

М.О.Торжевская