Решение по делу № 2-919/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-919/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи    Шепелёва А.В.

при секретаре    Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубицына Сергея Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, Сапельняк Дмитрию Петровичу о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трубицын С.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, Сапельняк Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13.01.2017 года по адресу: г. Липецк, ул. Амурская, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, гос. номер №, под управлением Сапельняк Д.П., и автомобиля Киа Оптима под управлением Трубицына С.В. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Сапельняк Д.П., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО СК «Подмосковье» с заявлением. Поскольку по результатам осмотра поврежденного транспортного средства выплата не была произведена, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составившей 448 200 руб., величина УТС составила 41 820 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 руб. Поскольку у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Трубицын С.В. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков. Поскольку выплата не была произведена просил взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 400 000 руб., с ответчика Сапельняк Д.П. взыскать денежные средства в размере 112 120 руб., с ответчиков пропорционально расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 321 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.

Определением суда от 16.05.2018 года производство по делу в части требований о взыскании к Сапельняк Д.П. ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Истец Трубицын С.В. и его представитель по доверенности Зайберлих С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца по доверенности Зайберлих С.В. просил взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 321 руб.; от исковых требований к ответчику Сапельняк Д.П. отказался, указав, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Истец Трубицын С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель РСА по доверенности Москвичева Е.В. просила в иске к РСА отказать в полном объеме, применив в случае удовлетворения требований положения ст. 333 ГК РФ при принятии решения и рассмотрев дело в отсутствие представителя РСА.

Ответчик Сапельняк Д.П., третье лицо Кокорев Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца Зайберлих С.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 13.01.2017 года в 22 часа 50 минут в районе дома 4 по ул. Амурская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио, гос. номер №, принадлежащего Кокореву Н.Г., под управлением Сапельняк Д.П. и автомобиля Киа Оптима, без гос. номера, под управлением собственника Трубицына С.В., что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя Сапельняк Д.П., в отношении которого 14.01.2017 года в 00 часов 30 минут вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого усматривается, что, управляя автомобилем Киа Рио, гос. номер №, он не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Киа Оптима, без гос. номера.

Согласно объяснениям виновника ДТП – водителя Сапельняк Д.П. инспектору ДПС, он двигался на автомобиле Киа Рио, гос. номер №, со стороны ул. Клары Цеткин в сторону ул. Амурская. Впереди него остановился автомобиль Киа Оптима без гос. номера, пропуская встречный транспорт. Он (Сапельняк Д.П.) подъехал ближе и попытался остановиться, но из-за скользкой дороги его автомобиль «потащило», и он допустил наезд на впереди стоящий автомобиль Киа Оптима в 22 часа 50 минут.

В своих объяснениях инспектору ДПС водитель автомобиля Киа Оптима Трубицын С.В. указал, что он двигался на указанном автомобиле со стороны ул. Клары Цеткин в сторону ул. Амурская и остановился пропустить встречный транспорт. Через нескольку секунд почувствовал удар сзади от автомобиля Киа Рио и совершил наезд в сугроб. Пострадавших нет.

Наезд автомобиля потерпевшего на препятствие в виде снежного сугроба подтверждается также составленной водителями схемой ДТП.

Факт принадлежности истцу автомобиля Киа Оптима, 2016 года выпуска, VIN № / №, гос. номер № (дата приобретения автомобиля – 06.01.2017 года, дата регистрации в ГИБДД – 17.01.2017 года), подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: на автомобиле Киа Рио – передний бампер, гос. номер; на автомобиле Киа Оптима – передний бампер, задний бампер.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье», гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пояснениям представителя истца с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался в АО СК «Подмосковье», которым было осмотрено поврежденное транспортное средство, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Факт обращения истца в страховую компанию виновника ДТП подтверждается выданным АО СК «Подмосковье» направлением на независимую техническую экспертизу № 17 от 18.01.2017 года.

Ввиду отсутствия выплаты страхового возмещения истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 5683 от 27.02.2017 года, составленным ИП ФИО по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, гос. номер №, без учета износа определена в размере 470 300 руб., с учетом износа – 448 200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 640 000 руб., величина УТС – 41 820 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб. подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру от 27.02.2017 года.

Истцом в адрес представителя страховой компании была направлена претензия от 14.03.2017 года с приложением оригиналов экспертного заключения № 5683 и квитанции об оплате, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно представленной РСА информации, 28.04.2017 года АО «СК «Подмосковье» было исключено из соглашения о ПВУ; решением Президиума РСА от 01.06.2017 года АО «СК «Подмосковье» исключено из членов РСА; приказом службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2046 от 20.07.2017 года, вступившим в силу 21.07.2017 года, у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

18.09.2017 года представителем истца Зайберлих С.В. в РСА направлено заявление от 18.09.2017 года о компенсационной выплате с приложением необходимого пакета документов. Факт получения РСА указанной корреспонденции 25.09.2017 года подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно трасологическому заключению № 18/732822 от 27.10.2017 года, подготовленному специалистом ООО «Фаворит» ФИО1, при проведении анализа бампера переднего, бампера заднего, крыла переднего правого, крыла переднего левого, фары передней левой, фары передней правой, решетки радиатора, глушителя заднего, фонаря заднего правого, фонаря заднего левого, крыла заднего правого, крыла заднего левого на исследуемом транспортном средстве установлена их несопоставимость по характеру, расположению, глубине внедрения следообразующего предмета (автомобиля виновника), площади контактной поверхности следообразующего предмета, направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках. Также в материалах ГИБДД не зафиксирован последующий наезд автомобиля потерпевшего на препятствие. VIN номер ТС потерпевшего в экспертном заключении отличается от указанного в справке ГИБДД. С учетом изложенного, специалистом сделан вывод о том, что, исходя из степени локализации повреждений, деформации поврежденных элементов, направления деформирующей силы и общего характера повреждений повреждения автомобиля потерпевшего возникли в результате контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с иным следообразующим объектом, имеющим характерную поверхность контактного взаимодействия, и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

По результатам рассмотрения заявления РСА в адрес истца направлено извещение об отказе в компенсационной выплате № 171031-732822 от 31.10.2017 года.

Поскольку компенсационная выплата не была произведена, представителем истца Зайберлих С.В. в адрес РСА направлена претензия с просьбой о возмещении ущерба, полученная РСА 11.12.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В адресованном истцу сообщении от 22.12.2017 года РСА указано, что позиция РСА была изложена в извещении об отказе в компенсационной выплате № 171031-732822 от 31.10.2017 года.

Ввиду отказа в компенсационной выплате истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ввиду оспаривания ответчиком РСА исковых требований по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ИП ФИО2

В соответствии с заключением эксперта № 106-04/18 от 15.05.2018 года, экспертом ФИО2 с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП, повреждений ТС, зафиксированных в справке о ДТП от 13.01.2017 года, а также объяснений водителей-участников ДТП сделан вывод о том, что должно было иметь место прямое блокирующее столкновение передней части автомобиля Киа Рио, гос. номер №, в районе переднего бампера и гос. номера с задней частью автомобиля Киа Оптима, идентификационный номер № в районе заднего бампера, после чего автомобиль Киа Оптима, идентификационный номер № смещается вперед и контактирует со снежным сугробом.

При просмотре цифровых изображений повреждений автомобиля Киа Оптима, идентификационный номер №, представленных в материалах дела экспертом установлено, что автомобиль имеет следующие механические повреждения в виде

- разрыва материала и нарушения ЛКП бампера заднего;

- задиров текстурированной поверхности накладки заднего бампера нижней;

- деформации и задиров материала кронштейна заднего бампер правого;

- деформации усилителя бампера заднего в правой части;

- деформации панели задка в правой части на площади до 20%;

- деформации глушителя правого;

- разрушения фишки косы парктроника заднего;

- нарушения ЛКП крыла заднего правого;

- нарушения ЛКП крыла заднего левого;

- царапин материала рассеивателя фонаря заднего левого;

- царапин материала рассеивателя фонаря заднего правого;

- царапин материала рассеивателя фары передней левой;

- множественных перекрещивающихся царапин материала рассеивателя фары передней правой;

- разрыва материала бампера переднего в месте крепления в правой части;

- разрыва материала абсорбера переднего бампера;

- царапин хромированного материала решетки радиатора;

- перекрещивающихся царапин камеры передней;

- царапин хромированного материала решетки бампера переднего;

- вмятины и царапин нижней накладки бампера переднего;

- разрыва материала нижней защиты бампера переднего в месте крепления;

- нарушения ЛКП крыла переднего правого;

- нарушения ЛКП крыла переднего левого

Экспертом ФИО2 был также изучен акт осмотра автомобиля Киа Оптима, идентификационный номер № № 5688 от 21.02.2017 года.

В результате сравнительного анализа повреждений автомобиля Киа Оптима, идентификационный номер №, зафиксированных на представленных цифровых изображениях и в акте осмотра автомобиля № 5688 от 21.02.2017 года, эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения, указанные в акте осмотра № 5688 от 21.02.2017 года соответствуют повреждениям, просматривающимся на представленных цифровых изображениях.

Кроме того, во исполнение определения суда от 28.02.2018 года ФИО2 15.05.2018 года был произведен экспертный осмотр автомобиля Киа Оптима, идентификационный номер № с представлением в приложении к заключению фототаблицы осмотра. Проведенным осмотром установлено, что все повреждения, указанные в акте осмотра № 5688 от 21.02.2017 года восстановлены.

Экспертом также был проведен обобщенный анализ автомобилей путем их сопоставления (по локализации и высоте расположения относительно опорной поверхности) посредством исследования цифровых изображений поврежденных участков задней части автомобиля Киа Оптима, идентификационный номер № и исследования передней части автомобиля марки Киа Рио, который свидетельствует о том, что повреждения задней части автомобиля Киа Оптима, идентификационный номер №, просматривающиеся на представленных изображениях, соответствуют по высоте расположения относительно опорного основания при взаимодействии с передней частью автомобиля марки Киа Рио.

Обобщенный анализ представленных материалов, по мнению эксперта, свидетельствует о том, что повреждения, автомобиля Киа Оптима, идентификационный номер №, зафиксированные в акте осмотра № 5688 от 21.02.2017 года, кроме повреждений камеры передней, фары передней правой, крыла заднего левого, могли быть образованы 13.01.2017 года в результате заявленного ДТП. Данный вывод сделан ФИО2 на основании следующего: имело место прямое блокирующее столкновение передней части автомобиля Киа Рио, гос. номер №, в районе переднего бампера и гос. номера с задней частью автомобиля Киа Оптима, идентификационный номер №, в районе заднего бампера, после чего автомобиль Киа Оптима, идентификационный номер №, смещается вперед и контактирует со снежным сугробом; соответствия расположения переднего бампера автомобиля марки Киа Рио расположению повреждений задней части автомобиля Киа Оптима, идентификационный номер №; наличия на месте происшествия снежного сугроба, зафиксированного в административном материале (схеме ДТП и объяснении водителя Киа Оптима, идентификационный номер №), при взаимодействии с которым могли образоваться повреждения средней части автомобиля Киа Оптима, идентификационный номер №, в момент заявленного ДТП; несоответствия механизма образования повреждения ЛКП крыла заднего левого механизму ДТП 13.01.2017 года, т.е. ударная нагрузка, образовавшая повреждение крыла заднего левого была направлена справа-налево относительно продольной оси автомобиля, однако, смещения бампера справа-налево не происходило, а имело место прямое блокирующее столкновение передней части автомобиля Киа Рио, гос. номер №, с задней частью автомобиля Киа Оптима, идентификационный номер №, т.е ударная нагрузка была направлена сзади-наперед относительно продольной оси автомобиля; повреждения фары передней правой и камеры передней автомобиля Киа Оптима, идентификационный номер №, имеют множественный пересекающийся характер и не относятся к ДТП от 13.01.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, идентификационный номер №, получившего механические повреждения в ДТП, имевшем место 13.01.2017 года, без учета износа на день ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена в размере 394 818 руб., с учетом износа – 394 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из средних сложившихся в регионе рыночных цен, без учета износа – в размере 357 213 руб., с учетом износа – 356 281,12 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 32 333,40 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Поскольку заключением № 106-04/18 от 15.05.2018 года определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 333,40 руб., указанная сумма подлежит включению в общую сумму компенсационной выплаты наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Представленное ответчиком РСА заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку подготовивший его специалист не располагал всеми материалами в рамках ДТП от 13.01.2017 года, не осматривал автомобиль потерпевшего и не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вывод специалиста ООО «Фаворит» о том, что в материалах ГИБДД не зафиксирован последующий наезд автомобиля потерпевшего на препятствие, является необоснованным, поскольку, как указано выше, данное обстоятельство подтверждается как объяснением потерпевшего инспектору ДПС, так и составленной водителями схемой ДТП.

Утверждение специалиста ООО «Фаворит» о том, что VIN номер ТС потерпевшего в экспертном заключении отличается от указанного в справке ГИБДД, не может быть принято судом во внимание, поскольку представленный суду паспорт транспортного средства Киа Оптима содержит два VIN номера: в строке «идентификационный номер (VIN)» – №, в графе «особые отметки» – №. Данное обстоятельство связано с тем, что частично элементы автомобиля поставляются в Российскую Федерацию с VIN номером завода изготовителя за границей, а частично – производятся на территории Российской Федерации с указанием иного VIN номера, что нашло отражение в представленных в заключении судебной экспертизы фотографиях: на лобовом стекле автомобиля зафиксирован VIN номер №, на металлической табличке на средней левой стойке автомобиля – VIN №. Таким образом, указание инспектором ДПС в справке о ДТП VIN № и указание экспертом ФИО в акте осмотра VIN № не противоречит установленным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 400 000 руб., поскольку само по себе наличие общей суммы ущерба в размере 427 033,40 руб. (394 700 + 32 333,40) не является основанием для возложения на РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты свыше установленного Законом об ОСАГО лимита.

Отказ истцу в компенсационной выплате свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны РСА и наличии правовых оснований для применения к РСА мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении выплаты страхового возмещения суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером выплаты страхового возмещения, определенной судом, и размером выплаты страхового возмещения, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав истца РСА судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика РСА в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 400 000 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых РСА действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 321 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 15.01.2018 года.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащей оплате по настоящему гражданскому делу, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 7 200 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца.

Согласно договору поручения от 05.12.2017 года его предметом является подготовка искового заявления и представление интересов доверителя в суде при рассмотрении дела о взыскании денежных средств по факту причинения механических повреждений автомобилю Киа Оптима в ДТП от 13.01.2017 года в районе дома 4 по ул. Амурская в г. Липецке, стоимость услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 15.12.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № 5683 от 27.02.2017 года в сумме 20 000 руб., подтвержденные квитанцией приходному кассовому ордеру от 27.02.2017 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика РСА, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. При этом, суд признает доводы представителя ответчика о завышении стоимости указанной экспертизы заслуживающими внимания и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию в счет возмещения понесенных расходов сумму, взыскав с ответчика РСА в пользу истца 15 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 30 000 руб. по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 28.02.2018 года по ходатайству представителя истца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.05.2018 года. Поскольку исковые требования Трубицына С.В. удовлетворены судом, данная сумма в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика РСА в пользу истца.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика РСА в пользу истца Трубицына С.В., составляет 560 200 руб. (400 000 + 100 000 + 7 200 + 8 000 + 15 000 + 30 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 560 200 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.05.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░