Решение от 27.04.2021 по делу № 33а-4210/2021 от 01.04.2021

    Судья    Дузенко Е.А.                                                 № 2а-56/2021

    Докладчик    Кошелева А.П.                                             № 33а-4210/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Новосибирск                          27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Кошелевой А.П.

    судей Певиной Е.А., Шумовой Н.А.

    при секретаре Солодовой Е.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации Советского района г. Новосибирска на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Дударевой В.Б. к администрации Советского района г. Новосибирска о признании незаконными действий и решения, отказано в удовлетворении административного иска Трубицыну А.Н. и Зайцевой М.Ф., решений и действий органа местного самоуправления.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя администрации Советского района г. Новосибирска - Кузьминой О.В., Дударевой В.Б. и Трубицына А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

             У С Т А Н О В И Л А:

      Дударева В.Б., Трубицын А.Н., Зайцева М.Ф. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Советского района г. Новосибирска, в котором, с учетом уточнения требований, просят    признать незаконными решения действия (бездействия) администрации Советского района г. Новосибирска о принятии мер по сносу деревянного сарая, расположенного вблизи дома <адрес>; признать незаконным и отменить решение комиссии по ЧС и обеспечению ПБ Советского района г. Новосибирска от 14.05.2020 № 21 «О принятии мер по сносу деревянного сарая, расположенного между жилыми домами по <адрес>».

     В обоснование заявленных требований указано, что хозяйственные блоки, которые демонтировала администрация Советского района г. Новосибирска, были построены с малоэтажными домами в 1965-1971 гг., так как в двухэтажных многоквартирных домах отсутствуют подвальные помещения, балконы, лоджии, и всегда являлись неотъемлемой частью этих домов.

    Нормы пожарной безопасности были соблюдены еще при возведении построек, законодательством не менялись и пользователями соблюдаются.

    Разрешения на совершение строительных работ или акты запуска в эксплуатацию были, так как эти постройки и занимаемые ими земельные участки всегда входили в общее имущество многоквартирных домов и отражены были в технических паспортах домов, в связи с чем, не являются самовольными постройками.

    Администрацией Советского района г. Новосибирска не представлено доказательств того, что сносимые постройки нарушают правила пожарной и иной безопасности.

    Таким образом, администрация Советского района г. Новосибирска не имела достаточных оснований для сноса (демонтажа) деревянных хозяйственных построек вблизи дома <адрес> доказательств необходимости сноса (демонтажа) деревянных строений, доказательств угрозы жизни и здоровью окружающих людей и возможности нарушения прав граждан, которые живут рядом.

    Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 26.01.2021 административное исковое заявление удовлетворено частично.

    Судом постановлено:

    Административное исковое заявление Дударевой В.Б. удовлетворить частично.

    Признать незаконными действия (решение) администрации Советского района г. Новосибирска о принятии мер по сносу деревянного сарая, расположенного вблизи дома № 3 по ул. Боровая партия г. Новосибирска.

    Признать незаконным решение комиссии по ЧС и обеспечению ПБ Советского района г. Новосибирска от 14.05.2020 № 21 «О принятии мер по сносу деревянного сарая, расположенного между жилыми домами по <адрес>».

    В удовлетворении исковых требований Трубицыну А.Н. и Зайцевой М.Ф. отказать.

    С указанным решением суда не согласился административный ответчик. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

    В обоснование доводов жалобы указано, что, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела не подтверждается, а опровергается тот факт, что деревянный сарай, расположенный между жилыми домами <адрес>, является общедомовым имуществом.

    Так, Трубицын А.В., Зайцева В.Б. собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> не являются, однако, указывают на то, что являются законными владельцами ячеек в спорном сарае. В силу норм жилищного законодательства сарай не может являться общедомовым имуществом собственников <адрес>, поскольку владельцами ячеек в нем являлись собственники квартир других домов.

    Согласно перечню общего имущества, направленному управляющей компанией в адрес администрации района, демонтированный сарай не входит в общее имущество собственников многоквартирного дома, плата за его содержание не предусмотрена.

    Судом первой инстанции не учтено, что согласно техническому паспорту по состоянию на 1975 год износ деревянного сарая составлял уже 50%. Таким образом, 14.05.2020 принято оспариваемое решение о сносе деревянного сарая, которое является удостоверением неудовлетворительного состояния постройки, создающего угрозу возникновения чрезвычайной ситуации или аварии.

      Деревянный сарай, расположенный вблизи дома <адрес>, не входит в границы земельного участка дома №. Оспариваемое истцами решение обусловлено не наступившими последствиями, а необходимостью предотвращения возможных негативных последствий. Учитывая, что спорное помещение располагалось на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, административными истцами прав на сарай не представлено, их права оспариваемым решением от 14.05.2020 не нарушены.

    Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с положениями части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия органа государственной власти, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам. В случае отсутствия совокупности названных условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия.

    В силу положений ч.ч.9.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказать законность оспариваемых действий и решений возложена на административного ответчика. Административный истец обязан доказать нарушение его прав и свобод и соблюдение срока на обращение в суд.

    Приходя к выводу об удовлетворении требований Дударевой В.Б., суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, а также положения ст.35 Конституции РФ ст. 36 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что сарай, решение о демонтаже которого принято, являлся общим имуществом собственников многоквартирного дома <адрес>, в том числе и Дударевой В.Б. Предусмотренных законом оснований для его демонтажа (сноса) у административного ответчика не имелось. Доказательств того, что сарай представлял потенциальную угрозу возникновения пожара, а также жизни и здоровью граждан, административным ответчиком не представлено.

    С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы не принимает по следующим основаниям.

    На основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Советского района г. Новосибирска от 14 мая 2020 № 21 об организации демонтажа (сноса) деревянного сарая, расположенного между жилыми домами по улице <адрес>, администрацией Советского района организованы работы по исполнению указанного решения.

    Как следует из названного решения, основанием для сноса сарая указано то, что он представляет потенциальную угрозу возникновения пожара. Бесконтрольное проникновение детей и лиц без определенного места жительства в сарай, создаст непосредственную угрозу для их жизни и здоровья.

    Административный истец Дударева Валентина Борисовна является собственником доли в праве собственности на квартиру <адрес>

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из п.п.66,67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

    Как следует из представленных административными истцами в дело доказательств, не опровергнутых административным ответчиком, спорный деревянный сарай по признакам, определенным в п.4 ст. 36 ЖК РФ, является общим имуществом собственников многоквартирного дома № 3 по ул. Боровая партия г. Новосибирска, поскольку изначально был построен вместе с многоквартирным домом и предназначен для его эксплуатации.

    Эти обстоятельства подтверждены паспортом многоквартирного дома, сведениями публичной кадастровой карты, техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по состоянию на 25.08.1975г., в котором в качестве служебного строения на земельном участке, отведенном для эксплуатации жилого дома, указан сарай.

    Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания сноса самовольной постройки предусмотрены ст. 222 ГК РФ.

    В соответствии с ч.3.1, 4 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

    Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

    1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

    2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в госуд░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.10.2009 № 415 (░░░░░░░░░░ 4), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.03.2020 № 0244-░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░. 222 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 35 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 226 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 3 ░░ ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1975 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░ ░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░