Решение по делу № 33-10348/2021 от 15.06.2021

Дело № 33-10348/2021

№2-178/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., с участием прокурора Волковой М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Гарбузовой Веры Васильевны к Ермолаеву Виктору Геннадьевичу, АО «ГСК «Югория» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 22.03.2021.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., заключение прокурора Волковой М.Н., указавшей о необходимости отмены постановленного судом решения и удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

истец Гарбузова В.В. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к Ермолаеву В.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов на лечение – 38395 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 1652 рубля, расходов по оплате услуг представителя – 9000 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что 24.02.2020 ответчик, управляя автомобилем «Рено-Логан», двигаясь в районе дома №57 на 7 микрорайоне г. Качканара совершила наезд на истца, переходящую по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истцу причинён вред здоровью средней тяжести. При причинении вреда она испытала физические и моральные страдания, выразившиеся в необходимости принимать лекарственные препараты, болевых ощущениях, была ограничена возможностями в сфере жизнедеятельности.

Вышеприведенным решением исковые требования Гарбузовой В.В. удовлетворены частично. С Ермолаева В.Г. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

С таким решением не согласилась истец и прокурор.

В своей апелляционной жалобе истец Гарбузова В.В. просит решение отменить в части отказа во взыскании расходов на приобретение бандажа на колено, шины на коленный сустав, приобретение средств личной гигиены и оплаты услуг сиделки. Указывает о том, что после ДТП она находилась в лежачем состоянии в течение двух месяцев, была вынуждена прибегнуть к услугам сиделки, полагает, что данные расходы были необходимыми. Также необходим и бандаж на колено, поскольку без него она не может до сих пор ходить.

В апелляционном представлении и.о прокурору г. Качканара Кузнецова Е.Ю. просит решение изменить, увеличить размер компенсации морального вреда. Полагает, что судом необоснованно учтено имущественное положение ответчика, поскольку подтверждающих документов стороной ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, Ермолаевым В.Г. скрыт дополнительный доход от услуг водителя такси. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, а именно: истцу причинен вред здоровью средней тяжести, а также необходимо проведение операции по эндопротезированию. Не согласна и с отказом во взыскании расходов не лечение, полагает, что данные расходы являлись необходимыми.

Определением от 30.07.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве соответчика АО «ГСК «Югория».

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.02.2020 ответчик Ермолаев В.Г., управляя автомобилем «Рено-Логан», двигаясь в районе дома №57 на 7 микрорайоне г. Качканара совершила наезд на истца Гарбузову В.В., переходящую по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истцу причинён вред здоровью.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП водителя Ермолаева В.Г. был застрахован по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

Судом первой инстанции АО «ГСК «Югория» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Однако в качестве соответчика АО «ГСК «Югория» не привлекалось, истцом такое ходатайство не заявлялось, а судом данный вопрос на обсуждение сторон не ставился. Учитывая, что риск гражданской ответственности водителя на момент ДТП был застрахован, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости привлечения АО «ГСК «Югория» в качестве соответчика.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание не привлечения к делу в качестве соответчика АО «ГСК «Югория», судебная коллегия сочла необходимым перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение подлежит отмене по безусловному основанию в силу предписаний п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, путём телефонограмм от 30.07.2021. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 30.07.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

03.08.2021 от представителя истца – Грозных Е.В. поступила телефонограмма о том, что истец и её представитель явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции не смогут, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заключение прокурора Волковой М.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из материалов дела следует, что 24.02.2020 ответчик Ермолаев В.Г., управляя автомобилем «Рено-Логан», двигаясь в районе дома №57 на 7 микрорайоне г. Качканара, нарушив требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не выполнил обязанности уступить дорогу пешеходу – Гарбузовой В.В., <дата> года рождения, совершив на неё наезд, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Гарбузовой В.В.

Постановлением судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 30.09.2020 Ермолаев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказанием в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснению п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением и приговором суда по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. Разрешению судом в данном случае подлежит только вопрос о размере возмещения компенсации.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП истцу Гарбузовой В.В. было <дата> года.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №277-Э Гарбузовой В.В. в результате произошедшего ДТП получены телесные повреждения в виде ..., которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Из пояснений истца в исковом заявлении следует, что в результате полученных повреждений она испытала физическую боль и нравственные страдания. Самостоятельно двигаться в первый месяц после ДТП ей было затруднительно, в связи с чем испытывала большой дискомфорт, проблематично было ходить в туалет, мыться, при любых движениях даже незначительных истец испытывала боли. Постоянно болела голова, ноги и спина, было тяжело шевелиться, а в дальнейшем и передвигаться. Восстановительный период проходил сложно и с ужасными болями. Из-за длительного лечения истец постоянно нервничала и переживала по поводу повреждения здоровья. Самостоятельно себя обслуживать смогла только в конце июня 2020 года. После полученных травм, у нее нет возможности жить полноценной жизнью. До полученных травм работала на садовом участке, теперь её любимое занятие заброшено, поскольку не может долго ходить, так как быстро устает и чувствует постоянную боль (л.д.2-5).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимания вину ответчика Ермолаева В.Н., нарушения личных нематериальных благ истца в связи с полученными травмами (исходя из представленных медицинских документов), как в момент причинения травм, так и в период лечения испытывала как физические страдания, вызванные болевыми ощущениями от полученных травм, так и моральные, в том числе изменение привычного уклада жизни в <дата> года о чём истец подробно описала в исковом заявлении. При определении размера компенсации морального вреда судебной коллегией также учитывается характер повреждения здоровья (переломы), который по тяжести квалифицирован как средней тяжести, длительность восстановления здоровья с учётом возраста истца, а также и то, что по медицинским показаниям её рекомендовано пройти оперативное лечение (...). Также не может остаться без внимания и тот факт, что ответчик в какой либо форме причиненный истцу моральный вред не загладил ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства двух инстанций. Кроме того, судебной коллегий учитывается и материальное положение ответчика, который является пенсионером, инвалидом <№> группы (л.д.54-57), его доход (л.д.52) состоит из ежемесячной пенсии по старости в размере ... (за январь 2021), пенсии по инвалидности в размере ... (за январь 2021). Учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Ермолаева В.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Гарбузовой В.В. в размере 150000 рублей.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Ермолаева В.Н. был застрахован по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», что подтверждается полисом страхования серии ХХХ <№> от 19.11.2019, сроком действия с 22.11.2019 по 21.11.2020 (л.д.51).

В соответствии в подп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда.

Что же касается требований истца о взыскании расходов на лечение в общем размере 38395 рублей (консультация травматолога-ортопеда – 1950 рублей, бандаж на колено – 2205 рублей, сиделка – 18600 рублей, шина для коленного сустава – 7505 рублей, средства личной гигиены – 2180 рублей, лекарственные средства – 5955 рублей), то данные требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно положениям абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Так, из обстоятельств дела следует, что АО «ГСК «Югория» привлечёно судом апелляционной инстанции определением от 30.07.2021 в качестве соответчика на основании положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, положений п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в виду невозможности рассмотрения спора без его участия в качестве соответчика в связи с характером спорного правоотношения, поскольку из обстоятельств дел следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Ермолаева В.Н. был застрахован по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. «а» ст. 7 данного закона.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 данного закона (ч. 2 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что истец Гарбузова В.В. обращалась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении расходов на лечение в общем размере 38395 рублей (консультация травматолога-ортопеда – 1950 рублей, бандаж на колено – 2205 рублей, сиделка – 18600 рублей, шина для коленного сустава – 7505 рублей, средства личной гигиены – 2180 рублей, лекарственные средства – 5955 рублей) в досудебном порядке.

В заседании суда 22.03.2021 представитель истца – Грозных Е.В. пояснила о том, что истец Горбузова В.В. с заявлением о возмещении расходов на лечение в АО «ГСК «Югория» не обращалась.

Несмотря на то, что АО «ГСК «Югория» привлечено судебной коллегией к участию в дела в качестве соответчика, требования истца к указному ответчику, равно как и к причинителю вреда Ермолаеву В.Г. о взыскании ущерба, причинённого вреду здоровью, с учетом вышеуказанных норм материального и процессуального права, подлежат оставлению без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения и отказа в восстановлении нарушенного права, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истцом при подачи искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1652 рубля, что подтверждается чек-ордером от 23.01.2021 (л.д.6). Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены только в части компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Ермолаева В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за удовлетворение требований неимущественного характера.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 28.01.2021, заключенного между Гарбузовой В.В. и Грозных Е.В., сторонами определена стоимость юридических услуг в размере 9000 рублей (л.д. 27).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, что подтверждается квитанцией №000976 (л.д.26).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счёт возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтёт ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Так, из материалов дела следует, что представитель истца подготовила исковое заявление (л.д.2-5), участвовала в заседании суда первой инстанции от 22.03.2021 продолжительностью 01 час 37 минут (с 09:54 до 11:31 часов) (л.д.87-92), подготовила апелляционную жалобу (л.д.102-103).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также учитывая, что требования истца были удовлетворены судом апелляционной инстанции в части компенсации морального вреда, объема фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд апелляционной инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определить подлежащими к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, то есть в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 222, п. 2 и п. 3 ст. 328, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 22.03.2021 – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гарбузовой Веры Васильевны к Ермолаеву Виктору Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева Виктора Геннадьевича в пользу Гарбузовой Веры Васильевны компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

В части требований Гарбузовой Веры Васильевны к Ермолаеву Виктору Геннадьевичу, АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов на лечение в общем размере 38395 рублей (консультация травматолога-ортопеда – 1950 рублей, бандаж на колено – 2205 рублей, сиделка – 18600 рублей, шина для коленного сустава – 7505 рублей, средства личной гигиены – 2180 рублей, лекарственные средства – 5955 рублей) - оставить без рассмотрения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская