Решение по делу № 2-45/2015 от 28.08.2015

Дело № 3-45/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Пелевиной Н.В.

при секретаре Колесниковой И.В.

с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бутылкина В.Г. об отмене регистрации кандидата в депутаты Костромской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 Зафирова Д.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением Костромской областной Думы № 24120 от 03 декабря 2014 года утверждена схема одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Костромской областной Думы, в соответствии с которым определены границы 18 округов, в том числе, границы одномандатного избирательного округа № 3, в которые вошла Центральная часть города Костромы, прилегающая к левому берегу реки Волга.

Постановлением Костромской областной Думы № 2616 от 04 июня 2015 года на 13 сентября 2015 года назначены выборы депутатов Костромской областной Думы шестого созыва.

Постановлением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Костромской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 от 23 июля 2015 года № 25 Зафиров Д.В., выдвинутый Костромским региональным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия», зарегистрирован кандидатом в депутаты Костромской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 3.

Постановлением этой же окружной избирательной комиссии от 07 августа 2015 года № 39 в качестве кандидата в депутаты Костромской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 зарегистрирован Бутылкин В.Г., выдвинутый Костромским областным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».

28 августа 2015 года Бутылкин В.Г. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, поступивших в суд 31 августа 2015 года (л.д. 18-19), просил отменить регистрацию Зафирова Д.В. в качестве кандидата в депутаты Костромской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 3, ссылаясь на то, что Зафировым Д.В. при проведении агитации нарушено законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, а именно: в печатном агитационном материале - газете, изготовленной по заказу и оплаченной из средств избирательного фонда кандидата, выпущенной тиражом 10 000 экземпляров, содержится изображение фрагмента карты города Костромы с надписью «Городской избирательный округ № 3 - территория деятельности совета округа», которое воспроизводит карту города, опубликованную на сайте Яндекс.Карты и являющуюся объектом авторских прав. Использование данного объекта в агитационном материале в нарушение пункта 1 статьи 1229 ГК РФ осуществлено без согласия автора, что в силу пункта 1.1 статьи 56 и подпункта «д» пункта 7 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» является основанием для отмены регистрации кандидата.

В судебном заседании Бутылкин В.Г., а также его представители адвокат Писарец М.Б., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, и Руденко Ж.В., допущенная к участию в деле по устному заявлению Бутылкина В.Г., заявление поддержали, дополнительно к изложенному в нем указали на то, что автором карты города Костромы, фрагмент которой использован Зафировым Д.В. в своем агитационном материале, является ООО «Яндекс», разместившее свой продукт, созданный путем цифровой обработки исходного картографического материала и нанесения на него определенной информации, в сети Интернет в программе Web-сервиса «Яндекс.Карты». Данный фрагмент использован кандидатом без согласия автора и без указания имени автора, его идентичность с названным объектом авторских прав подтверждена техническим заключением по анализу картографического материала, составленным ООО «Изыскатель».

Зафиров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель Касаткина Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагала заявление необоснованным. Пояснила, что тот печатный материал, на который указывает заявитель, не распространялся и в связи с ошибкой в макете был весь, за исключением пропавших семи экземпляров, уничтожен по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Изображение территории избирательного округа в этом печатном материале было выполнено на основании обработанного дизайнером фрагмента карты центральной части города Костромы, полученного по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Зафировым Д.В. и Волжским геодезическим центром - филиалом АО «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие», которое является правообладателем картографического материала, использованного, в том числе, и ООО «Яндекс» при создании программы «Яндекс.Карты». Сходство между картой, размещенной в программе «Яндекс.Карты», и изображением в газете, изготовленной по заказу Зафирова Д.В., не означает использование последним именно объекта, созданного ООО «Яндекс», а нанесение ООО «Яндекс» на исходный картографический материал, автором которого оно не является, наименования улиц, стрелок направления движения, различных символов и значков не означает создание им новой карты как объекта интеллектуальной собственности, поскольку такие обозначения сами по себе, как и их отражение на картографическом материале, не являются результатом творчества, в результате которого создаются объекты авторских прав.

Представитель окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Костромской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 1, на которую постановлением избирательной комиссии Костромской области № 1342 от 23 июня 2015 года возложены обязанности окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 3, Богданова С.Е. и представитель избирательной комиссии Костромской области Городкова Т.А. считали заявление Бутылкина В.Г. не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей С.О., К.Р., В.Е., Ж.И., Е.А., Б.П., К.И., И.А., З.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» запрещена агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 этого же Федерального закона регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничения, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТО Шоколад» выпустило по заказу кандидата в депутаты Костромской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 Зафирова Д.В. и на основании заключенного с ним договора от ДД.ММ.ГГГГ агитационный печатный материал - газету формата А2 «Д. Зафиров. Опыт. Профессионализм. Ответственность.» на четырех страницах, тиражом 10 000 экземпляров, который оплачен из средств избирательного фонда указанного кандидата. Данные обстоятельства никем не оспариваются и сведения о них отражены на самом печатном материале (л.д. 9-10).

Судом также установлено, что указанный печатный материал распространялся, о чем свидетельствуют представленные суду стороной заявителя экземпляры газеты. Факт распространения подтвержден также показаниями допрошенных судом свидетелей С.О., К.Р., В.Е., Ж.И., Е.А., Б.П., К.И., И.А., и вопреки утверждениям представителя Зафирова Д.В. не опровергается представленным в дело актом об уничтожении агитационных печатных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что агитационный материал был сдан для утилизации в ООО «Ариадна», а не уничтожен, и не в полном объеме (л.д.45).

В нижней части второй страницы печатного материала приведена графическая схема границ избирательного округа по выборам депутатов в Костромскую областную Думу № 3 с обозначением входящих в его территорию избирательных округов № 9, № 10, № 11 и № 12 по выборам в Думу города Костромы, которая изображена на фоне фрагмента карты города Костромы.

Оценив в совокупности все представленные доказательства и доводы сторон, суд не находит достаточных оснований полагать, что использование в печатном агитационном материале кандидата Зафирова Д.В. фрагмента карты города Костромы, автором которой заявитель считает ООО «Яндекс», свидетельствует о нарушении авторских прав последнего и является незаконным.

В силу статей 1225, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом. Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам, а также картографические произведения. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункты 1, 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения.

При этом по смыслу закона под личными целями следует понимать последующее некоммерческое использование произведения.

Доказательств использования кандидатом Зафировым Д.В. фрагмента карты города Костромы, на фоне которой в печатном материале отображены границы избирательного округа № 3, а также самого печатного материала в коммерческих целях, суду не представлено.

План города Костромы, на воспроизведение фрагмента которого в печатном материале кандидата Зафирова Д.В. указывает сторона заявителя, размещен в сети Интернет для неограниченного круга пользователей, что никем не отрицается, то есть обнародован (пункт 1 статья 1268 ГК РФ).

При этом, как указано в представленном заявителем техническом заключении по анализу картографического материала, составленном ООО «Изыскатель», этот план находится в открытом доступе (лист 5 заключения).

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с достоверностью не свидетельствуют о том, что обладателем исключительного права на карту города Костромы, которая использована в агитационном печатном материале в качестве фоновой основы схемы границ избирательного округа № 3, является именно то лицо, на которое указывает заявитель (ООО «Яндекс»).

Из технического заключения по анализу картографического материала, составленного ООО «Изыскатель», согласно которому изображение фрагмента карты в печатном материале кандидата идентично аналогичному фрагменту плана картографического и геоинформационного Web-сервиса «Яндекс.Карты», такой вывод не следует (л.д. 21-31).

Размещение плана города Костромы на указанном информационном ресурсе само по себе не означает авторство названного заявителем лица как владельца сайта.

Ссылка стороны заявителя на то, что картографический материал, размещенный в названном сервисе, содержит знак охраны авторского права, представляется суду в данном случае неубедительной, поскольку на представленном суду скриншоте страницы сайта знак охраны содержит не все необходимые элементы (статья 1271 ГК РФ).

Кроме того, этот знак отсылает к Условиям пользования сервисом «Яндекс.Карты», из буквального содержания которых наряду с Лицензионным соглашением на использование программы «Яндекс.Карты» следует, что ООО «Яндекс» является правообладателем поисково-информационной программы «Яндекс.Карты» и разработанного сервиса по ее применению.     

Данных о том, что ООО «Яндекс» обладает авторскими правами на размещенный в системе картографический материал, в частности, на карту города Костромы, представленные в дело Условия пользования сервисом и Лицензионное соглашение на использование программы не содержат (л.д.32-36, 37-39).

В этой связи суд не соглашается с доводами стороны заявителя о том, что Зафировым Д.В. при изготовлении агитационного материала нарушены права ООО «Яндекс».

Вместе с тем ввиду отсутствия доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали пояснения представителя Зафирова Д.В. о том, что изображение схемы границ избирательного округа в агитационной газете кандидата было выполнено на обработанном картографическом материале, переданном Зафирову Д.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ Волжским геодезическим центром - филиалом АО «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие», а также явной схожести изображенного в газете фрагмента карты с фрагментом карты, размещенной в сервисе «Яндекс.Карты», суд приходит к выводу, что Зафировым Д.В. при изготовлении агитационного материала была использована картографическая информация, размещенная в сети Интернет на информационном ресурсе «Яндекс.Карты».

При этом суд не усматривает неправомерного использования этой информации кандидатом.

Анализ названных выше Условий пользования сервисом «Яндекс.Карты» и Лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс.Карты» позволяет суду сделать вывод о том, что они по своей сути являются выданной неопределенному кругу лиц открытой лицензией (статья 1286.1 ГК РФ) на использование всей размещенной в указанной программе информации, которая не позволяет без разрешения правообладателей, в том числе и картографического материала, ее любое использование (копирование, воспроизведение, переработка и т.п.) в сети Интернет, в средствах массовой информации и (или) в коммерческих целях (пункт 5.2 Лицензионного соглашения и пункт 2.2 Условий использования сервиса).

Поскольку подобного использования со стороны Зафирова Д.В. в данном случае не выявлено, оснований полагать, что при изготовлении печатного материала им допущено нарушение законодательства об интеллектуальной собственности, которое влечет безусловную отмену регистрации кандидата, не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание и то, что схема границ избирательного округа № 3, хоть и размещена в агитационном материале, но сама по себе призывов голосовать за Зафирова Д.В. или против других кандидатов не содержит, носит исключительно информационный характер и основным объектом агитационного материала не является, суд приходит к выводу, что заявление Бутылкина В.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198, 261 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Бутылкина В.Г. об отмене регистрации кандидата в депутаты Костромской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 Зафирова Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Костромской областной суд в течение пяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                   Н.В.Пелевина