Решение по делу № 2-9/2018 от 09.01.2017

Дело № 2-9/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года                                                                            пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                         Копаева А.А.,

при секретаре                                           Огородникове А.В.,

с участием:

представителя истца Полищук О.Н. – Брусенцова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Куприна Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук Ольги Николаевны к Куприну Эдуарду Васильевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрация Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, об установлении межевой границы земельного участка,-

УСТАНОВИЛ:

Полищук О.Н. обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше исковым заявлением.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, а также жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно данным кадастрового учета границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с законодательством РФ не установлены. Ответчик является собственником смежного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, который расположен по адресу <адрес>. Земельные участки сторон по делу являются смежными. В настоящее время установлению границы, разделяющей данные смежные земельные участки, препятствует спор между истцом и ответчиком относительно её прохождения. Истец пытался разрешить указанный спор во внесудебном порядке путем межевания земельного участка и внесения сведений о его границах в государственный кадастр недвижимости. Однако ответчик категорически отказался согласовать результат кадастровых работ, вследствие чего, установление границы разделяющей земельные участки, принадлежащие Полищук О.Н. и Куприна Э.В. во внесудебном порядке является невозможным. На основании изложенного, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит установить границу земельного участка, расположенного в <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, от межевого знака № с координатами X - № V- № до межевого знака № с координатами X - № Y-№ в условной системе координат СК-63, протяженностью <данные изъяты> метров.

06.04.2018 в судебном заседании принято к производству уточненное исковое заявление Полищук О.Н. к Куприну Э.В., в котором истец просит суд:

-признать недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером №, который расположен по <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Свидетель №1;

- исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, с кадастровым номером 90:07:090301:13, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, которые были внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Свидетель №1;

- установить границу земельного участка, кадастровый №, расположенного в <адрес>, со смежным земельным участком кадастровый №, который расположен по <адрес> в <адрес> Республики Крым, от межевого знака № с координатами Х-№ Y-№ до межевого знака № с координатами Х-№ Y-№ в условной системе координат СК-63 протяженностью <данные изъяты> метров;

- обязать ответчика установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> по фактическому землепользованию относительно установленной от межевого знака с координатами Х-№ Y-№ до межевого знака с координатами Х-№ Y-№ в условной системе координат СК-63 границы протяженностью <данные изъяты> до границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, которые внесены в Единый государственный кадастр недвижимости.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части заявленных Полищук О.Н. исковых требований об обязании ответчика установить границу земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию относительно установленной от межевого знака с координатами Х-№ Y-№ до межевого знака с координатами Х-№ Y-№ в условной системе координат СК-63 границы, протяженностью <данные изъяты> до границ смежного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которые внесены в Единый государственный кадастр недвижимости, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца Полищук О.Н. – Брусенцов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил в части заявленных исковых требований об исключении из Единого государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка ответчика, и просил суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, которые были внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Свидетель №1. В остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Куприн Э.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрация Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был своевременно и надлежащим образом извещен. От него в суд поступили пояснения, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из указанных пояснений, фактической границей между земельными участками истца и ответчика являлось и является бетонное мощение - капитального каменного забора. Разночтения между фактической и документальной границей смежных земельных участков сторон по делу произошло при разработке в 2009 году ООО «КЕРЧЬ АЛЬФА ПРОЕКТ» технической документации, в которой и была допущена ошибка в части установления на местности (в натуре) границ земельного участка ответчика. При этом, смежная граница, определенная по материалом указанной документации с Полищук О.Н. согласована не была. Фактическая граница смежных земельных участков сторон по делу была образована еще в период застройки ФИО4 земельного участка по <адрес>, о чем свидетельствует строительный паспорт, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ под № в Исполнительном комитете Ленинского районного Совета народных депутатов Крымской АССР. При оформлении указанного строительного паспорта между застройщиком ФИО4 и смежными землепользователями Куприным Э.В. и ФИО1 составлялся акт выноса в натуру границ указанного выше земельного участка. Согласно данному акту смежная граница, разделяющая земельные участки, расположенные в <адрес> - (владелец ФИО2) и № - (владелец Куприн Э.В.), была определена как прямая линия, проходящая по мощению капитального каменного забора, протяженностью № м.. После перехода права собственности на земельный участок и жилой дом к Полищук О.Н., фактическая граница со смежным земельным участком по <адрес> (владелец Куприн Э.В.) истцом не переносилась, ее местоположение при строительстве забора не изменилось, о чем свидетельствуют материалы технической инвентаризации. Уточнение протяженности смежной границы до № метров произошло при формировании землеустроительной документации на земельные участки истца и ответчика в условной системе координат СК-63, которая позволяет более точно рассчитывать размеры объектов измерения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был своевременно и надлежащим образом извещен.

Выслушав стороны, допросив экспертов ФИО8 и ФИО7, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования о признании результатов межевания земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Свидетель №1, недействительными, а также об исключении из ЕГРН сведений о границах (характерных точек) данного земельного участка, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Полищук О.Н. на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> «а» /том 1 л.д.6-8/.

Ответчику Куприну Э.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН /том 2 л.д. 74-77/.

Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, являются смежными. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу в судебном заседании.

    Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Куприна Э.В. кадастровым инженером Свидетель №1 был изготовлен межевой план земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> /том 2 л.д.78-89/. В последующем сведения о границах (характерных точек) данного земельного участка, определенные по результатам вышеуказанного межевания, внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 74-77/. При этом, смежная граница, разделяющая земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику не была согласована с Полищук О.Н..

    Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании Куприным Э.В., подтверждается указанным выше межевым планом, а также материалами внеплановой проверки члена АСО «Объединение кадастровых инженеров» Свидетель №1, проведенной по жалобе Полищук О.Н. / том 3 л.д.65-126/.

    Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ / том 3 л.д. 90-92/, в ходе проведения внеплановой проверки комиссией выявлено нарушение порядка согласования границ, предусмотренного ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", допущенное кадастровым инженером Свидетель №1 при изготовлении межевого плана земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно – отсутствие согласования границы, земельного участка, принадлежащего Куприну Э.В., со смежным землепользователем – Полищук О.Н., собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> По результатам проведения внеплановой проверки кадастровый инженер Свидетель №1 привлечена к мере дисциплинарного воздействия в виде предупреждения, что подтверждается выпиской из протокола №-д / том 3 л.д.101-102/.

В соответствии с п. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в период выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В том числе согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (часть 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно выводам, содержащимся в дополнительной судебной землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

-границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, определенные по результатам межевания кадастровым инженером Свидетель №1, внесенные в государственный земельный кадастр ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют правоустанавливающим документам на данный участок;

- границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, определенные по результатам межевания кадастровым инженером Свидетель №1, внесенные в государственный земельный кадастр ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим границам землепользования данным земельным участком в целом;

- границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, определенные по результатам межевания кадастровым инженером Свидетель №1, внесенные в государственный земельный кадастр ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактической смежной границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №.

Таким образом, суд считает результаты указанного выше межевания (постановку на кадастровый учет), с учетом п. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в период выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику) следует признать незаконными, так как в результате данного межевания существенно нарушены права смежного землепользователя - Полищук О.Н., что в свою очередь, влечет исключение из ЕГРН сведений о границах (характерных точках) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования об установлении границы разделяющей смежные земельные участки сторон по делу, от межевого знака № с координатами Х-№ Y-№ до межевого знака № с координатами Х-№ Y-№ в условной системе координат СК-63, протяженностью <данные изъяты> метров, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Полищук О.Н. на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> /том 1 л.д.6-8/.

Как следует из кадастрового паспорта вышеуказанного земельного участка /том 1 л.д.8/, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. С целью регистрации права собственности на данный земельный участок в соответствии с законодательством РФ, Полищук О.Н. был заказан межевой план, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения истца кадастровым инженером ФИО3 был изготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> /том 1 л.д. 24-27/. Согласно данному межевому плану, кадастровым инженером определены границы уточняемого земельного участка, с кадастровым номером: №, с обозначением характерных точек его границ. Как следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.27/, при изготовлении вышеуказанного межевого плана, кадастровым инженером установлено наличие земельного спора по факту прохождения межевой границы с земельным участком, принадлежащим ответчику, с кадастровым номером: №, по границе уточняемого земельного участка истца н3 н4, так как правообладатель данного земельного участка Куприн Э.В. отказался согласовывать акт месторасположения смежной границы между данными земельными участками, в связи с чем, Полищук О.Н. рекомендовано обратиться в суд.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.

В заключении экспертов судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д.105-119/ содержатся следующие выводы.

    1.Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют землеотводным документам.

2.Определить соответствие фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, документам первичной инвентаризации не представляется возможным, в виду отсутствия в документах первичной инвентаризации информации о координатах поворотных точек окружных границ исследуемых земельных участков.

3.Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют правоустанавливающим документам.

4.Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют правоустанавливающим документам.

5.Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, определенные по результатам межевания не соответствуют фактическим границам земельного участка.

6.Границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, возможно определить в соответствии с представленными для согласования ответчику Куприну Э.В. актом. Указанная в акте граница соответствует фактическому месторасположению смежной (общей) границы исследуемых земельных участков.

    7.Техническая возможность определения границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, согласно (землеотводным документам, данным первичной инвентаризации, правоустанавливающим документам) отсутствует.

    Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 28.08.2017 по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.

В заключении экспертов дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие выводы.

                    1.В соответствии с правоустанавливающими документами, межевыми планами присутствует взаимное наложение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Взаимное наложение    границ земельных участков согласно правоустанавливающим документам составляет - <данные изъяты> га, согласно межевым планам – <данные изъяты> га. В документах первичной инвентаризации отсутствует информация о координатах поворотных точек окружных границ исследуемых земельных участков, - определить наложение     согласно документам первичной инвентаризации не представляется возможным. Определение технической или реестровой ошибки, а также принятие решение о необходимости устранения такой ошибки возложено на орган регистрации прав. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

2. Экспертами также определено:

- границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, определенные по результатам межевания кадастровым инженером Свидетель №1, внесенные в государственный земельный кадастр ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют правоустанавливающим документам на данный участок;

- границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, определенные по результатам межевания кадастровым инженером Свидетель №1, внесенные в государственный земельный кадастр ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим границам землепользования данным земельным участком в целом;

- границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, определенные по результатам межевания кадастровым инженером Свидетель №1, внесенные в государственный земельный кадастр ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактической смежной границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- в документах первичной инвентаризации отсутствует информация о координатах поворотных точек окружных границ исследуемого земельного участка, определить соответствие определенных по результатам межевания кадастровым инженером Свидетель №1, внесенных в государственный земельный кадастр ДД.ММ.ГГГГ, границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, документам первичной инвентаризации не представляется возможным.

3.Определить границы двух вышеуказанных земельных участков относительно межевой границы по фактическому землепользованию при условии сохранения площадей, определенных в правоустанавливающих документах на данные земельные участки, без наложения границ на другие земельные участки, в том числе на земли муниципального образования Глазовское сельское поселения не представляется возможным в виду отсутствия дополнительно запрашиваемых материалов.

                4. Определить существует ли наложение фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, на какие либо     земельные участки, в том числе и земли муниципального образования Глазовское сельское поселение представляется возможным в виду отсутствия дополнительно запрашиваемых материалов.

    5. Определить существует ли наложение фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на какие либо земельные участки, в том числе и земли муниципального образования Глазовское сельское поселение     не представляется возможным в виду отсутствия дополнительно запрашиваемых материалов.

Оценив указанные выше экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что данные заключения в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № / том 3 л.д. 207-208/ установлено, что согласно выписки из решения годового собрания уполномоченных колхозников колхоза им. Первого мая – за Куприным Э.В. был закреплен земельный участок, площадью <данные изъяты> соток по адресу - <адрес>. Из копий госакта на имя ФИО4 и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из вышеуказанных закрепленным за ответчиком <данные изъяты> га - <данные изъяты> га оформлено в собственность сына Куприна Э.В. - ФИО4, который в последующем распорядился им, передав его по договору дарения в собственность Полищук O.Н.. При этом, судом установлено, что границы по фактическому использованию земельного участка Куприна Э.В. не были надлежащим образом внесены в госакт и на момент приобретения Полищук O.Н. домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>», межевых знаков по госакту не было установлено, а существующими границами использовался с момента предоставления его Куприну Э.В. в пользование, а именно с 1991 года.

Как следует из определения Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ /том 3 л.д. 209-211/, вышеуказанным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что межевая граница смежных земельных участков ФИО4 и Куприна Э.В. при оформлении ими государственных актов в 1995 году установлена не была. Изначально межевая граница данных земельных участков на местности не устанавливалась, а земельные участки использовались смежными землепользователями по фактически созданной межевой границе. Межевой границей данных земельных участков являлся построенный и согласованный между ними забор.

Согласно пояснений, представленных в суд администрацией Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ /том 4 л.д.162-163/, фактическая граница смежных земельных участков сторон по делу была образована еще в период застройки ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается строительным паспортом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ под № в Исполнительном комитете Ленинского районного Совета народных депутатов Крымской АССР /том 4 л.д.164-170/. Так при оформлении указанного строительного паспорта между застройщиком - ФИО4 и смежными землепользователями - Куприным Э.В. и ФИО1 составлялся акт выноса в натуру границ вышеуказанного земельного участка /том 4 л.д.168/. Согласно данному акту смежная граница земельного участка по <адрес> «а» <адрес> (владелец ФИО4) с земельным участком по <адрес> (владелец Куприн Э.В.) была определена как прямая линия, проходящая по мощению капитального забора протяженностью 48 м.. После перехода права собственности на земельный участок и жилой дом к Полищук О.Н. фактическая граница со смежным земельным участком по <адрес> в <адрес> (владелец Куприн Э.В.) не переносилась, местоположение установленного при строительстве забора не менялось, что подтверждается материалами технической инвентаризации /том 4 л.д.171-172/.Уточнение протяженности смежной границы земельных участков сторон до <данные изъяты> м. произошло при формировании землеустроительной документации на данные земельные участки в условной системе координат СК-63, которая позволяет более точно рассчитать размеры объектов измерения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> а именно проектом застройки, согласованного ДД.ММ.ГГГГ районным архитектором Ленинского райисполкома, с указанием площади и протяженности границ земельного участка по данному адресу, а также указанием на наличие ограждений данного домовладения - «1-8».

Кроме того, наличие забора разделяющего смежные земельные участки истца и ответчика, также подтверждается договором дарения жилого дома с надворными строениями и сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.9/, в котором указано на наличие ограждений домовладения – «1-8».

Впервые спор по межевой границе, разделяющей земельные участки истца и ответчика, возник в 2012 году, что подтверждается материалами, представленными на запрос суда администрацией Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым /том 1 л.д.166-220/. Из представленной документации следует, что по заявлению Полищук О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим на тот момент законодательством Украины, органом местного самоуправления – администрацией Глазовского сельского совета АРК был рассмотрен и разрешен в 2013 году, земельный спор о расположении смежной границы, разделяющей принадлежащие сторонам по делу земельные участки.

Суд не принимает доводы Куприна Э.В. о том, что ранее судебными решениями был разрешен вышеуказанный межевой спор, ввиду отсутствия в материалах дела вступившего в законную силу решения суда об определении точных координат характерных точек межевой границы разделяющей земельные участки принадлежащие истцу и ответчику.

Как следует из акта временной контрольной комиссии по рассмотрению земельных вопросов Глазовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 207-210/ по результатам работы комиссии установлено следующее.

Домовладение в <адрес> расположено в границах капитального каменного забора с бетонным мощением. В состав земельного участка, определенного указанными границами входят:

- пребывающий в собственности Полищук О.Н. на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, земельный участок, площадью <данные изъяты> га, который ранее являлся собственностью гражданина ФИО4 на основании Государственного акта на право частной собственности на землю серии III-КМ №, выданного Глазовским сельским советом ДД.ММ.ГГГГ, на основании Решения 2 сессии Глазовского сельского совета 22 созыва, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право частной собственности на землю за №;

- пребывающий в фактическом пользовании Полищук О.Н. земельный участок, площадью <данные изъяты> га, который ранее, на основании решения 18 сессии 4 созыва Глазовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации передан в собственность последней.

На земельном участке размещается жилой дом с прилегающими к нему хозяйственно-бытовыми строениями, собственником которого на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, зарегистрированном в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ за реестр. № является гражданка Украины Полишук О.Н..

Фактический состав строений и сооружений, расположенных на земельном участке, соответствует данным, указанным в материалах технической инвентаризации КП «Ленинское БТИ».

Границами домовладения, расположенного по <адрес>, являются:

* согласно материалам технической документации №:

- /от А до Б/ со стороны <адрес> - мощение каменного забора, каменный забор, металлические ворота на каменных столбах, каменный забор, калитка из металлической сетки на каменных столбах, протяженностью <данные изъяты>.;

- /от Б до В/ со стороны домовладения по <адрес> - бетонное мощение каменного забора протяженностью <данные изъяты>.;

- /от В до угла домовладения со стороны пер. Подгорный/ - бетонное мощение каменного забора без расчета протяженности;

- /от угла домовладения со стороны пер. Подгорный до А/ - бетонное мощение каменного забора без расчета протяженности.

* согласно заключению ГЗК:

- /от 1 до 2/ со стороны <адрес> - мощение каменного забора, каменный забор, металлические ворота на каменных столбах, каменный забор, калитка из металлической сетки на каменных столбах, протяженностью <данные изъяты>.;

- /от 2,3,4 до 5/ со стороны домовладения по <адрес> - бетонное мощение каменного забора протяженностью <данные изъяты>.;

- /от 5 до 6/ со стороны пер. Подгорный бетонное мощение каменного забора протяженностью <данные изъяты>.;

- /от 6 до 1/ со стороны домовладения по <адрес> (усадьба Куринёвой И.Б.) бетонное мощение каменного забора протяженностью <данные изъяты>.

* согласно материалам технического отчета ЧП «Землеустроительные работы»:

- /от А до Б/ со стороны <адрес> - мощение каменного забора, каменный забор, металлические ворота на каменных столбах, каменный забор, калитка из металлической сетки на каменных столбах, протяженностью <данные изъяты> м.;

- /от Б до В/ со стороны домовладения по <адрес> - бетонное мощение каменного забора протяженностью <данные изъяты> м.;

- /от В до угла домовладения со стороны пер. Подгорный/ - бетонное мощение каменного забора протяженностью <данные изъяты>.;

- /от угла домовладения со стороны пер. Подгорный до А/ со стороны домовладения по <адрес> (усадьба ФИО5) - бетонное мощение каменного забора протяженностью <данные изъяты>.

* согласно материалам технического отчета ЧП «Землеустроительные работы» от ДД.ММ.ГГГГ:

- /от 3 до 4/ со стороны <адрес> - мощение каменного забора, каменный забор, металлические ворота на каменных столбах, каменный забор, калитка из металлической сетки на каменных столбах, протяженностью <данные изъяты>.;

- /от 4 до 11/ со стороны домовладения по <адрес> - бетонное мощение каменного забора протяженностью <данные изъяты>.;

- /от 11 до 12/ со стороны пер. Подгорный бетонное мощение каменного забора протяженностью <данные изъяты> м.;

- /от 12 до 3/ со стороны домовладения по <адрес> (усадьба Куринёвой И.Б.) бетонное мощение каменного забора протяженностью <данные изъяты>.

По результатам работы с представленными материалами комиссия пришла к выводу о том, что фактические границы домовладения по <адрес> соответствуют границам земельного участка, которые определены согласно материалам технического отчета ЧП «Землеустроительные работы» от ДД.ММ.ГГГГ. Межевые знаки, установленные по угловым поворотным точкам, которыми определены границы земельного участка (от 3 до 4, от 4 до 11 от 11 до 12, от 12 до 3), соответствуют межевым знакам, указанным в акте установления границ земельного участка, приложенного к материалам технической документации №. Длины линий земельного участка, рассчитанные по угловым поворотным точкам, определяющим его границы (от 3 до 4, от 4 до 11, от 11 до 12, от 12 до 3) соответствуют действительности. Однако площадь земельного участка, определенная по фактическим границам домовладения составляет <данные изъяты> га, что на <данные изъяты> га меньше площади, определенной согласно материалам технической документации №.

Относительно домовладения в <адрес> установлено, что границами домовладения со стороны <адрес>, домовладения № (усадьба Урсатьевых) и переулка Подгорный является забор из металлической сетки с частичным бетонным мощением опорных столбов Границами домовладения со стороны <адрес> (усадьба Полищук) - мощение капитального каменного забора. В состав земельного участка определенного указанными границами входит:

- земельный участок, площадью 0.2002 га, пребывающий в собственности Куприна Э.В. на основании Государственного акта на право частной собственности на землю серии №, выданного Отделом ГОСКОМЗЕМ <адрес> АР Крым ДД.ММ.ГГГГ, на основании Решения 2 сессии Глазовского сельского совета 22 созыва от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право частной собственности на землю за №;

- пребывающий в фактическом пользовании Куприна Э.В. земельный участок, площадью 0.0227 га, который ранее, на основании решения 13 сессии 4 созыва Глазовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ передан в порядке увеличения приусадебного земельного участка;

- пребывающий в фактическом пользовании Куприна Э.В. земельный участок, площадью 0.008 га, который ранее, на основании решения 10 сессии 4 созыва Глазовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ закреплен в порядке увеличения приусадебного земельного участка.

На земельном участке размещается жилой дом с прилегающими к нему хозяйственно-бытовыми строениями, правоустанавливающих документов о собственности на которые комиссии не представлено.

Определить соответствие фактического состава строений и сооружений, расположенных на земельном участке, данным, указанным в материалах технической инвентаризации КП «Ленинское БТИ» не представляется возможным в связи с отсутствием материалов технической инвентаризации.

Согласно материалам технического отчета ЧП «Землеустроительные работы» ДД.ММ.ГГГГ границами домовладения по <адрес> в <адрес> АР Крым являются:

- /от 4 до 5/ со стороны <адрес> - забор из металлической сетки с частичным бетонным мощением опорных столбов и по наружной стенке гаража, протяжение <данные изъяты> м.;

- /от 5 до 10/ со стороны домовладения по <адрес> (усадьба Урсатьевых) – забор из металлической сетки протяженностью <данные изъяты>.;

- /от10 до 11/ со стороны пер. Подгорный - забор из металлической сетки протяженностью <данные изъяты> м.;

-/от 11 до 4/ со стороны домовладения по <адрес> <адрес> - бетонное мощение каменного забора протяженностью <данные изъяты> м.

По результатам работы с представленными материалами комиссия пришла к выводу о том, что фактические границы домовладения по <адрес> не соответствуют границам земельного участка, которые определены согласно материалам землеустройства, государственного акта, серии АИ №, выданного Отделом ГОСКОМЗЕМ Ленинского района АР Крым ДД.ММ.ГГГГ, и акта восстановления границ земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ. Межевые знаки, установленные по угловым поворотным точкам, определяющим границы земельного участка, согласно государственного акта серии АИ № и акта восстановления границ земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, который приложен к материалам землеустройства не соответствуют угловым поворотным точкам, определяющим действительные границы участка. Длины линий земельного участка, рассчитанные по угловым поворотным точкам, определяющим его границы (от 4 до 5, от 5 до 10, от 10 до 11, от 11 до 4) соответствуют действительности, но не соответствуют материалам землеустройства. Площадь земельного участка, определенная по фактическим границам домовладения составляет <данные изъяты> га, что на <данные изъяты> га меньше площади, определенной согласно материалам землеустройства. Так же комиссией выявлено несоответствие действительных границ домовладения со стороны <адрес>, смежного домовладения по <адрес> и <адрес>, границам, определенным согласно материалам землеустройства, государственного акта серии АИ № и акта восстановления границ земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, материалы землеустройства содержат акт восстановления границ земельного участка в натуре Куприну Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который от имени смежного землепользователя Полищук О.Н. подписан секретарем Глазовского сельского совета - ФИО6. Подпись ФИО6 выполнена на основании комиссионного акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в акте восстановления границ имеется соответствующая оговорка. Однако указанный акт той же комиссией Глазовского сельского совета признан недействительным в связи с вновь выявленными обстоятельствами, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий комиссионный акт, который не был приложен к материалам землеустройства. Таким образом, в материалах землеустройства содержатся документы, не отвечающие действительным обстоятельствам землепользования, что не было принято во внимание, при оформлении государственного акта серии АИ №, выданного Отделом ГОСКОМЗЕМ <адрес> АР Крым ДД.ММ.ГГГГ, на право собственности на земельный участок Куприна Э.В.

Кроме того, по результатам проведенной работы, комиссия пришла к следующим выводам.

Конфигурация домовладений № и №-а, определенная по границам фактического землепользования и смежных с ними домовладений № и № по <адрес> в <адрес> АР Крым соответствует конфигурации участков, определенных генеральным планом застройки <адрес>.

Домовладение №-а по <адрес> в <адрес> АР Крым, по границам фактического землепользования имеет трапециевидную конфигурацию, которая соответствует конфигурации участка, указанной в материалах технической документации №, заключении ГЗК и техническом отчете ЧП «Землеустроительные работы».

Домовладение № по <адрес> в <адрес> АР Крым, по границам фактического землепользования имеет трапециевидную конфигурацию, которая не соответствует конфигурации участка, указанной в материалах землеустройства и государственном акте серии АИ №, выданном Отделом ГОСКОМЗЕМ <адрес> АР Крым ДД.ММ.ГГГГ, на право собственности на земельный участок Куприна Э.В..

Конфигурация домовладения № по <адрес> в <адрес> Крым, определенная по границам фактического землепользования соответствует материалам заключения ГЗК и технического отчета ЧП «Землеустроительные работы».

Изложенное выше свидетельствует, что между смежными землепользователями вследствие недостаточной проработки технической документации на стадии ее формирования и ошибочного координирования угловых поворотных точек сложились такие отношения при которых реальные границы двух домовладений с 1995 года остались без изменений, тогда как документальные границы не соответствуют действительности. В сложившейся ситуации имеет место земельный спор относительно границ двух смежных земельных участков.

Согласно части 3 статьи 158 Земельного кодекса Украины именно органы местного самоуправления решают земельные споры в пределах населенных пунктов относительно границ земельных участков, находящихся в собственности и пользовании граждан.

В соответствие со статьей 20 Закона Украины «О землеустройстве» при установлении в натуре (на местности) границ земель, ограниченных в использовании и ограниченных (обремененных) правами других лиц (земельные сервитуты) и упорядочении существующих объектов, землеустройство проводится в обязательном порядке на землях всех независимо от формы собственности.

Согласно статье 22 Закона Украины «О землеустройстве» основанием для проведения являются решения органов местного самоуправления относительно проведения работ по землеустройству.

Составной частью документации землеустройства является план земельного участка, на котором в графической форме отражается местонахождение, внешние границы земельного участка и границы земель, ограниченных в использовании и ограниченных (обремененных) правами других лиц (земельных сервитутов), а также размещение объектов недвижимого имущества.

Согласно статьям 40, 41, 116, 122, п. «в» ч. 2 статьи 183 Земельного кодекса Украины основанием для возникновения права на землю является решения органа местного самоуправления о передаче земли, тогда как размер земельных участков, которые передаются в порядке реализации таких решений, установленный в соответствии с технической документацией, должен четко соответствовать фактическим границам землепользования.

Таким образом, разрешение земельного спора относительно границ двух смежных земельных участков может иметь место путем внесения изменений в решения местного самоуправления, на основании которых возникли и/или изменялись права на землю, установления смежной границы и возложении обязанности привести техническую документацию в соответствие с фактическими границами землепользования.

На основании изложенных выводов, комиссия представила сельскому совету следующие рекомендации.

I. Принять решение об установлении смежной границы земельных домовладений по <адрес> в <адрес> АР Крым по линии бетонного мощения капитального каменного забора, протяженностью <данные изъяты> метров от угловой поворотной точки 4 до угловой поворотной точки 11, в соответствие с материалами технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, разработанного ЧП «Землеустроительные работы».

II. Решение 13 сессии 6 созыва Глазовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в решение 18 сессии 4 созыва от 01.12.2004», которым Полищук О.Н. отказано в выдаче разрешения на разработку документации по проекту отвода земельного участка в <адрес>, отменить.

III. Внести изменения в п. 2.1. решения 18 сессии 4 созыва Глазовского сельского совета «О приватизации земельного участка Полищук О.М.» от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его в следующей редакции:

«В соответствие со статьей 55 Закона Украины «О землеустройстве» № 858-IV от 22.05.2003 техническую документацию по землеустройству относительно установления границ земельного участка в натуре (на местности) оформить согласно фактическим границам землепользования».

IV. Внести изменения в решение 2 сессии 22 созыва Глазовского сельского совета «О приватизации земельного участка Куприным Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ, изложив пункт 1 в следующей редакции:

«Передать в частную собственность Куприна Эдуарда Васильевича земельный участок площадью <данные изъяты> в селе <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома».

V. Решение 2 сессии 22 созыва Глазовского сельского совета «О приватизации земельного участка Куприным Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ дополнить пунктом 2, изложив его в следующей редакции:

«В соответствие со статьей 55 Закона Украины «О землеустройстве» № 858-IV от 22.05.2003г техническую документацию по землеустройству относительно установления границ земельного участка в натуре (на местности) оформить согласно фактическим границам землепользования».

VI. Решение 13 сессии 4 созыва Глазовского сельского совета от 17.04.2004г. «Об увеличении земельного участка Куприну Э.В.», которым земельный участок Куприна Э.В. по <адрес> в <адрес> дополнительно увеличен на 0,0227 га за счет земель Глазовского сельского совета отменить в связи с отсутствием указанного земельного участка в границах домовладения.

VII. Решение 10 сессии 24 созыва Глазовского сельского совета от 01.10.2003г. «О расширении приусадебного участка», которым земельный участок Куприна Э.В. по <адрес> в <адрес> расширен на <данные изъяты> га за счет земель Глазовского сельского совета отменить в связи с отсутствием указанного земельного участка в границах домовладения.

VIII. Обязать Полищук Ольгу Николаевну и Куприна Эдуарда Васильевича при оформлении технической документации по землеустройству относительно установления границ земельных участков домовладений в <адрес> и <адрес> в натуре (на местности) строго соблюдать фактические границы землепользования и принятые Глазовским сельским советом решения.

В соответствии с Решением 24 сессии 6 созыва Глазовского сельского совета АРК от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении заявления гражданки Полищук О.Н. о перераспределении границ земельного участка, рассмотрении земельного спора и утверждения технической документации без утверждения смежного землепользователя» /том 1 л.д.219/, орган местного самоуправления решил:

1. Установить смежную границу земельных участков домовладения по адресу: АР Крым, <адрес> (собственник Kуприн Эдуард Васильевич) и домовладения по адресу: АР <адрес> (собственник Полищук Ольга Николаевна) по линии бетонного мощения капитального каменного забора, протяженностью <данные изъяты> метров от угловой поворотной точки 4 до угловой поворотной точки 11, в соответствие с материалами технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, разработанного ЧП «Землеустроительные работы.

2. Обязать Полищук Ольгу Николаевну оформить техническую документацию по землеустройству относительно установления границ земельного участка в натуре (на местности) в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: АР <адрес>, по фактическим границам землепользования, с учетом смежной границы между земельными участками по <адрес>, установленной решением Глазовского сельского совета.

3. Обязать Куприна Эдуарда Васильевича оформить техническую документацию по землеустройству относительно установления границы земельного участка в натуре (на местности) в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: АР <адрес>, по фактическим границам землепользования, с учетом смежной границы между земельными участками по <адрес>, установленной решением Глазовского сельского совета.

Данное решение органа местного самоуправления не отменено и не изменено. Доказательств обратного, сторонами по делу суду не представлено.

Исходя из установленных, в результате рассмотрения органом местного самоуправления межевого спора обстоятельств, суд не принимает в качестве доказательств по делу представленную ответчиком, техническую документацию, изготовленную ООО «КЕРЧЬ АЛЬФА ПРОЕКТ» в 2009 году.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также исследования проведенных по делу землеустроительных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствует возможность точного определения координат характерных точек границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, согласно (землеотводным документам, данным первичной инвентаризации, правоустанавливающим документам). При этом, суд считает установленным, что начиная с 1995 года межевая граница, разделяющая земельные участки принадлежащие истцу и ответчику была закреплена объектом искусственного происхождения, а именно забором, позволяющим определить местоположение данной границы и существующей на местности более пятнадцати лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Земельного кодекса РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей землевладельцев или по решению суда.

Как следует из ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона «О государственной регистрации недвижимости».

Как указано в ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из указанного, суд считает, что право истца на установление межевой границы, разделяющей земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>, подлежит защите, так как установление судом данной границы необходимо для регистрации права собственности Полищук О.Н. в ЕГРН на принадлежащий ей земельный участок, в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из вывода, содержащегося в судебной землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д.105-119/ границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, возможно определить в соответствии с представленными для согласования ответчику Куприну Э.В. актом. Указанная в акте граница соответствует фактическому месторасположению смежной (общей) границы исследуемых земельных участков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд также приходит к выводу о том, что единственным способом определения границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> <адрес> и <адрес>, при отсутствии возможности определить точные координаты характерных точек данной границы в соответствии с землеотводными документами, данных первичной инвентаризации и правоустанавливающими документами, а следовательно разрешения по существу возникшего между сторонами по делу земельного спора, при котором в фактическом пользовании Куприна Э.В., в соответствии с правоустанавливающим документом, останется земельный участок площадью 2002 кв.м., в настоящее время является установление данной границы по линии бетонного мощения каменного забора, протяженностью 49.58 метров, существующего на местности более 15 лет, согласно межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования Полищук О.Н. к Куприну Э.В. об установлении границы разделяющей смежные земельные участки сторон по делу, от межевого знака № с координатами Х-№ Y-№ до межевого знака № с координатами Х-№ Y-№ в условной системе координат СК-63, протяженностью <данные изъяты> метров, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Полищук Ольги Николаевны к Куприну Эдуарду Васильевичу об установлении межевой границы земельного участка, удовлетворить в полном объеме.

Признать результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Свидетель №1, недействительными.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах (характерных точек) земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Свидетель №1.

Установить границу земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, со смежным земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, от межевого знака № с координатами Х-№ Y-№ до межевого знака № с координатами Х-№ Y-№ в условной системе координат СК-63, протяженностью <данные изъяты> метров.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: