Решение по делу № 8Г-13979/2023 [88-14925/2023] от 22.06.2023

    УИД78RS000-01-2021-005467-90

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-14925/2023

№ 2-3560/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  10 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 года по делу №2-3560/2022 об оставлении частной жалобы на определение суда от 15 июля 2022 года без движения,

установил:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2022 года по гражданскому делу №2-3560/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПБ ГКУ "Жилищное агентство <адрес>" об обязании совершить определенные действия отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду несоответствия ее требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 22 августа 2022 года устранить недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступила частная жалоба от истца на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2022 года.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 года частная жалоба от истца на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2022 года оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении, а именно представить копии частной жалобы для лиц, участвующих в деле.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского от 15 декабря 2022 года определение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 07 сентября 2022 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербургский городской суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Санкт-Петербургского городского от 15 декабря 2022 года, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела №2-3560/2022 по частной жалобе на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2022 года суд апелляционной инстанции в своем определении указал на то, что ФИО1 не представил доказательств направления апелляционной жалобы в адрес ФИО4 и ФИО5 Между тем, как считает заявитель, эти доказательства были внесены в районный суд и отражены в материалах дела на листах 196-197 еще до апелляционного определения, а повторное направление тех же документов тем же лицам и по тому же делу статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда                         от 15 декабря 2022 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 года заявителю восстановлен пропущенный срок подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены судом апелляционной инстанции.

          Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 июля 2022 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда от 01 июня 2022 года без движения.

Не согласившись с данным определением суда ФИО1 обратился в суд с частной жалобой.

При этом, ФИО1 к частной жалобе не приложил копии жалоб для исполнения судом возложенных на него (ФИО1) обязанностей по отправлению участниками процесса копии частной жалобы, что следует из текста частной жалобы.

Оставляя частную жалобу ФИО1, без движения, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявителем не представлены копии частной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без движения частной жалобы на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно норм статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части того, что частная жалоба не отвечает требованиям, установленным пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявителем не представлены копии частной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов. Подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции при проверке определения суда первой инстанции не нашел оснований для отмены судебного постановления, указав, что ФИО1 не были приложены к поданной им частной жалобе копии жалоб для исполнения судом возложенных на ФИО1 обязанностей по направлению участникам процесса копии частной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости применении части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса при поступлении частной жалобы и выводы о наличии оснований для оставления без движения частной жалобы на основании пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются противоречивыми.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции содержит взаимоисключающие выводы, что не позволяет признать судебное постановление законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья                                                                                Т.А.Герасимчук