Решение от 23.01.2018 по делу № 2-15/2018 от 27.11.2017

                                                                              Дело № 2-15/10-2018

РЕШЕНИЕ

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ23 января 2018 г.                                                                                        <адрес>Кировский районный суд <адрес> составе председательствующего - судьи ФИО14с участиемпредставителя истца ФИО4 по доверенности – ФИО7,при секретаре – ФИО8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

         Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, мотивируя свои требования тем, что 28 октября 2015 г. в 13 ч. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5 и Мерседес № государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил п.п. 13.9 ПДДРФ - не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «<данные изъяты>» для возмещения ущерба. Страховая компания приняла заявление, произвела осмотр, признала случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере 370 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 08.06.2013 г. с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 30 000 рублей. Решение суда было исполнено. Таким образом, ПАО СК «<данные изъяты>» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 370 000 рублей + 30 000 рублей = 400 000 рублей, т.е. лимит выплаты по ОСАГО, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». Вместе с тем по заключению эксперта ФИО9 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес № гос. peг. знак №, без учета износа составила 860 809 рублей. 08.11.2017 года между ним и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которого он принял на себя в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.10.2015 года. Просит взыскать с ФИО5 в его пользу 460 809 рублей ущерба, причиненного в результате указанного в иске дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в виде оплаченных услуг представителя в размере 15 000 рублей.

      В судебное заседание истец ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

     Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования своего Доверителя поддержал на изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.

     Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще, поскольку судом были предприняты все возможные и достаточные меры в соответствии с главой 10 ГПК РФ по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что по месту регистрации ответчика, судом неоднократно направлялись извещения, в том числе на дату судебного заседания, которые возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения», Судом истребованы сведения о месте регистрации ответчика, которое совпадает с адресом направления судом извещений. Судом делались попытки сообщить ответчику о месте и времени рассмотрения дела по телефону, номер которого указан в протоколе об административном правонарушении, после набора номера оператор отвечал «абонент временно заблокирован». Суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

       Третьи лица по делу ФИО6 и ПАО СК «<данные изъяты>», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

         В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия ответчика и третьих лиц.

       Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

       В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.          Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).          Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.           Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.           Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).          Согласно ст. 7 п. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других", в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.         В судебном заседании установлено, что 28 октября 2015 года в 13 ч. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Киа Рио, государственный peгистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5 и Мерседес № гос. peг. знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3.

           ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил п.п. 13.9 ПДДРФ - не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «<данные изъяты>» для возмещения ущерба. Страховая компания приняла заявление, произвела осмотр, признала случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере 370 000 рублей.

           Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 08.06.2013 г. с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 30 000 рублей. Решение суда было исполнено.

              Таким образом, ПАО СК «<данные изъяты>» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 370 000 рублей + 30 000 рублей = 400 000 рублей, т.е. лимит выплаты по ОСАГО, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

           Для установления размера ущерба, причиненному автомобилю в результате ДТП, ФИО2 обратилась к независимому эксперту ФИО9 в соответствии с Экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес №, гос. peг. знак №, без учета износа составила 860 809 рублей.

            Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП составляет:

860 809 рублей - 400 000 рублей = 460 809 рублей.

         08.11.2017 г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, согласно которому, ФИО2 передает, а ФИО4 принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.10.2015 г., произошедшего в 13 ч. 50 мин. с участием автомобилей: Мерседес № г/н №; Киа Рио, г/н №. В размер передаваемого права требования возмещения ущерба не включается сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которая была выплачена Цеденту ООО «<данные изъяты>» в рамках договора ОСАГО полис НЕЕ №.

          В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

         Таким образом, к ФИО12 (далее - Истец) на основании вышеуказанного договора цессии перешло право требования с Ответчика возмещения ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП от 28.10.2015 г.

      Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 460 809 рублей, право требования которого перешло по договору уступки прав от ФИО2 к истцу ФИО4, ответчик ФИО5 является виновником данного дорожно-транспортного происшествия, т.е. на нем лежит в силу названных норм закона обязанность возмещения ущерба от произошедшего 28.10.2015 года ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 08 июня 2016 года, экспертным заключением № от 28.03.2016 года, Договором уступки права требования (цессии) от 08.11.2017 года.

     Обратного ответчиком в суд не представлено.

     При таких обстоятельствах, суд полагает, требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

      В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, так как данные расходы подтверждены Договором об оказании юридических услуг, квитанцией об их оплате, Доверенностями, протоколами судебных заседаний, и в пользу МО «<адрес>» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 808 рублей, так как истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины был освобожден.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 460 809 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 475 809 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ “<░░░░░>” ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 808 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.          ░░░░░ (░░░░░░░)    ░░░16

                                       ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                       ░.░.░░░░░░░░