Решение по делу № 33-3435/2014 от 11.09.2014

Судья Нуриева В.М. дело № 33-3435

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре      Юминовой О.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 08 октября 2014 года гражданское дело по иску ТГЮ к ЗАС, ЗАА о взыскании суммы займа, процентов, пени и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ЗАС к ТГЮ о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе ТГЮ на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТГЮ к ЗАС о взыскании суммы займа, процентов, пени и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАС в пользу ТГЮ сумму основного долга по договору займа от 21.02.2013 года в размере 260 000 рублей 00 копеек, сумму основного долга по договору займа от 13.11.2013 года в размере 354000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа от 21.02.2013 года в размере 38348 рублей 00 копеек, проценты по договору займа от 13.11.2013 года в размере 15089 рублей 00 копеек, пени по договору займа от 21.02.2013 года в размере 11976 рублей 25 копеек, пени по договору займа от 13.11.2013 года в размере 15089 рублей 25 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9613 рублей 58 копеек.

Взыскивать с ЗАС в пользу ТГЮ проценты за пользование денежными средствами, пени начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по договорам займа от 21.02.2013 года и 13.11.2013 года по ставке 8,25 % процентов годовых, начиная с 19.06.2014 года по день фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении исковых требований ТГЮ к ЗАА об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки MERSEDES BENZ 180, 2012 года выпуска отказать.

Встречные исковые требования ЗАС к ТАА о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от 13 ноября 2014 года между ТГЮ и ЗАС незаключенными в части обеспечения возврата суммы займа залогом транспортного средства марки MERSEDES BENZ 180, 2012 года выпуска.

Взыскать с ТАА в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя ЗАС – ДЕН, действующей на основании доверенности от 12 февраля 2014 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТГЮ обратился в суд с иском к ЗАС о взыскании суммы займа, процентов, пени и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 21 февраля 2013 года ТГЮ передал ЗАС в долг денежную сумму в размере 500000 рублей, что подтверждается заключенным договором займа б/н от 21.02.2013 года и распиской от 21.02.2013 года, возвращать займ ЗАС должна ежемесячными платежами согласно графику. Исходя из условий раздела 2 договора займа б/н от 21.02.2013 года срок возврата седьмой части суммы займа в размере 40000 рублей наступил 30.11.2013 года. Указанная сумма в срок ответчиком не возвращена, задолженность составляет 260000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ ТГЮ передал ЗАС в долг денежную сумму в размере 354000 рублей, что подтверждается заключенным договором займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из условий раздела 2 договора займа б/н от 13.11.2013 года срок возврата первой части суммы займа в размере 30000 рублей наступил ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма в срок ответчиком не возвращена, задолженность составляет 354000 рублей. Исполнение обязательств по этому договору обеспечено залогом автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено предложение о досудебном урегулировании спора с предложением погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Однако в указанный срок ответчик задолженность по договорам займа не возвратила. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору ТГЮ просил взыскать с ЗАС сумму основного долга по договорам займа от 21 февраля 2013 года и 13 ноября 2013 года в размере 614000 рублей (260000 рублей и 354000 рублей соответственно); проценты за пользование заемными средствами, рассчитанные на 18.06.2014 года, в размере 53437 рублей (38348 рублей и 15089 рублей соответственно); проценты, рассчитанные с 19.06.2014 года до момента фактического возврата суммы задолженности; пени, рассчитанные на 18.06.2014 года, в размере 196840 рублей (87100 рублей и 109740 рублей соответственно); пени, рассчитанные с 19.06.2014 года до момента фактического возврата суммы задолженности, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей; сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 9613.58 рублей; обратить взыскание на автомобиль MERCEDES-BENZ С180, год выпуска 2012, государственный номер №, VIN №, ПТС <адрес>.

ЗАС обратилась в суд со встречным иском к ТГЮ о признании договора займа незаключенным в части условия о залоге автомобиля. Исковые требования мотивированы тем, что согласно п. 4.7 договора от 13 ноября 2013 года, заключенного между ТГЮ и ЗАС, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в срок заемщик предоставляет в залог транспортное средство марки MERCEDES-BENZ Cl80, год выпуска 2012, государственный номер №, VIN №, ПТС <адрес>, однако в договоре займа не содержится существенное условие - отсутствуют сведения об оценке предмета залога. Поэтому договор в данной части является незаключенным.

Установив, что собственником спорного автомобиля является на момент рассмотрения спора ЗАА, суд привлек его к участию в деле в качестве ответчика по иску об обращении взыскания на предмет залога, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание ТГЮ, ЗАС, ЗАА не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ТГЮ - ТАВ исковые требования ТГЮ поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель ЗАС - ДЕН исковые требования ТГЮ в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска, в части расчета пени просила исчислять период просрочки с 01 декабря 2013 года и с 14 декабря 2013 года, снизить размер пени до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ТГЮ просит решение суда отменить в части размера пени, расходов по оплате услуг представителя, а также в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер договорных пени с 60% до 8,25% годовых, ЗАС не представила доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уклонялась от возврата денежных средств, продала автомобиль, однако после его реализации по задолженности не рассчиталась; признание договора займа от 13.11.2013 года незаключенным в части обеспечения возврата суммы займа залогом транспортного средства не соответствует требованиям материального права, фактическим обстоятельствам дела, и доказательствам, имеющимся в деле, цена залогового имущества была определена объемом обеспеченных залогом обязательств - 354000 рублей, а также достигнутым в судебном заседании соглашением о рыночной стоимости автомобиля для определения продажной цены автомобиля; уменьшение размера расходов по оплате услуг представителя с 10000 рублей до 5000 рублей противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства соразмерности взыскиваемых с нее расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАС выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в вышеприведенной части, законность и обоснованность данного решения в оставшейся части судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 21.02.2013 г. стороны заключили договор займа б/н в письменной форме, по условиям которого ТГЮ предоставляет ЗАС займ в размере 500000 рублей, а ЗАС обязалась возвратить полученные денежные средства с 01 мая 2013 года в течение 12 месяцев в соответствии с графиком.

Передача денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается распиской заемщика.

В соответствии с графиком платежей сумма займа должна возвращаться в течение года двенадцатью платежами не позднее 30 числа каждого месяца. Первые одиннадцать платежей установлены в размере 40000 рублей, последний платеж – в размере 60000 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения заемщиком хотя бы одного или более сроков возврата денежных средств в соответствии с приведенным графиком, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 60% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Сумму займа в размере 240000 рублей ЗАС ТГЮ возвратила в срок, указанный в графике платежей.

13.11.2013 года между теми же сторонами заключен договор займа б/н, по условиям которого ТГЮ предоставляет ЗАС займ в размере 354000 рублей, а ЗАС обязалась обеспечить возврат полученных средств с 13 декабря 2013 года в течение 12 месяцев с момента получения денег в соответствии с приведенным в договоре графиком.

Передача денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается распиской заемщика.

В соответствии с графиком платежей сумма займа должна возвращаться в течение года двенадцатью платежами не позднее 13 числа каждого месяца. Первые одиннадцать платежей установлены в размере 30000 рублей, последний платеж – в размере 24000 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанные в договоре сроки, заемщик предоставляет в залог следующие имущество: транспортное средство марки MERCEDES- BENZ С180, год выпуска 2012, государственный номер №, VIN №, ПТС <адрес>. Заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств остается у заемщика (п. 4.7 договора).

В соответствии с п. 4.10 договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.

Согласно пункту 6.1 договора от 13.11.2013 года, в случае нарушения заемщиком хотя бы одного или более сроков возврата денежных средств в соответствии с приведенным графиком, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 60% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату денежных средств по этому договору ЗАС не исполнялись.

Письмами от 17 декабря 2013 года ТГЮ просил ответчицу погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения уведомлений.

Отказ от удовлетворения данных требований послужил поводом для обращения заемщика в суд с вышеназванными требованиями и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и установив названные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями заключенных сторонами договоров, а также нормами статей 309,310,807,809,810,811 ГК РФ, пришел к выводу о законности заявленных ТГЮ требований и удовлетворил их в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами полностью, в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя – частично, в части обращения взыскания на заложенное имущество в удовлетворении требований отказал.

Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегия с ними соглашается в основном.

В части взыскания основного долга и процентов за пользование заемными средствами решение сторонами не обжаловано, поэтому его законность и обоснованность в данной части коллегией не проверяется.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суд обоснованно взыскал с ответчицы пеню, снизив ее размер до 8.25% годовых.

Коллегия считает, что статью 333 ГК РФ суд применил к неустойке правильно, в то же время в части размера неустойки, который установил суд, коллегия с выводами суда согласиться не может исходя из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем свою силу Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора, а также принципу диспозитивности гражданских правоотношений. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы истца о том, что ответчик ЗАС не представила доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, несостоятельны, данное обстоятельство не может повлиять на решение суда о снижении размера неустойки, в случае, если суд установит явное несоответствие размера требуемой неустойки последствиям причиненного должником правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть3) и 55 (часть3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства можно посчитать, например, установленный договором размер неустойки, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Согласно условиям заключенных сторонами договоров, в случае просрочки исполнения денежного обязательства по возврату очередной части займа заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 60% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки с размером ставки рефинансирования (превышает в 7 раз); период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до минимального предела –размера ставки рефинансирования.

В то же время из дела видно, что сторонами спорного правоотношения являются физические лица, обязательства не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, имущество, в обращении взыскания на которые истцу отказано, реализовано ответчицей, покупателем автомобиля денежные средства за него продавцу (ЗАС) переданы, располагая денежной суммой, ЗАС обязательства перед истцом не исполнила, судебная коллегия полагает, что для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий такого нарушения, а также с целью восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, размер неустойки, подлежащей взысканию, следует увеличить в два раза, то есть, до 16,5% годовых, а решение суда в этой части изменить.

Таким образом, по договору займа от 21.02.2013 года с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 30.11.2013 года по 18.06.2014 года в размере 23952.50 рублей (260000 руб. х 16.5 : 100 : 360 х 201 день просрочки); по договору займа от 13.11.2013 года взысканию подлежит пеня за период с 13.12.2013 года по 18.06.2014 года в размере 30178.50 рублей (354000 х16.5 : 100 : 360 х 186 дней просрочки), а также пеня, начисляемая по обоим договорам на сумму просроченного платежа по ставке 16.5% годовых, начиная с 19.06.2014 года по день погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы в части чрезмерного уменьшения размера неустойки коллегия находит заслуживающими внимания.

В остальной части доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Обращаясь в суд с иском, ТГЮ для удовлетворения своих требований по договору займа от 13 ноября 2013 года просил обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на заключенный сторонами договор залога.

В удовлетворении этих требований суд истцу отказал, признав договор залога незаключенным.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 43 разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (в ред. от 06.12.2011) "О залоге" в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

Поскольку договор займа от 13.11.2013 года, содержащий условия о залоге, заключен до внесенных в ГК РФ изменений в части залога, а также до того, как Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил свою силу, нормы закона и Гражданского Кодекса РФ приведены выше в редакции, действующей на момент заключения договора, так как статьей 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из дела видно, что условия о залоге транспортного средства содержатся в тексте договора займа от 13.11.2013 года.

Согласно пункту 4.7 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог транспортное средство марки MERCEDES-BENZ Cl80, год выпуска 2012, VIN №, ПТС №.

Поскольку стоимость предмета залога в договоре не указана, суд первой инстанции правомерно признал договор залога незаключенным и в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказал.

Доводы апеллянта о том, что стоимость залогового имущества определена объемом обеспеченного залогом обязательства в размере 354000 рублей коллегия во внимание принять не может, поскольку о таком порядке определения стоимости предмета залога упоминание в договоре отсутствует.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора займа от 13.11.2013 года в части обеспечения обязательств залогом транспортного средства нельзя сделать вывод о том, что стоимость заложенного имущества равна сумме заемных средств. Размер заемных средств, указанный в договоре - это существенное условие договора займа, определяющее объем обязательства заемщика перед займодавцем, а стоимость предмета залога – это существенное условие договора залога, которое должно быть согласовано сторонами при заключении договора в письменной форме в соответствии со статьей 339 ГК РФ.

Доказательств тому, что воля сторон, заключающих договор, направлена на установление стоимости автомобиля способом, о котором заявляет истец, истцом не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что стоимость заложенного имущества определена соглашением сторон, достигнутым в судебном заседании о рыночной стоимости автомобиля для определения его продажной цены, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Действительно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, стороны согласились, что стоимость спорного автомобиля по состоянию на 20 марта 2014 года составляет 970000 рублей (соглашение от 18 июня 2014 года, л.д. 159).

В то же время данных о том, что тем самым стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа (в текст которого включены и условия о залоге), которым согласовали существенное условие договора залога - стоимость заложенного имущества, не имеется.

Из буквального толкования условий соглашения такой вывод сделать нельзя.

Доводы апелляционной жалобы в части произвольного и безмотивного уменьшения судом расходов по оплате услуг представителя коллегией также отклоняются.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Признав требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и степени сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, заявленные расходы в сумме 10000 рублей являются чрезмерными, и определил разумным пределом сумму в 5000 рублей.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и отклоняя довод апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканных расходов, судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена с учетом фактических обстоятельств спора, соотношения расходов с объемом права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца.

Оснований для увеличения суммы судебных расходов судебная коллегия по указанным в апелляционной жалобе основаниям не усматривает.

Конституционный Суд РФ, признавая право суда в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, соответствующим Конституции РФ, в сохраняющем свою силу Определении от 17.07.2007 N 382-О-О указал, что изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя не должно быть произвольным (при отсутствии возражений другой стороны) и должно мотивироваться.

В письменных возражениях на иск, представленных ЗАС в суд первой инстанции, ответчик выражает несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, считает его чрезмерным, просит снизить до 2500 рублей (л.д. 26).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в решении приведены.

Таким образом, доводы жалобы о произвольном и безмотивном снижении судом размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя материалами дела не подтверждаются.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда по существу заявленных требований является законным и обоснованным.

В то же время коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность по процентам за пользование заемными средствами и неустойке (пене) определена по состоянию на 18 июня 2014 года.

Увеличение судом взысканной с ответчицы в пользу истца денежной суммы (за счет увеличения суммы неустойки) не повлекло перераспределения судебных расходов, поскольку истец, обращаясь в суд с иском, уплатил госпошлину в размере, меньшем необходимого.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2014 года в части требований ТГЮ о взыскании пени изменить, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции: «Взыскать с ЗАС в пользу ТГЮ по договору займа от 21.02.2013 года пеню в размере 23952.50 рублей, по договору займа от 13.11.2013 пеню в размере 30178.50 рублей.

Взыскивать с ЗАС в пользу ТГЮ пеню, начисляемую на суммы основного долга в размере 260000 рублей и 354000 рублей по договорам займа от 21.02.2013 года и от 13.11.2013 года соответственно, по ставке 16.5% годовых, начиная с 19.06.2014 года по день погашения задолженности по основному долгу по каждому договору»; дополнить резолютивную часть того же решения указанием на то, что суммы задолженности по процентам и пене определены по состоянию на 18 июня 2014 года.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Шалагина Л.А.        

Питиримова Г.Ф.