Решение по делу № 2-1727/2020 от 07.05.2020

Дело № 2-1727/2020 УИД 76RS0014-01-2020-001199-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2020 года                                 г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачева Владимира Николаевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Акционерному обществу Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

    Грачев В.Н. обратился с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование азявленных исковых требований ссылается на то, что 06.09.2019 года на ул. Магистральная у д.20 произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 211540 г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением и Рено г.н. № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Истец обратился в страховые компании АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения. В удовлетворении заявлений истца было отказано. Согласно заключению независимого эксперта ООО «СБК «Партнер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 33 657,43 руб. Истец обращался в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, заявление ситца по существу финансовым уполномоченным не рассмотрено.

    Истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33 657,43 руб., неустойку в размере 72 792 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, судебные издержки.

     Представителями ответчиков АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Грачева В.Н. без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом порядка рассмотрения спора.

    Истец Грачев В.Н., представитель истца по доверенности Домнин Д.В. против удовлетворения ходатайства возражали, указывая на то, что досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден, истец дважды направлял обращения о взыскании страхового возмещения в адрес АНО «СОДФУ», ответов на обращения истца не поступало.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, суд полагает исковые заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.    

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

    При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

    В данном случае обращения истца в адрес финансового уполномоченного не содержали сведений, предусмотренных ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно: не были указаны адрес регистрации потребителя финансовой услуги, наименование и адрес финансовых организаций, сведения о существе спора, что препятствовало рассмотрению истца АНО «СОДФУ».

    Кроме того, суду не представлена опись вложения к обращениям на имя финансового уполномоченного, что не позволяет определить, какой пакет документов направлялся истцом в АНО «СОДФУ» в целях досудебного разрешения спора.

    Таким образом, в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден по вине истца.

    При указанных обстоятельствах суд полагает досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом Грачевым В.Н. не соблюден, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

    Руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд,

определил:

    Оставить исковое заявление Грачева Владимира Николаевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Акционерному обществу Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения без рассмотрения.

    Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Ярославский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья:                                     В.В.Барышева