Решение от 31.05.2021 по делу № 10-2/2021 от 12.05.2021

Дело № 10-2/2021 УИД 14MS0030-01-2021-000296-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Усть-Нера 31 мая 2021 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соколовской Л.В., при секретаре Решетниковой Т.М.

с участием старшего помощника прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Воротова И.П., защитника адвоката Кирова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Оймяконского района РС (Я) Корякина Т.А. на постановление мирового судьи и.о. мирового судьи по судебному участку № 24 Николаевой М.С. от 23 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Чермянина Александра Ивановича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, прекращено по ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием, с освобождением его от уголовной ответственности.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи по судебному участку № 24 Николаевой М.С. от 23 марта 2021 года, уголовное дело в отношении Чермянина А.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, прекращено по ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием, с освобождением его от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит в постановлении изменить резолютивную часть и считать уголовное дело в отношении Чермянина А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ прекращенным на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УК УПК РФ.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании старший помощник прокурора Оймяконского района Воротов И.П. доводы представления поддержал и дополнил, о необходимости его отмены, кроме того, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Защитник адвокат Киров А.А. просил постановление оставить без изменения.

Чермянин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении норм уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.15, ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Применительно к статьям 322.2 УК РФ под способствованием раскрытию совершенного преступления следует понимать эффективную добровольную помощь со стороны подозреваемого, (обвиняемого) в установлении обстоятельств совершенного преступления, а именно: признательные правдивые показания, помощь в организации и проведении процессуальных и следственных действий, в установлении других лиц для допроса их в качестве свидетелей (фиктивно зарегистрированных или; поставленных на учет граждан), подробное описание способа совершения преступления, предоставление документов и иных вещественных доказательств, сообщение о причинах и условиях, способствовавших совершению преступления и т.д.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство подсудимого и дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В силу положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, а только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание не оглашались и не изучались.

После удовлетворения ходатайства подсудимого Чермянина А.И. и его защитника адвоката Наумова В.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд приступил к заслушиванию судебных прений, в ходе которых последними было заявлено об освобождении подсудимого Чермянина А.И. от уголовного преследования подсудимого с применением положений примечания к ст. 322.2 УК РФ, а так же прекращения уголовного дела, в отношении подсудимого в связи с деятельным раскаянием.

Государственным обвинителем данные ходатайства поддержаны.

При этом суд первой инстанции разрешив и удовлетворив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чермянина А.И. по основаниям ст. 28 УПК РФ, оставил без разрешения ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности по основаниям указанным в примечании к ст. 322.2 УК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.

Освобождать от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием следует только в том случае, если невозможно применить примечание к ст. 322.2 УК РФ, между тем судом первой инстанции не установлен факт отсутствия возможности применения данного примечания, поскольку обстоятельства им предусмотренные судом не обсуждались, при этом применив такое основание, как деятельное раскаяние в порядке ст. 28 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит у выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.

Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.389.22 УПК РФ считает необходимым направить уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░) ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░░ 23 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ № 1-5/24-2021