Решение по делу № 2-2430/2023 (2-9027/2022;) от 26.12.2022

Дело № 2-2430/2023 (2-9027/2022;)

59RS0007-01-2022-009811-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.12.2023                                                                                                                           город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бонина Владимира Григорьевича к Старцеву Владимиру Витальевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Бонин В.Г., обратился в Свердловский районный суд города Перми к ответчику, Старцеву В.В. с требованиями о взыскании денежных средств в размере 104 810 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 243,99 руб. и по день вынесения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 3 741,08 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с принадлежащей ему банковской карты были перечислены денежные средства в размере 106 382,15 руб., в том числе комиссия 1 572,15 руб., на банковскую карту принадлежащую ответчику. Карта ответчика привязана к номеру телефона №. При переводе в сопроводительном сообщении было указано: «Дог. №». При этом никаких договорных отношений между сторонами не имеется, основания для перечисления денежных средств истцом ответчику отсутствовали. Считает, что переведенные денежные средства ответчику являются неосновательным обогащением. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета: сумма – 104 810 руб., период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итоговая сумма 22 243,999 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила требования иска удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика в ранее представленном письменном отзыве указал, что Бонин В.Г. к Старцеву В.В. с требованием о возврате денежных средств не обращался. Учитывая, что платеж произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно о неосновательном обогащении ответчика и нарушении своего права после его осуществления. Как следует представленных документ, истец знал о безосновательном перечислении денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, а также знал о лице, которому произвел перечисление. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. На основании изложенного, просит суд применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований настоящего иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

В подтверждение доводов получения ответчиком денежных средств истцом представлена квитанция № о переводе денежных средств (л.д. 6). Согласно представленной квитанции Владимир Бонин перевел Владимиру С. 104 810 руб., номер телефона получателя +7 №, за указанный перевод была оплачена комиссия в размере 1 572,15 руб., что подтверждается представленной выпиской со счета АО «Тинькофф Банк» (л.д. 18) и банковским ордером № (л.д. 19).

Согласно из представленного письма ПАО «МТС» номер телефона             +7 № принадлежит абоненту Старцеву Владимиру Витальевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16).

Как следует из искового заявления, при осуществлении перевода в сопроводительном сообщении было указано назначение: «№».

Договора займа № № с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО9 с одной стороны и Бониным В.Г. с другой стороны (л.д. 36-45).

Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО6 с одной стороны и Бониным В.Г. с другой стороны (л.д. 46-55).

Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО6 с одной стороны и Бониным В.Г. с другой стороны (л.д. 56-65).

Как следует из представленных письменных пояснений представителя истца, в рамках рассмотрения гражданского дела № Суксунского районного суда Пермского края в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель Старцева В.В. поясняет, что в спорный перевод денежных средств не имеет отношения к договорам займа с ФИО10, а также, что Старцев В.В. каких-либо отношений с ФИО10 не имеет (л.д. 102-121). В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО10 подтверждает, что ФИО7 какого-либо отношения к Старцеву В.В. и перевод денежных средств не относится к договорам займа (л.д. 122-155). В рамках рассмотрения гражданского дела № Суксунского районного суда Пермского края в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Бонин В.Г. поясняет, что оплата по договору займа осуществлялась наличными денежными средствами в г.Перми, он приходил в офис и получал чек (л.д. 156-162). В рамках рассмотрения гражданского дела № Суксунского районного суда Пермского края в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Бонин В.Г. подтверждает, что производил оплату по договору займа наличными денежными средствами, все чеки он передал в полицию (л.д. 163-168).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального законодательства Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из пояснений представителя истца, производя перечисление денежных средств, истец полагал, что производит погашение задолженности по указанию ответчика.

Ответчиком мотивировано не оспорено основание заявленных требований и размер взыскиваемых денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 104 810 руб., суд исходит из того, что материалами дела подтверждается сбережение денежных средств ответчиком за счет истца. Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 104 810 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения. Согласно расчету истца размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 22 243,99 руб. (л.д. 4).

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, по расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 22 243,99 руб.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований возможности принять расчет истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия указанного моратория, (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, подлежит изменению размер подлежащих взысканию процентов.

Согласно расчету суда размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 26 020 руб.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
104 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	8	6,25%	365	143,58
104 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25%	366	715,92
104 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	6%	366	1 323,01
104 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50%	366	882,01
104 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	366	451,03
104 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	158	4,25%	366	1 922,95
104 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25%	365	976,31
104 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	365	452,26
104 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5%	365	717,88
104 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50%	365	647,52
104 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	914,57
104 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75%	365	814,07
104 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50%	365	1 206,03
104 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50%	365	1 366,84
104 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	381,91
104 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	20%	365	1 837,76
104 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	184	0%(мораторий)	365	0
104 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	295	7,50%	365	6 353,21
104 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50%	365	536,97
104 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12%	365	1 171,57
104 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	13%	365	1 567,84
104 810	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	38	15%	365	1 636,76
Итого:			1444	6,28%	26 020

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 020 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 741,08 руб. в возмещение государственной, уплаченной чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Старцева Владимира Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Бонина Владимира Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) 130 830 руб., из которых 104 810 руб. – сумма неосновательного обогащения, 26 020 руб. – сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также 3 741 руб. 08 коп. в возмещение государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 12.01.2024.