Решение от 13.02.2024 по делу № 33-2340/2024 от 31.01.2024

Судья            Александрова Е.А.                                                Дело № 2-71/2021

Докладчик Зиновьева Е.Ю.                                                             (33-2340/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда                          Зиновьева Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                   Токаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 февраля 2024 г. дело по иску Валова В.В. к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, ФКУ «ФУАД «Сибирь», ФДА Министерства транспорта РФ «Росавтодор», АО «Новосибирскавтодор», администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, АО «УК Промышленно-Логистический Парк» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поступившее с частной жалобой представителя Валова В.В. – Кропачева В.П. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2023 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Валов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «УК Промышленно-Логистический Парк» судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Валова В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в пользу Валова В.В. взыскан размер ущерба – 477 691,20 руб., расходы на проведение оценки – 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

21 апреля 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением гражданского дела судом апелляционной инстанции Валовым В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

27 сентября 2022 г. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В рамках указанного кассационного производства Валовым В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

04 апреля 2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Валова В.В., удовлетворены частично. С АО «УК Промышленно-Логистический Парк» в пользу Валова В.В. взыскано 682 416 руб., в счет возмещения ущерба, расходы за проведение оценки в размере 20 000 руб., за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В рамках повторного рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции Валовым В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

18 июля 2023 г. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом кассационной инстанции Валовым В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Общая сумма расходов, понесенных Валовым В.В. на оплату услуг представителя, при рассмотрении гражданского дела судами апелляционной и кассационной инстанции составила 75 000 руб.

Валовым В.В. также понесены почтовые расходы на направление заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле, в размере 1 528,40 руб.

На основании вышеизложенного Валов В.В. просил суд взыскать с АО «УК Промышленно-Логистический Парк» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 1 528,40 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2023 г. требования Валова В.В. удовлетворены частично.

С АО «УК «Промышленно-Логистический Парк» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 160,24 руб.

С постановленным судебным актом не согласился представитель Валова В.В. – Кропачев В.П., подал частную жалобу, в которой изложил просьбу об отмене определения, разрешении вопроса по существу.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указывает на несогласие с постановленным определением, по мотивам необоснованного занижения судом суммы судебных расходов, взысканных со стороны ответчика.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и указывает на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции представителем истца подготовлена апелляционная жалоба, осуществлено представление интересов доверителя в семи судебных заседаниях.

По мнению апеллянта размер расходов, определенных судом первой инстанции ко взысканию за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб., не отвечает требованиям разумности, поскольку является необоснованно заниженным, не сопоставимым по объему выполненной работы и присужденной суммой.

Приводя вышеизложенный довод, апеллянт отмечает, что суд посчитал разумными и обоснованными за подготовку апелляционной жалобы и представление интересов в семи судебных заседаниях расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., при этом, за участие представителя в повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и представление интересов в пяти судебных заседаниях суд посчитал разумными расходы в размере 10 000 руб.

Апеллянт полагает, что из постановленного судебного акта усматривается мнение суда о том, что разумная стоимость услуг представителя за участие в одном судебном заседании составляет 2 000 руб., однако данная сумма не является экономически обоснованной и не сопоставима с положениями Рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим лицам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 г.

Указывает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер расходов за составление представителем возражений на кассационную жалобу также не соответствует положениям Рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим лицам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 г.

Считает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции формально привел нормы процессуального права и не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В жалобе отражено мнение апеллянта о том, что определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Валова В.В., суд первой инстанции не привел мотивов по которым признал, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует балансу интересов сторон и не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела и не выяснил какие цены устанавливаются за аналогичный объем оказанных услуг.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании в пользу Валова В.В. расходов, понесенных на направление в адрес лиц, участвующих в деле, копий заявлений о взыскании судебных расходов.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2021 г. исковые требования Валова В.В. к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, ФКУ «ФУАД «Сибирь», ФДА Министерства транспорта РФ «Росавтодор», АО «Новосибирскавтодор», администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, АО «УК Промышленно-Логистический Парк» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворены частично.

С администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в пользу Валова В.В. взыскан размер ущерба – 477 691,20 руб., расходы на проведение оценки – 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Не согласившись с вынесенным по гражданскому делу решением, стороны подали апелляционные жалобы.

21 апреля 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

27 сентября 2022 г. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

04 апреля 2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2021 г. отменено, исковые требования Валова В.В. к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, ФКУ «ФУАД «Сибирь», ФДА Министерства транспорта РФ «Росавтодор», АО «Новосибирскавтодор», администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, АО «УК Промышленно-Логистический Парк» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворены частично.

С АО «УК Промышленно-Логистический Парк» в пользу Валова В.В. взыскано 682 416 руб., в счет возмещения ущерба, расходы за проведение оценки в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

18 июля 2023 г. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

При этом, на всем протяжении рассмотрения гражданского дела в судах, Валов В.В. пользовался услугами представителя.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Валовым В.В. (заказчик) и ООО ЮК «Опора» в лице генерального директора <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор № об оказании услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по составлению и подаче в суд искового заявления о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля заказчика, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся сумм.

Согласно условиям договора исполнитель вправе привлекать для исполнения обязательств по данному договору своих сотрудников, в таком случае заказчик обязан выдать доверенность на указанное лицо (п.п. 1.2.).

Подпунктом 2.1. договора установлена стоимость оказания предусмотренных в нем услуг в размере 25 000 руб.

Договором определен порядок расчетов, предусматривающий их осуществление любыми способами, не противоречащими действующему законодательству (п.п. 2.2.).

Согласно п. 2.3. договора оплата за представление интересов в суде первой инстанции производится в следующем порядке: 20 000 руб. – не позднее даты подачи искового заявления в суд, 5 000 руб. – в течение трех рабочих дней с момента вынесения решения.

ДД.ММ.ГГГГ Валовым В.В. произведена оплата по договору об оказании юридических услуг ООО ЮК «Опора» в размере 15 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру.

Доверенностью <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Валов В.В. уполномочил <данные изъяты> и ООО ЮК «Опора» представлять интересы стороны истца в любых организациях и федеральных судах общей юрисдикции. Из указанной доверенности также следует, что она выдана сроком на пять лет, с правом передоверия полномочий иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮК «Опора» в лице <данные изъяты> действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия уполномочил Болотову Н.С., Кропачева В.П. и Борковскую А.А. представлять интересы Валова В.В. в любых организациях и федеральных судах общей юрисдикции. Согласно содержанию доверенности срок ее действия составляет два года.

ДД.ММ.ГГГГ между Валовым В.В. (заказчик) и ООО ЮК «Опора» в лице генерального директора <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор № об оказании услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-71/2021, а также представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно условиям договора исполнитель вправе привлекать для исполнения обязательств по данному договору своих сотрудников, в таком случае заказчик обязан выдать доверенность на указанное лицо (п.п. 1.2.).

Подпунктом 2.1. договора установлена стоимость оказания предусмотренных в нем услуг в размере 25 000 руб.

Договором определен порядок расчетов, предусматривающий их осуществление любыми способами, не противоречащими действующему законодательству (п.п. 2.2.).

Согласно п.п. 2.4. датой оплаты при расчетах платежными поручениями считается дата зачисления денежных средств на счет исполнителя, датой оплаты при расчетах наличными денежными средствами является дата подписания исполнителем документов о получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Валовым В.В. произведена оплата по договору об оказании юридических услуг ООО ЮК «Опора» в размере 15 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией кассового чека.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮК «Опора» в <данные изъяты> действующего на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия уполномочил Борковскую А.А., Кропачева В.П., Ядыкину А.С., Лымарь В.К. представлять интересы истца в любых организациях и федеральных судах общей юрисдикции. Согласно содержанию доверенности срок ее действия составляет два года.

ДД.ММ.ГГГГ между Валовым В.В. (заказчик) и ООО ЮК «Опора» в лице генерального директора <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор № об оказании услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по подготовке правовой позиции по кассационной жалобе администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г. по делу № 33-118/2022, а также представление интересов в суде кассационной инстанции.

Согласно условиям договора исполнитель вправе привлекать для исполнения обязательств по данному договору своих сотрудников, в таком случае заказчик обязан выдать доверенность на указанное лицо (п.п. 1.2.).

Подпунктом 2.1. договора установлена стоимость оказания предусмотренных в нем услуг в размере 15 000 руб.

Договором определен порядок расчетов, предусматривающий их осуществление любыми способами, не противоречащими действующему законодательству (п.п. 2.2.).

Согласно п.п. 2.3. оплата услуг в размере 15 000 руб. осуществляется не позднее даты заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ Валовым В.В. произведена оплата по договору об оказании юридических услуг ООО ЮК «Опора» в размере 15 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией кассового чека.

ДД.ММ.ГГГГ между Валовым В.В. (заказчик) и ООО ЮК «Опора» в лице генерального директора <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор № об оказании услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-71/2021, направленному на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.

Согласно условиям договора исполнитель вправе привлекать для исполнения обязательств по данному договору своих сотрудников, в таком случае заказчик обязан выдать доверенность на указанное лицо (п.п. 1.2.).

Подпунктом 2.1. договора установлена стоимость оказания предусмотренных в нем услуг в размере 25 000 руб.

Договором определен порядок расчетов, предусматривающий их осуществление любыми способами, не противоречащими действующему законодательству (п.п. 2.2.).

Согласно п.п. 2.3. оплата услуг по договору осуществляется при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ. Валовым В.В. произведена оплата по договору об оказании юридических услуг ООО ЮК «Опора» в размере 25 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией кассового чека.

ДД.ММ.ГГГГ между Валовым В.В. (заказчик) и ООО ЮК «Опора» в лице генерального директора <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор № об оказании услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по подготовке возражений на кассационную жалобу АО УК «Промышленно-Логистический Парк» на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 04 апреля 2023 г. по делу № 33-12341/2022, а также представление интересов в суде кассационной инстанции.

Согласно условиям договора исполнитель вправе привлекать для исполнения обязательств по данному договору своих сотрудников, в таком случае заказчик обязан выдать доверенность на указанное лицо (п.п. 1.2.).

Подпунктом 2.1. договора установлена стоимость оказания предусмотренных в нем услуг в размере 20 000 руб.

Договором определен порядок расчетов, предусматривающий их осуществление любыми способами, не противоречащими действующему законодательству (п.п. 2.2.).

Согласно п.п. 2.4. датой оплаты при расчетах платежными поручениями считается дата зачисления денежных средств на счет исполнителя, датой оплаты при расчетах наличными денежными средствами является дата подписания исполнителем документов о получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Валовым В.В. произведена оплата по договору об оказании юридических услуг ООО ЮК «Опора» в размере 20 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией кассового чека.

Таким образом, из представленных в материалы гражданского дела документов следует, что общая сумма расходов, понесенных Валовым В.В. на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций составляет 75 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз.4,7 ст.94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, акта их толкования и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из сущности обжалуемого судебного акта следует, что оценив доказательства, представленные в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения истцом таких расходов, пришел к выводу о необходимости взыскания со стороны ответчика расходов на оплату услуг представителя снизив их размер до 30 000 руб.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 апреля 2023 г. исковые требования Валова В.В. в части заявленного ко взысканию размера ущерба удовлетворены в полном объеме.

Указанным судебным актом в пользу Валова В.В. также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, при этом, требования о взыскании аналогичных расходов, понесенных истцом в ходе производства в судах апелляционной и кассационной инстанции, не заявлялись, судом не рассматривались.

Вместе с тем, согласно материалам дела, при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель Валова В.В. – Кропачев В.П. оказал юридические услуги по составлению текста апелляционной жалобы, а также представлению интересов истца в судебных заседаниях Новосибирского областного суда проведенных: 06 мая 2021 г., 20 мая 2021 г., 03 июня 2021 г., 17 июня 2021 г., 24 февраля 2022 г., 21 апреля 2022 г.

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде кассационной инстанции представитель Валова В.В. – Кропачев В.П. оказал юридические услуги по представлению интересов истца в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При повторном рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции представителем Валова В.В. – Кропачевым В.П. оказаны услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях Новосибирского областного суда: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В ходе повторного рассмотрения гражданского дела в суде кассационной инстанции представителем истца Валова В.В. – Кропачевым В.П. оказаны юридические услуги по составлению возражений на кассационную жалобу и представлению интересов истца в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом, согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г. (протокол № 9), действовавшим на момент первого рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стоимость юридических услуг по составлению правовых документов в размере не менее 5 000 руб., а стоимость услуг за ведение дела в суде апелляционной инстанции составляет не менее 8 000 руб.

Из содержания Рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 г. (протокол № 7), действовавшими на момент рассмотрения гражданского дела судами кассационной инстанции и повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следует, что стоимость услуг по составлению юридических документов составляет не менее 5 000 руб., представление интересов доверителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции не менее 10 000 руб., за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции стоимость услуг составляет не менее 17 000 руб.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывая характер заявленного спора, количество проведенных судебных заседаний, затраченное представителем истца время на ведение дела, размер платы, взымаемой за оказание аналогичных услуг, а также то обстоятельство, что стороной ответчика фактически не было представлено доказательств необоснованности заявленной ко взысканию суммы, суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным взыскание в пользу Валова В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Рассматривая доводы жалобы в части вопросов взыскания почтовых расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ранее указывалось, что в силу положений абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно материалам гражданского дела, заявляя требование о взыскании почтовых расходов за направление заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле, сторона истца, в качестве доказательства несения данных расходов приложила следующие документы:

- опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФКУ ФУАД «Сибирь» направлено заявление Валова В.В., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ за пересылку на сумму 342,04 руб., согласно которому письму присвоен первый класс, пересылка осуществлялась системой ускоренной почты;

- опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области направлено заявление Валова В.В., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ за пересылку на сумму 342,04 руб., согласно которому письму присвоен первый класс, пересылка осуществлялась системой ускоренной почты;

- опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области направлено заявление Валова В.В., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ за пересылку на сумму 342,04 руб., согласно которому письму присвоен первый класс, пересылка осуществлялась системой ускоренной почты;

- опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Новосибирскавтодор» направлено заявление Валова В.В., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ за пересылку на сумму 342,04 руб., согласно которому письму присвоен первый класс, пересылка осуществлялась системой ускоренной почты;

- опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО УК «Промышленно-Логистический Парк» направлено заявление Валова В.В., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ за пересылку на сумму 160,24 руб., согласно которому письмо направлено наземным способом пересылки, почтовое отправления является письмом с объявленной ценностью.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения Валовым В.В. почтовых расходов на направление копии заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле, в общей сумме 1 528,4 руб.

Оценив совокупность представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также приведенные правовые нормы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, расходы, понесенные истцом на направление копий заявлений в адрес лиц, участвующих в деле, связаны с рассмотрением дела и корреспондируют положениям ст. 35 ГПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявленным ко взысканию размером почтовых расходов, поскольку, как указывалось выше, письма, направленные в адрес: ФКУ ФУАД «Сибирь», администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, АО «Новосибирскавтодор», имели повышенный класс отправления, а их пересылка осуществлялась системой ускоренной почты, при этом, АО УК «Промышленно-Логистический Парк», к которому и были заявлены требования, почтовая корреспонденция направлена по более экономному тарифу, за пересылку наземным способом.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие обоснований необходимости ускоренной доставки копии заявления ФКУ ФУАД «Сибирь», администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, АО «Новосибирскавтодор», суд апелляционной инстанции полагает разумными и обоснованными в рассматриваемом случае почтовые расходы в размере 801,2 руб.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости отмены определения суда первой инстанции и о частичной обоснованности доводов частной жалобы.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 801,2 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░