Решение от 24.10.2024 по делу № 7У-3182/2024 [77-1450/2024] от 19.08.2024

                                                   № 77-1450/2024

           КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                     24 октября 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.,

при секретаре Васильевой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 и кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО3 о пересмотре приговора Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание судебных актов, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу, прокурора ФИО4, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене апелляционного постановления, суд

                УСТАНОВИЛ:

По приговору Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

взыскана с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба;

разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге сообщением «Южно-Сахалинск – Оха» в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в защиту осуждённого ФИО1 указывает, что виновность осуждённого в совершении преступления не доказана, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного деяния, представленные стороной защиты доказательства не получили должной оценки.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания.

По мнению автора жалобы автотехническая экспертиза на установила какие пункты ПДД РФ нарушил ФИО1 и их причинную связь с наступившими последствиями, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6 нарушил ПДД РФ и имел техническую возможность предотвратить столкновение, занос автомобиля осуждённого произошел по независящей от него причине

Просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО3 просит отменить апелляционное постановление, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ и не назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что привело к назначению несправедливого наказания.

Однако судом апелляционной инстанции данные доводы апелляционного представления оставлены без оценки, в связи с чем апелляционное постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из требований ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не в полной мере.

    Как следует из приговора при определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также возраст и состояние здоровья. К обстоятельствам, смягчающих наказание, с учетом ст. 61 УК РФ, судом признаны положительные данные о личности (положительные характеристики с места работы и жительства), совершение преступления впервые, сложные дорожные условия (гололед), действия ФИО1, направленные на помощь потерпевшему после совершения дорожно-транспортного происшествия (помог потерпевшему выбраться из автомобиля, вызвал спасательные службы). При этом, суд указанные действия не посчитал за действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые по мнению суда, не соизмеримы с характером общественно-опасных последствий, наступивших для потерпевшего ФИО6, потерявшего супругу.

    Вместе с тем, суд признал в качестве исключительных обстоятельств, существенно уменьшающими характер и степень общественной опасности совершенного преступления в области безопасности дорожного движения, особенности и число объектов преступного посягательства, конкретные установленные обстоятельства его совершения, а именно: наличие скользкого дорожного покрытия в виде гололеда на проезжей части в зоне автодорожного моста, характер и количество допущенных нарушений ПДД РФ, сведения о его личности, который, имея продолжительный водительский стаж, не являлся злостным нарушителем Правил дорожного движения, его роль в социальной жизни общества, а также поведение после дорожно-транспортного происшествия - оказание помощи водителю, предотвратив возможные негативные последствия в виде возгорания автомобиля, вызов спасательной службы, применил положение ст. 64 УК РФ и не назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Однако, помощь ФИО7 второму участнику этого же дорожно-транспортного происшествия выбраться из поврежденного автомобиля и вызов спасательных служб, является его обязанностью в силу положений п. 2.6 ПДД РФ. Количество нарушений ПДД РФ и наличие скользкого дорожного покрытия, не свидетельствует об уменьшении общественной опасности действий ФИО1, а напротив данные обстоятельства проигнорированы им как водителем и вошли в объем его обвинения.

     Как установлено судом, ФИО1 нарушил 11 пунктов ПДД РФ, управлял автомобилем с существенно изношенными шинами, что не позволяло эксплуатировать автомобиль, вел автомобиль, без учета дорожной обстановки, в том числе гололеда на дорожном покрытии, со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над его движением.

    Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства нельзя признать исключительными применительно к ст. 64 УК РФ.

    Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, являются существенными, повлияли на исход дела, привели к неоправданному освобождению ФИО1 от обязательного дополнительного наказания, что явно не отвечает задачам и целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

    Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не учтены, надлежащие мотивы, по которым отклонены доводы апелляционного представления прокурора, в апелляционном постановлении не приведены, что является основанием к его отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует правильно применить положения уголовного закона и принять обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

                ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░