Решение от 10.09.2024 по делу № 2-2383/2024 от 19.08.2024

Дело № 2-2383/2024

УИД 18RS0011-01-2024-004070-79

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года                                                  г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием ответчика Данилова С.П., участвующего в судебном заседании посредством организации системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупиной М.Ю., Фефиловой О.Г. к Данилову С.П. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истцы Чупина М.Ю., Фефилова О.Г. обратились в суд с иском к Данилову С.П. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Чупина М.Ю. требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу 19.08.2024 года приговором Глазовского районного суда УР от 02.04.2024 года ответчик Данилов С.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный вред. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в период времени с 02.10.2023 года по 04.10.2023 года Данилов С.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с банковских счетов, открытых на имя Чупиной М.Ю. в подразделении Волго-Вятского территориального банка ПАО «Сбербанк» № 8618/0229 по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул.Калинина, д.4, тайно похитил денежные средства в сумме 43 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Данилова С.П. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 45 330 рублей.

Истец Фефилова О.Г. требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу 19.08.2024 года приговором Глазовского районного суда УР от 02.04.2024 года ответчик Данилов С.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный вред. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что 04.07.2023 года в период времени с 18 часов до 20 часов Данилов С.П., следуя совместно с Фефиловой О.Г. по участку местности, расположенному в 200 метрах в северо-восточном направлении от железнодорожного переезда, расположенного на 1165 км г.Глазова Удмуртской Республики, действуя умышленно, открыто похитил имущество Фефиловой О.Н. на сумму 5750 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Данилова С.П. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 5 750 рублей.

В судебном заседании ответчик Данилов С.П., участвующий посредством организации системы видеоконференц-связи пояснил, что исковые требования потерпевшей Чупиной М.Ю., Фефиловой О.Г. признает, при этом в пользу Чупиной М.Ю. подлежит взысканию денежная сумма в размере 43 500 рублей, которая соответствует содержанию приговора суда и апелляционному постановлению.

В судебное заседание истцы Чупина М.Ю., Фефилова О.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой об истечении срока ее хранения, была направлена по месту жительства истцов, указанному ими самим в содержании иска, оснований для направления почты по иным адресам не имеется, согласно возвращенной почтовой корреспонденции причиной не вручения, явилось «истечение срока хранения».

Как следует из положений ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 29.06.2015) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

То есть судебное извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в том числе с учетом положений Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" направлялось по надлежащим почтовым адресам, в свою очередь неявка лица в почтовое отделение связи для получения корреспонденции не освобождает указанное лицо от ответственности, связанной с последствиями неполучения адресованной ему почты. Иными адресами ответчика суд не располагает, оснований для направления корреспонденции по какому-либо иному (иным) адресам не имеется. Судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на извещение истцов о времени и месте рассмотрения дела.

Последующее отложение рассмотрения дела создает угрозу нарушения конституционного права на судебную защиту, права истца на справедливое и своевременное рассмотрение дела по его исковому заявлению, что недопустимо.

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, в соответствии со ст.167 ГПК, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

С учетом разъяснений, данных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 02.04.2024 г. судьей Глазовского районного суда Удмуртской Республики по уголовному делу N 1-79/2024 постановлен приговор, которым Данилов Сергей Павлович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, взыскать с Данилова С.П. в пользу Фефиловой О.Г. в счет возмещения материального ущерба 5 750 рублей, взыскать с Данилова С.П. в пользу Чупиной М.Ю. в счет возмещения материального ущерба 45 330 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.08.2024 года приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02.04.2024 года в отношении Данилова С.П. в части разрешения гражданского истца потерпевших Чупиной М.Ю., Фефиловой О.Г. отменить. Уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в порядке гражданского судопроизводства. Этот же приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02.04.2024 года в отношении Данилова С.А. изменить, удовлетворив частично апелляционное представление. Исключить из приговора протокол явки с повинной, как доказательство вины Данилова С.П. по преступлению, совершенному в отношении Чупиной М.Ю. Исключить из квалификации действий Данилова С.П. по части 1 статьи 314.1 УК РФ указание на признак объективной стороны «места пребывания или фактического нахождения». В остальной части приговор в отношении Данилова С.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и представление помощника Глазовского межрайонного прокурора, без удовлетворения.

    Приговором установлено, что 04 июля 2023 года в период с 18 часов до 20 часов Данилов С.П. с ранее незнакомой Фефиловой О.Г. следовали по тропе, проходящей по участку местности, расположенному в 200 метрах в северо-восточном направлении от железнодорожного переезда, находящегося на 1165 км. г.Глазова Удмуртской Республики, где ранее совместно распивали спиртное. В это же время у Данилова С.П., обнаружившего в находящейся при Фефиловой О.Г. дамской сумке наличие денежных средств, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Предметом своего преступного посягательства Данилов С.П. избрал денежные средства, находившиеся при Фефиловой О.Г. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Данилов С.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 04 июля 2023 года в период с 18 часов до 20 часов, следуя совместно с Фефиловой О.Г. по участку местности, расположенному в 200 метрах в северо-восточном направлении от железнодорожного переезда, расположенного на 1165 км. г.Глазова Удмуртской Республики, действуя умышленно, дерзко, сознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей, открыто похитил, сняв рукой с правого плеча потерпевшей, дамскую сумку, не представляющую ценности, с находящимися в ней денежными средствами в размере 5 750 рублей. Фефилова О.Г., обнаружив преступные действия Данилова С.П., с целью их пресечения высказала в адрес последнего правомерное требование о возвращении похищенного. Данилов С.П. продолжая свои умышленные преступные действия, правомерные требования потерпевшей проигнорировал и, удерживая похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии имуществом Фефиловой О.Г. по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий Данилов С.П. причинил Фефиловой О.Г. материальный ущерб на сумму 5750 рублей.

Кроме того, в ночь с 01 октября 2023 года на 02 октября 2023 года Данилов С.П. находился в гостевой комнате Гостевого дома, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Калининой Н.А., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул.Циолковского, 20 «в», совместно с малознакомой Чупиной М.Ю., где на столе обнаружил принадлежащий последней мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8» с установленным на нем приложением «Сбербанк Онлайн». В это же время у Данилова С.П. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Предметом своего преступного посягательства Данилов С.П. избрал мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8», принадлежащий Чупиной М.Ю. Реализуя свой преступный умысел, Данилов С.П. в ночь с 01 октября 2023 года на 02 октября 2023 года, находясь в гостевой комнате Гостевого дома, принадлежащего ИП Калининой Н.А., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул.Циолковского, 20 «в», из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для посторонних и собственника, путем свободного доступа тайно похитил со стола мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8», стоимостью 3370 рублей 75 копеек, принадлежащий Чупиной М.Ю. После чего Данилов С.П. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Данилов С.П. причинил Чупиной М.Ю. материальный ущерб на сумму 3370 рублей 75 копеек.

Кроме того, 02.10.2023 года в утреннее время, но не позднее 11 часов 06 минут Данилов С.П., имея при себе мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8», принадлежащий Чупиной М.Ю. с установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн» с возможностью доступа к банковским счетам, открытым Публичным акционерным обществом «Сбербанк» №, №, №, № на имя потерпевшей, через личный кабинет Чупиной М.Ю., находился в неустановленном месте на территории г.Глазова. В этот момент у Данилова С.П., осведомленного о существовании технической возможности перевода денежных средств между банковскими счетами через приложение «Сбербанк Онлайн», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих Чупиной М.Ю., находящихся на банковских счетах №, №, №, №, открытых в подразделении Волго-Вятского территориального банка ПАО «Сбербанк» № по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул.Калинина, 4, на имя Чупиной М.Ю., при помощи установленного на мобильном телефоне марки «Xiaomi Redmi 8», принадлежащем потерпевшей, приложении «Сбербанк Онлайн», с последующим обналичиванием через банкоматы, а также путем переводов денежных средств на иные счета. Реализуя свой преступный умысел, Данилов С.П., в период с 11 часов 06 минут 02.10.2023 года (МСК) до 13 часов 34 минут 02.10.2023 года (МСК), находясь в неустановленном месте на территории г.Глазова Удмуртской Республики, действуя умышленно, путем проведения платежных операций через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на находящемся при нем мобильном телефоне марки «Xiaomi Redmi 8», принадлежащем потерпевшей, тайно похитил с банковского счета №, открытого в подразделении Волго-Вятского территориального банка ПАО «Сбербанк» №8618/0229, по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул.Калинина, д.4, на имя Чупиной М.Ю., принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 37 500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. Продолжая свои умышленные преступные действия, Данилов С.П., в период с 11 часов 06 минут 02.10.2023 года (МСК) до 16 часов 04 минут 03.10.2023 года (МСК), находясь в неустановленном месте на территории г.Глазова, действуя умышленно, путем проведения платежных операций через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на находящемся при нем мобильном телефоне марки «Xiaomi Redmi 8», принадлежащем потерпевшей, тайно похитил с банковского счета №, открытого в подразделении Волго-Вятского территориального банка ПАО «Сбербанк» № 8618/0229, по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул.Калинина, д.4, на имя Чупиной М.Ю., денежные средства в общей сумме 2 500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. Действуя в продолжение своего преступного умысла Данилов С.П., в период с 11 часов 06 минут 02.10.2023 года (МСК) до 17 часов 19 минут 03.10.2023 года (МСК), находясь в неустановленном месте на территории г.Глазова, действуя умышленно, путем проведения платежных операций через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на находящемся при нем мобильном телефоне марки «Xiaomi Redmi 8», принадлежащем потерпевшей, тайно похитил с банковского счета №, открытого в подразделении Волго-Вятского территориального банка ПАО «Сбербанк» № 8618/0229, по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул.Калинина, д.4, на имя Чупиной М.Ю., принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 3 500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, Данилов С.П. в период с 11 часов 06 минут 02.10.2023 года (МСК) до 00 часов 01 минут 04.10.2023 года (МСК), действуя умышленно, из корыстных побуждений с банковских счетов №, №, №, №, открытых на имя Чупиной М.Ю. в подразделении Волго-Вятского территориального банка ПАО «Сбербанк» № 8618/0229 по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул. Калинина, д.4, доступом к которым завладел в указанный период времени посредством мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 8», принадлежащего потерпевшей, тайно похитил денежные средства в сумме 43 500 рублей, принадлежащие Чупиной М.Ю., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

    Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Фефиловой О.Г. установлено, что 04 июля 2023 года она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Около 19 часов она шла по ул.Драгунова г.Глазова. При ней находилась её дамская сумка, в ней находился сотовый телефон, портмоне. В портмоне находились деньги в общей сумме 6150 рублей. Пошла через гаражи, перешла железнодорожные пути. Там она упала, не могла встать, т.к. была в сильной степени опьянения. В это момент она увидела, как мимо неё проходят двое незнакомых мужчин. Она попросила её поднять, что они и сделали. Она хотела их отблагодарить, предложила им вместе употребить спиртное, т.е. согласились. После чего она из портмоне достала 400 рублей, в портмоне у нее осталось 5750 рублей. Мужчины ушли за спиртным в магазин, расположенный недалеко. Через некоторое время они вернулись, с собой принесли бутылку водки, которую они вместе распили. Потом мужчины решили расходиться, один из мужчин ушел вперед, второй стал её поддерживать, сказал, что немного проводит её. Как первый скрылся из виду, второй, ничего ей не говоря, вдруг схватил её сумку, дернул сумку на себя и убежал вперед. Для неё его действия стали неожиданными. Она крикнула ему, но догонять его не стала.

    Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Чупиной М.Ю. установлено, что в её пользовании находился телефон марки «Редми». В телефоне установлено приложение «Сбербанк-Онлайн», приложении у неё были банковские карты. 01.10.2023 года около 23 часов она совместно с подругой Симановой пришли в кафе «Прага». Все это время телефон находился при ней в её сумке. В ходе распития спиртного она познакомилась с двумя незнакомыми мужчинами. В виду того, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, мужчин не запомнила. Из кафе она ушла с этими двумя мужчинами. Они продолжили распивать спиртное в Гостевом доме по ул.Циолковского. Через непродолжительное время нахождения в комнате Гостевого дома, она окончательно опьянела и заснула. Свой телефон оставляла на столе в комнате. Утром 02 октября 2023 года она пришла в себя, увидела, что телефон со стола пропал. На момент хищения телефон был полностью в исправном работоспособном состоянии. 04.10.2023 года она восстановила доступ к своей сим-карте, после чего также восстановила доступ личному кабинету «Сбербанка», увидела операции по счетам, которые не совершала. С её банковских счетов похищена денежная сумма в размере 43 500 рублей.

    В ходе осмотра места происшествия 11.09.2023 года с участием Данилова С.П. осмотрен участок местности, расположенный в гаражном кооперативе «Виадук» по адресу: УР, г. Глазов, ул.Красногорский тракт. Данилов С.П. указал на брошенную в траву сумку, похищенную ранее у незнакомой женщины. Сумка изъята.

    В ходе осмотра места происшествия от 20.10.2023 года с участием Данилова С.П. осмотрен служебный кабинет ОУР МО МВД России «Глазовский», расположенный по адресу: УР, г. Глазов, ул. Мира, 27 «а». В ходе осмотра у Данилова С.П. изъят телефон марки «Redmi 8», принадлежащий Чупиной М.Ю. Данилов С.П. пояснил, что данный телефон похитил у малознакомой женщины по имени Марина 02.10.2023 года.

    В ходе осмотра предметов 06.12.2023 года осмотрены сумка дамская, обнаружена записная книжка, с записями, имеется рукописный текст: «ФИО3…», также имеется портмоне черного цвета.

В ходе осмотра предметов 18.12.2023 года осмотрен сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 8», имеет серийный номер 2548429ХW04554, IMEI 1). 863298043136395, IMEI 2). 863298043136403, телефон в рабочем состоянии, стекло имеет сколы, настройки сброшены.

Согласно товарному чеку от 09.07.2020 года телефон «Xiaomi Redmi 8» приобретен за 10 999 рублей.

    Согласно заключению эксперта № 3187 от 06.12.2023 года эксперт пришел к выводу, что фактическая стоимость на 02.10.2023 года телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi8», без учета повреждений, полученных после его хищения, составляет 3370,75 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, факт совершения преступления Даниловым С.П. преступлений в отношении Фефиловой О.Г., Чупиной М.Ю. установлен вступившим в законную силу приговором.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Каких-либо возражений по иску, отзыва на исковое заявление ответчик суду не представил при отсутствии к этому объективных препятствий и ограничений.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 постановления "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" от 13 октября 2020 года N 23, как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявлять по уголовному делу гражданский иск о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Судом установлено, что потерпевшей Фефиловой О.Г. ущерб на сумму 5 750 рублей причинен непосредственно в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по которому Данилов С.П. признан виновным, судьей Глазовского районного суда вынесен обвинительный приговор. Потерпевшей Чупиной М.Ю. ущерб на сумму 3 370,70 рублей причинен непосредственно в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ущерб на сумму 43 500 рублей причинен непосредственно в результате совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которым Данилов С.П. признан виновным, судьей Глазовского районного суда вынесен обвинительный приговор.

Доводы истцов Фефиловой О.Г., Чупиной М.Ю. о причинении Даниловым С.П. материального ущерба подтверждаются материалами дела, доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, ответчиком суду не представлено, фактически требования признаны за небольшим изъятием в отношении надлежащей суммы ущерба в пользу потерпевшей Чупиной М.Ю.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что похищенные денежные средства, принадлежащие Фефиловой О.Г. в сумме 5 750 рублей, последней не возвращены, причиненный ущерб не возмещен. Похищенный у потерпевшей Чупиной М.Ю. сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8», стоимостью 3 370,70 рублей, изъят, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. Похищенные у потерпевшей Чупиной М.Ю. денежные средства в сумме 43 500 рублей последней не возвращены, материальный ущерб на указанную сумму не возмещен.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика Данилова С.П. в возмещение материального ущерба в пользу истца Фефиловой О.Г. денежную сумму в размере 5 750 рублей, в пользу истца Чупиной М.Ю. денежную сумму в размере 43 500 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец при подаче иска был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с ГПК РФ судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета должны быть взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 1 270,50 рублей, исчисленной от требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 750 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 270,50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.09.2024.

░░░░░:                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░