Решение по делу № 12-813/2017 от 13.11.2017

Дело № 12-813/17                 

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2017 года Санкт-Петербург    

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев при участии защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Васильева К.В., Калинина С.А., действующего на основании доверенности,

жалобу ВАСИЛЬЕВА К. В., <данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Тёвкина В.В. от 16.03.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Васильева К.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Тёвкина В.В. от 16.03.2017 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2016 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, с участием автомобиля Фольксваген, г/н №, под управлением Васильева К.В., и автомобиля Мазда, г/н №, под управлением ФИО, было прекращено в связи с отсутствием в действиях Васильева К.В. состава административного правонарушения.

Постановлением было установлено, что 22.02.2017 года в 13 час. 48 мин. водитель Васильев К.В. управляя автомобилем Фольксваген, г/н №. Двигался по ул. Седова от пл. Бехтерева в сторону ул. Книпович, выбрал скорость движения, которая не давала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер для остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на препятствие, чем нарушил п. 10.1 ПДД. Производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Васильева К.В. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга, Васильев К.В. просит постановление должностного лица изменить, исключив из него указание на нарушение Васильевым К.В. п. 10.1 ПДД РФ, а также изменить основание прекращения производства по делу на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Васильев К.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил защитника Калинина С.А., действующего на основании доверенности, который отметил, что должностным лицом в постановлении была установлена вина Васильева К.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, между тем, данный вывод полностью опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: видеозаписью с места происшествия, показаниями водителя и свидетелей, в связи с чем у инспектора отсутствовали основания для признания водителя Васильева К.В. виновным в нарушение ПДД, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения, а не отсутствия состава.

Второй участник ДТП ФИО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Тёвкин В.В. пояснил, что в ходе административного расследования по факту ДТП, произошедшему 22.02.2017 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, им было установлено, что водитель Васильев К.В., двигаясь по ул. Седова от пл. Бехтерева в сторону ул. Книпович, нарушил п. 10.1 ПДД, а именно: выбрал ненадлежащую скорость движения, которая не давала ему возможности постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований ПДД, а при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер для остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на препятствие. В связи с тем, что в КоАП РФ состав за данное нарушение не предусмотрен, он вынес постановлении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав защитника Васильева К.В. Калинина С.А., инспектора Тёвкина В.В., изучив материалы дела, доводы жалобы полагаю, что постановление от 16.03.2017 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства ДТП рассматривались инспектором ДПС ГИБДД с учетом имеющихся в деле доказательств, а именно: письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия Васильева К.В. и ФИО; свидетелей ДТП; справки о ДТП; схемы места ДТП с указанием места столкновения автомобилей. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности указанных доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с тем, что состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителя Васильева К.В. отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС ГИБДД были обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Васильева К.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В связи с тем, что производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истекли, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), - указанное постановление подлежат изменению, поскольку вышеназванным процессуальным актом констатировано нарушение Васильевым К.В. п. 10.1 ПДД РФ, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого оно вынесено.

В остальной части оснований для изменения постановления должностного лица не имеется.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 16.03.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░. 10.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░