Решение по делу № 33-3133/2020 от 12.10.2020

            Судья Лунёва Л.А.                                                            Дело №2-198/6-2020 г.

                                                                     №33-3133-2020г.

                    46RS0029-01-2019-002181-35

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                         1 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,

при секретаре Брежневой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Маяковой Екатерины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственности «Курская Бетонная компания», Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Курскспецстроймеханизация» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе генерального директора ООО ГК «Курскспецстроймеханизация» Чаркина Н.Н. и генерального директора ООО «Курская бетонная компания» Чаркина А.Н. на решение Кировского районного суда г.Курска от 30 июня 2020г., которым постановлено:

«уточненные исковые требования Маяковой Екатерины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственности «Курская Бетонная компания», Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Курскспецстроймеханизация» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Курская Бетонная компания», Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Курскспецстроймеханизация» в пользу Маяковой Екатерины Владимировны в солидарном порядке неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 1 091 009 (один миллион девяносто одна тысяча девять) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также штраф в размере 555 504 (пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Курская Бетонная компания», Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Курскспецстроймеханизация» в равных долях в доход муниципального образования «г. Курск» государственную пошлину в размере 13955 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 05 копеек.»

     Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В связи с пропуском сроков передачи объекта долевого строительства, Маякова Е.В., как участник долевого строительства жилого помещения, обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственности «Курская Бетонная компания» (далее - ООО «КБК») и Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Курскспецстроймеханизация» (далее - ООО ГК «КССМ») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С учётом уточнений требований просила взыскать с ответчиков ООО «КБК» и ООО ГК «КССМ» в солидарном порядке неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором уступки права требования, за период с 01 октября 2017 года по 30 июня 2020 года, в размере 1 091 009 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей, а так же штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчики просят отменить его как незаконное, ввиду определения судом ненадлежащего ответчика для взыскания, а также несоразмерности суммы взысканной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя истца по доверенности Дмитриеву О.А. против доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

    Судом установлено, что 15 июля 2014 года между Маяковой Е.В. и ИП Чаркиным Н.Н. был заключен предварительный договор уступки права требования, по которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

    В соответствии с п.1.1 договора «Сторона 1» - ИП Чаркин Н.Н. будет выступать Участником, а «Сторона-2»- Маякова – Новым Участником, при этом Участник передаст Новому Участнику право требования к Застройщику передать в собственность 3-х комнатную квартиру <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты> этаже указанного дома.

    В соответствии с п.1.2 стороны обязались в течение семи рабочих дней, с даты заключения Стороной 1 договора участия в долевом строительстве на объект, заключить договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве и зарегистрировать его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по курской области.

    Из материалов дела следует, что 20 февраля 2017 года ООО ГК «КССМ» в лице генерального директора Чаркина А.Н. «Застройщик» с одной стороны и ООО «КБК» в лице генерального директора Чаркина А.Н. «Участник» с другой стороны, заключили договор участия в долевом строительстве, предметом которого является долевое участие Участника с осуществляемом Застройщиком собственными силами с привлечением других лиц строительстве 13–ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по проезду <данные изъяты>.

    В соответствии с п. 1.3 срок завершения строительства – 4 квартал 2017 года -1 квартал 2018 года. В силу п.1.4 срок передачи Застройщиком Недвижимости Участнику составляет 3 месяца со дня выдачи Застройщику разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

    10 марта 2017 года дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от 20 февраля 2017 года п.1.3 договора был изменен в части срока завершения строительства, а именно указан срок завершения строительства - 30 сентября 2017 года.

    06 апреля 2017 года между ООО «КБК» в лице генерального директора Чаркина А.Н.- «Участник» и Маякова Е.В.- «Новый участник» был заключен договор уступки права требования, согласно которому «Участник» уступает, а «Новый участник» принимает на себя право требования от ООО «КБК» («Застройщик») по договору участия в долевом строительстве от 20 февраля 2017 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 23.03.2017 г., за регистрационным номером <данные изъяты>, передачи в собственность после получения «Застройщиком» разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно п.1.2 указанного договора, стоимость уступки права требования на момент заключения договора оставляет 2 271 990 рублей 00 копеек.

    17 апреля 2017 года между ООО «КБК» и Маяковой Е.В. было заключено Дополнительное Соглашение к договору уступки прав требования от 06 апреля 2017 года, согласно которому Застройщик и Участник пришли к соглашению об изменении договора уступки права требования от 06 апреля 2017 года, а именно: изменен п.1.1, согласно которому «Участник» уступает, а «Новый участник» принимает на себя право требования от ООО ГК «КССМ» (далее по тексту – «Застройщик») по договору участия в долевом строительстве от 20 февраля 2017 года.

    Пункт 4.1 Договора изменен и изложен в следующей редакции: «С момента подписания настоящего договора права по договору участия в долевом строительстве от 20 февраля 2017 года переходят в объеме, указанном в п.1.1 настоящего договора, с «Участника» на «Нового участника». При этом указанное Дополнительное Соглашение является двухсторонним: заключено между ООО «КБК» и Маяковой Е.В.

    Свои обязательства по оплате цены договора Маякова Е.В. выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 03 мая 2017 года о принятии денежных средств от истца ООО «КБК» в размере 2 271 990 рублей 00 копеек.

    Данные фактические обстоятельства не оспаривались сторонами в суде.

    Поскольку ответчиками обязательства в установленный срок выполнены не были, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о досудебном урегулировании данного спора в виде выплаты неустойки за просрочку сдачи объекта.

Поскольку объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу по акту приема-передачи, то у истца возникло право требования санкций, предусмотренных вышеуказанными нормами закона.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судом сделанные правильные выводы о том, что срок передачи объекта долевого строительства был определен сторонами до 30 сентября 2017 года, однако передача объекта долевого строительства в определенный сторонами срок не состоялась, что свидетельствует о нарушении существенного условия договора, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, определяя двух ответчиков с которых произведено взыскание в солидарном порядке, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон и допущены неправильные выводы о солидарной ответственности, как Застройщика, так и Участника долевого строительства от которого истцу перешло право требования по договору от 6.04.2017г. (дополнительное соглашение к нему от 17.04.2017г.)

В силу п.п.1,2 ст. 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Представленными суду доказательствами подтверждено, что Застройщиком спорного многоквартирного дома является ООО «Курскспецстроймеханизация», о чём свидетельствуют: разрешение на строительство от 24.11.2016г. <данные изъяты> договор аренды земельного участка от 30.05.2019г., а также         вышеуказанным договором участия в долевом строительстве от 20 февраля 2017 года ООО ГК «КССМ», где является «Застройщик» с одной стороны и ООО «КБК» «Участник» долевого строительства спорного объекта недвижимости, исходя из которого истцу было передано право требования передачи объекта долевого участия.

Таким образом, ООО «КБК» застройщиком не являлось, и денежные средства были им получены от истца за передачу прав на спорный объект, застройщиком которого являлся ООО ГК «КССМ».

Поскольку вышеприведёнными нормами права установлена ответственность только застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, то ООО «КБК» подлежит исключению из числа ответчиков, с которого может подлежать взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства, поскольку никаких иных доказательств о совместной деятельности данных организаций в части строительства дома, суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений п.п. 1,2,3 ст. 398.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

С учётом изложенного, выводы суда о том, что Дополнительное Соглашение от 17 апреля 2020 года к договору уступки от 06 апреля 2017 года, по условиям которого Маякова Е.В. приняла на себя право требования по договору участия в долевом строительстве от 20 февраля 2017 года от Застройщика-ООО ГК «КССМ», не может быть принято судом во внимание, так как это Соглашение заключено без участия трех сторон: ООО ГК «КССМ», Маяковой Е.В. и ООО «КБК», а заключено только между ООО «КБК» и Маяковой Е.В., являются ошибочными, так как этим соглашением не изменялись условия договора, а устранялись технические нарушения, допущенные при его составлении, в том числе в части указания застройщика.

В связи с чем, в части исключения из числа ответчиков ООО «КБК», обжалуемое решение подлежит изменению.

В том числе, подлежит изменению сумма взысканной судом неустойки, так как, определяя период просрочки обязательства с 01 октября 2017 года по 30 июня 2020 года, судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021г.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 03.04.2020).

    С учётом изложенного, из суммы начисленной неустойки подлежит исключению период с 3.04.2020г. по 30.06.2020г. и сумма в размере 75 051, 41 руб.( с 3.04.2020г. по 26.04.2020г. – 23 дня- ставка 6%; период с 27.04.2020г. по 30.06.2020г. 65 дней – ставка 5,5 %, всего 88 дня; (расчёт: 2 271 990 х 23 х 6% х 1/150= 20 902,31 руб., 2 271990х65х5,5%х1/150= 54 149,10 руб.+20 902,31 = 75 051,41 руб. ) (1 091 009, 60 руб. – 75 051, 41 руб. = 1 015 958, 19)

    Таким образом, за указанный период сумма неустойки составляет 1 015 958, 19 руб. с отсрочкой платежа до 01 января 2021г.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, по мнению судебной коллегии судом неправомерно не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, поскольку заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций, явно несоразмерна объёму неисполненных ответчиком обязательств.

    Заявленная ко взысканию истцом сумма неустойки составляет практически половину стоимости всего объекта недвижимости, а с учётом взыскиваемого в обязательном порядке суммы штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который также является мерой ответственности, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

    Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 600 000 руб., поскольку мера ответственности не может служить средством обогащения, а имеет своей целью покрытие возможных убытков, что не принято в полной мере во внимание судом первой инстанции.

    В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» размер штрафа подлежит изменению исходя из 50 процентов от взысканных судом сумм в пользу потребителя (600 000 руб. +20 000 моральный вред = 620 000 руб. :2= 310 000 руб.

    Всего сумма взыскания составит 930 000 руб., в связи с чем в этой части решение суда подлежит снижению.

Сумма морального вреда определена судом первой инстанции исходя из требований закона и всех заслуживающих внимание обстоятельств.

В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ, подлежат изменению сумма судебных расходов с 13 955 руб. на 12 500 руб. по оплате госпошлины в доход муниципального образования г. Курск, которые подлежат взысканию с ООО ГК «КССМ».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 30 июня 2020 года изменить и принять новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Курскспецстроймеханизация» в пользу Маяковой Екатерины Владимировны неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2017 года по 2 апреля 2020 года в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 410 000 руб., всего 1 230 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Курскспецстроймеханизация» в доход муниципального образования «г. Курск» государственную пошлину в размере 14 350 руб.

В иске к ООО «Курская бетонная компания» Маяковой Е.В. отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Курскспецстроймеханизация» отсрочку по уплате взысканных сумм до 1 января 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: