Решение по делу № 2-2047/2024 от 23.04.2024

дело №2-2047/2024

УИД: 61RS0012-01-2024-002345-52

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО9,

истцов ФИО5, ФИО6,

представителя истцов ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО3, третьи лица САО «ВСК», Российский Союз Автостраховщиков о компенсации морального вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда причиненного ДТП, судебных расходов, указав, что 05.01.2023г. в 12 часов 55 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "№ государственный регистрационный номер №, V1N №, принадлежащего ООО «Бравас-1» на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 9929 № которым управлял ФИО11, и автомобиля № государственный регистрационный № № (Армения), которым управлял водитель ФИО1. ФИО1 был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается Постановлением Гиагинского районного суда <адрес> о прекращении уголовного дела №г. от 12.04.2023г. Страхование гражданской ответственности ФИО1 по управлению автомобилем № государственный регистрационный № № (Армения) произведено в САО «ВСК» страховой полис ОСАГО XXX № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля № государственный регистрационный номер №. VIN №. истцу - ФИО5 был причинен вред здоровью в виде: закрытой черепно-мозговой травмы легкой степени, в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы, закрытая неосложненная позвоночная травма, в виде линейных переломов суставных отростков СЗ, С5, (шейных позвонков справа с цервикалгнческим синдромом, закрытые переломы задних отрезков 9,10 ребер слева, малый гидроторакс слева - квалифицируется как вред средней тяжести причиненный здоровью человека, что подтверждается «Заключением эксперта № от 08.02.2023г». Истцу так же причинен моральный вред в виде, физических и нравственных страдания, расстройства здоровья и отсутствия возможности вести обычный образ жизни которые истец оценивает в 500 000,00 рублей.

В иске истец ФИО5 просит взыскать с ФИО1 в её пользу 500 000,00 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей расходов для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде.

Определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Кроме того, истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда причиненного ДТП, судебных расходов, указав, что 05.01.2023г. в 12 часов 55 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежащего ООО «Бравас-1» на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № № которым управлял ФИО11, и автомобиля № государственный регистрационный № № (Армения), которым управлял водитель ФИО1. ФИО1 был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается Постановлением Гиагинского районного суда <адрес> о прекращении уголовного дела №г. от 12.04.2023г. Страхование гражданской ответственности ФИО1 по управлению автомобилем № государственный регистрационный № № (Армения) произведено в С АО «ВСК» страховой полис ОСАГО XXX № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля "Renault Sandero Stepway" государственный регистрационный номер №. VIN №, истцу - ФИО2 был причинен вред здоровью в виде; закрытый перелом акромиального конца левой ключицы без смешения отломков - квалифицируется как вред средней тяжести причиненный здоровью человека, что подтверждается «Заключением эксперта № от 08.02.2023г». Истцу так же причинен моральный вред в виде, физических и нравственных страдания, расстройства здоровья и отсутствия возможности вести обычный образ жизни которые истец оценивает в 500 000,00 рублей. На обращения о компенсации морального вреда ответчик никак не отреагировал. Для подготовки искового заявления и представления интересов истцов в суде истец обратилась за юридической помощью. Согласно договора № от 29.03.2024г. стоимость услуг составила 30 000 рублей

В иске истец ФИО6 просит взыскать с ФИО1 в её пользу 500 000,00 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей расходов для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде.

Определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник ТС «Mazda 6» государственный регистрационный № № (Армения) ФИО3.

На основании определения Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО5 и ФИО6 объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО5 уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу 500 000,00 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей расходов для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО6 уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу 500 000,00 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей расходов для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде.

Истец ФИО5, ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержали заявленные уточненные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО13, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещались по месту регистрации, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик ФИО1 имеет регистрацию по адресу: 354208, <адрес>, ответчик ФИО3 имеет регистрацию по адресу: 352630, <адрес>, что подтверждается адресной справкой, то они несут риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения корреспонденции по месту регистрации.

При таких обстоятельствах суд признает ответчиков ФИО1 и ФИО3 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц САО «ВСК», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

С учетом мнения истцов, представителя истцов ФИО10 и помощника прокурора <адрес> ФИО9, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным в части компенсации морального вреда, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.01.2023г. в 12 часов 55 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный номер №, V1N №, принадлежащего ООО «Бравас-1» на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № № которым управлял ФИО11, и автомобиля № государственный регистрационный № № (Армения), которым управлял водитель ФИО1.

В результате указанного ДТП пассажирам автомобиля №" государственный регистрационный номер В №. VIN №, истцам ФИО5 и ФИО2 был причинен вред здоровью.

По заключению эксперта Министерства здравоохранения Республики Адыгея ГБУ Здравоохранения <адрес> «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у ФИО5 в виде <данные изъяты>

По заключению эксперта Министерства здравоохранения Республики Адыгея ГБУ Здравоохранения <адрес> «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у ФИО6 в виде <данные изъяты>

Постановлением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, уголовное дело № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращено за примирением сторон.

Транспортное средство «Mazda 6» государственный регистрационный № (Армения), принадлежит на праве собственности ФИО3.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 на момент ДТП являлся собственником автомобиля №, водитель ФИО1 управлял указанным транспортным средством без законных оснований. Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена постановлением Гиагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, по которому потерпевшим признан несовершеннолетний ФИО12 в лице законного представителя ФИО11

Судом установлено, что истец ФИО11 и ФИО6, так же в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находились в автомобиле "Renault Sandero Stepway" государственный регистрационный номер №, в связи с чем в судебном заседании установлена наличие причинно-следственной связи между полученными телесными повреждениями ФИО11, ФИО6 и произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание характер полученных истцами телесных повреждений в результате ДТП, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, степень причиненных физических и нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда здоровью в размере 250 000 руб., в пользу истца ФИО6 компенсацию морального вреда здоровью в размере 250 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Рассматривая требование ФИО5 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. Факт несения данных расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21), Актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22).

Рассматривая требование ФИО6 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. Факт несения данных расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141), Актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО3, третьи лица САО «ВСК», Российский Союз Автостраховщиков о компенсации морального вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, судебные расходы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) компенсацию морального вреда здоровью в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, всего 280 000 ( двести восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) компенсацию морального вреда здоровью в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, всего 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2024.