Решение по делу № 2-3756/2021 от 15.10.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                 Абушмановой Р“.Р’..,

помощника СЃСѓРґСЊРё РЅР° которую возложена обязанность РїРѕ ведению протокола судебного заседания                         РЁР°Р№РґСѓР»Р»РёРЅРѕР№ Рђ.Р .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3756/21 по заявлению Тумбаева Сергея Ивановича об отмене постановления третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

    РўСѓРјР±Р°РµРІ РЎ.И. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ заявлением РѕР± отмене решения арбитра Чекалина Р’.И. РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, которым постановлено «Признать действительным РґРѕРіРѕРІРѕСЂ цессии, заключенный ДД.РњРњ.ГГГГ между Платоновым Вадимом Борисовичем Рё Тумбаевым Сергеем Ивановичем РІ отношении следующего недвижимого имущества 3-этажное нежилое здание площадью 377,8 РєРІ.Рј, расположенное РїРѕ адресу <адрес>, СЃ северной стороны ограждения хлебозавода в„– РїРѕ <адрес>, кадастровый в„–. Признать Р·Р° Платоновым Вадимом Борисовичем право собственности РІ отношении следующего недвижимого имущества: 3-этажное нежилое здание площадью 377,8 РєРІ.Рј, расположенное РїРѕ адресу: <адрес>, СЃ северной стороны ограждения хлебозавода в„– РїРѕ <адрес>, кадастровый в„–В».

В обоснование заявление указано, что решением арбитра для разрешения конкретного спора Чекалина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в <адрес>, полученным заявителем ДД.ММ.ГГГГ за заинтересованным лицом признано право на имущество в порядке ст. 165, 551 ГК РФ.

С данным решением заявитель не согласен, полагает его вынесенным с существенным нарушением процедуры третейского разбирательства в виду следующего. Неарбитрабильность споров о недвижимом имуществе также обусловлена необходимостью выполнения предписаний законодательства о соблюдении определенных публично-правовых механизмов, охватывающих процедуру учета и регистрации прав на недвижимое имущество. Третейский суд, в нарушение данных положений закона, рассмотрел спор о судьбе недвижимости, чего делать был не вправе. Отклоняя данный довод, арбитр в решении сослался на Постановление КСР от ДД.ММ.ГГГГ №-П, однако, данную его ссылку считает несостоятельной, так как указанное Информационное письмо данным Постановлением не отменено и не изменено. Изложенное свидетельствует о необходимости отмены решения и постановления арбитра.

    РЎС‚РѕСЂРѕРЅС‹ РІ судебное заседание РЅРµ явились, извещены надлежащим образом.

    Р—аинтересованное лицо Платонов Р’.Р‘. направил отзыв, РІ котором РїСЂРѕСЃРёР» решение арбитра оставить без изменений, заявление Тумбаева РЎ.И. без удовлетворения, поскольку последним пропущен СЃСЂРѕРє, для отмены решения, РїСЂРѕСЃРёР» рассмотреть дело РІ его отсутствии.

В силу части 4 статьи 420 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Р˜СЃСЃР»РµРґРѕРІР°РІ материалы дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ третейским СЃСѓРґРѕРј постановлено:

«Признать действительным договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Платоновым Вадимом Борисовичем и Тумбаевым Сергеем Ивановичем в отношении следующего недвижимого имущества 3-этажное нежилое здание площадью 377,8 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, с северной стороны ограждения хлебозавода № по <адрес>, кадастровый №. Признать за Платоновым Вадимом Борисовичем право собственности в отношении следующего недвижимого имущества: 3-этажное нежилое здание площадью 377,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с северной стороны ограждения хлебозавода № по <адрес>, кадастровый №».

    Р’ соответствии СЃ С‡. 6 СЃС‚. 420 ГПК Р Р¤ РїСЂРё рассмотрении дела СЃСѓРґ РІ судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского СЃСѓРґР°, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных РІ СЃСѓРґ доказательств РІ обоснование заявленных требований Рё возражений, РЅРѕ РЅРµ вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским СЃСѓРґРѕРј, либо пересматривать решение третейского СЃСѓРґР° РїРѕ существу.

В соответствии с положениями ст.418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Исходя из смысла указанной нормы, установленный трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об отмене решения третейского суда является пресекательным и не может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что решение арбитра от ДД.ММ.ГГГГ получено Тумбаевым С.И. ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель указывает в заявлении. Следовательно, срок на подачу заявления об отмене постановления третейского суда истек ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель Тумбаев С.И. обратилась в суд с указанным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте, т.е. с пропуском установленного ч. 2 ст. 418 ГПК РФ 3-месячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

РЎСЂРѕРє РЅР° обращение РІ СЃСѓРґ установлен законом (С‡. 2 СЃС‚. 418 ГПК Р Р¤), имеется возражение второй стороны относительно его РїСЂРѕРїСѓСЃРєР°, Рѕ восстановлении СЃСЂРѕРєР° заявитель РЅРµ ходатайствует, Р° потому РїСЂРё таких обстоятельствах, РІ удовлетворении заявления следует отказать.    

Согласно ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Тумбаев С.И. в заявлении указывает, что рассмотрел спор о судьбе недвижимости, чего делать был не вправе, однако данный довод был предметом рассмотрения арбитром и им дана оценка в постановлении.

Заявителем не представлено доказательств нарушения процедуры третейского разбирательства, а также пропущен срок на подачу заявления, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 418-422 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Тумбаева Сергея Ивановича об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

РЎСѓРґСЊСЏ: /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/     Р“.Р’.Абушманова

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ:

Секретарь: