Решение от 29.02.2024 по делу № 8Г-446/2024 [88-3631/2024] от 09.01.2024

УИД 63RS0045-01-2022-008130-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело № 88-3631/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 февраля 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.,

Судей Бросовой Н.В., Киреевой Е.В.,

с участием прокурора Нехаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АнтикорПлюс» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 октября 2023 года по гражданскому делу             №2-522/2023 по иску Кириллова Максима Валерьевича к ООО «АнтикорПлюс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании недополученной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «АнтикорПлюс» к Кириллову Максиму Валерьевичу о взыскании материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «АнтикорПлюс» по доверенности Ксандинова К.С., заключение прокурора Нехаевой О.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Кириллов М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АнтикорПлюс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании недополученной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 11 мая 2022 года работал в должности электрогазосварщика в ООО «АнтикорПлюс». Трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был. Работа выполнялась вахтовым методом на строительстве объекта «Строительство энергоисточника с внеплощадочной инфраструктурой» в г. Билибино Чукотского автономного округа. По факту рабочее время ежедневно составляло 10-часовой рабочий день, 6 дней в неделю. При трудоустройстве 19 мая 2022 года ему был выплачен аванс в размере 10 000 рублей. Поскольку 01 июня 2022 года заработная плата ответчиком в полном объеме выплачена не была, они с другими работниками сообщили, что приостанавливают работу до выплаты заработной платы. Однако, 01 июня 2022 года ответчик его и других работников отстранил от работы, а вечером 01 июня 2022 года им вручили авиабилеты до г. Магадана, откуда ему пришлось самостоятельно добираться до Иркутской области, где он проживает. 08 июля 2022 года через «Госуслуги» он обнаружил, что уволен из ООО «АнтикорПлюс» 02 июня 2022 года за прогул. Считает, свое увольнение незаконным, поскольку за все время его работы им добросовестно исполнялись все возложенные на него обязанности. Своими фактическими действиями по отстранению его от работы, ответчик незаконно лишил его возможности трудоустроиться. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил признать срочный трудовой договор № от 11 мая 2022 года между ООО «АнтикорПлюс» и Кирилловым М.В. заключенным на неопределенный срок, признать работу Кириллова М.В. в ООО «АнтикорПлюс» работой вахтовым методом; признать незаконным приказ ООО «АнтикорПлюс» об увольнении Кириллова М.В. за прогул, и восстановить Кириллова М.В. на работе в должности электрогазосварщика отдела капитального строительства в ООО «Антикорплюс»; признать незаконным приказ ООО «АнтикорПлюс» об удержании из заработной платы Кириллова М.В.; взыскать в пользу Кириллова М.В. с ООО «АнтикорПлюс» заработную плату за фактически отработанное время с 11 мая 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 168 482,84 рублей; взыскать в пользу Кириллова М.В. с ООО «АнтикорПлюс» средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться в размере 2 169 990,74 рублей; взыскать в пользу Кириллова М.В. с ООО «АнтикорПлюс» сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 466 575,62 рублей; взыскать в пользу Кириллова М.В. с ООО «Антикорплюс» компенсацию за задержку заработной платы с 31 мая 2022 года по дату фактической выплаты заработной платы; взыскать в пользу Кириллова М.В. с ООО «Антикорплюс» моральный вред в размере 20 000 рублей.

ООО «АнтикорПлюс» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кириллову М.В., в обоснование которого указал, что 11 мая 2022 года между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор №, по которому Кириллов М.В. принят на работу в должности электрогазосварщика. Работа носит разъездной характер и местом работы будет вся местность, на которой истец ведет свою деятельность, связанную с его участием в строительстве объектов. Договор является срочным и действует либо до 31 декабря 2022 года, либо на период строительства объекта «Строительство энергоисточника в г. Билибино с внеплощадочной инфраструктурой». Кроме того, с ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работодателю по срочному трудовому договору. С приказами о принятии на работу, о направлении в командировку, с трудовым договором, соглашением о возмещении ущерба Кириллов М.В. был ознакомлен работодателем по телефону. 01 июня 2022 года установлен массовый случай отсутствия на рабочем месте в количестве 29 человек, о чем составлен акт об отсутствии на рабочем месте от 01 июня 2022 года. Работники отсутствовали полный рабочий день, по итогам отсутствия на рабочем месте истец направил ответчику требование о предоставлении письменного объяснения. Ответчик получил заказное требование 23 июня 2022 года, однако оно оставлено без ответа. В связи с невыходом на работу группы работников, Чукотская торговая компания претензией № от 02 июня 2022 года исключило присутствие на объекте строительства персонала ООО «АнтикорПлюс», а также выставило счет на оплату стоимости авиабилетов. Приказом №од от 02 июня 2022 года истец провел служебное расследование, по итогам которого установлено, что работники отсутствовали на рабочем месте 01 июня 2022 года без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Приказом № от 02 июня 2022 года Кириллов М.В. уволен за прогул. В связи с несением убытков перед Чукотской торговой компанией в размере 3 040 006,30 рублей, приказом № от 14 июня 2022 года с ответчика удержана стоимость билетов на проезд на объект строительства в общей сумме 134 146 рублей, почтовые расходы. В адрес ответчика 05 июля 2022 года была направлена претензия о возмещении суммы ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени она оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «АнтикорПлюс» просило взыскать с Кириллова М.В. сумму ущерба в размере 93 650,23 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3010 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26 июня 2023 года исковые требования Кириллова Максима Валерьевича к ООО «АнтикорПлюс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании недополученной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «АнтикорПлюс» к Кириллову Максиму Валерьевичу о взыскании материального ущерба, удовлетворены частично. Признана работа Кириллова Максима Валерьевича электрогазосварщиком на строительстве объекта «Строительство энергоисточника с внеплощадочной инфраструктурой» в г. Билибино Чукотского автономного округа в ООО «АнтикорПлюс», работой вахтовым методом. Признан незаконным приказ ООО «АнтикорПлюс» от 02 июня 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Кирилловым Максимом Валерьевичем. Обязал суд ООО «АнтикорПлюс» изменить формулировку основания увольнения Кириллова Максима Валерьевича с должности электрогазосварщика ООО «АнтикорПлюс» с увольнения по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения с 02 июня 2022 года на 01 января 2023 года. Признать незаконным приказ ООО «АнтикорПлюс» № от 14 июня 2022 года об удержании из заработной платы Кириллова Максима Валерьевича. Взысканы с ООО «АнтикорПлюс» в пользу Кириллова Максима Валерьевича задолженность по заработной плате за период с 11 мая 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 145 618 руб. 46 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 02 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 1 142 250 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 165 017 руб. 05 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 29 764 руб.42 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., а всего 1 497 649 руб. 93 коп., с правом удержания работодателем обязательных налоговых платежей. В остальной части заявленных исковых требований Кириллову Максиму Валерьевичу отказано. Взыскана с ООО «АнтикорПлюс» госпошлина в доход местного бюджета в размере 15 913 руб. 24 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «АнтикорПлюс» к Кириллову Максиму Валерьевичу о взыскании материального ущерба, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 октября 2023 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 июня 2023 года оставлено без изменения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «АнтикорПлюс» по доверенности Ксандинов К.С. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение и апелляционное определение отменить по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

От истца (ответчика по встречному иску) Кириллова М.В. поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «АнтикорПлюс» по доверенности Ксандинова К.С., заключение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей решение и апелляционное определение правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, между истцом Кириллов М.В. и ООО «АнтикорПлюс» возникли трудовые отношения.

Согласно выписке из ЕРГЮЛ от 09 августа 2022 года место нахождения ООО «АнтикорПлюс» расположено в Самарской области, г. Самара.

Основным видом деятельности является обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, дополнительным - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, обработка металлических изданий, разборка строительных объектов, строительство жилых и нежилых зданий и т.п.

Из представленного ответчиком срочного трудового договора № от 11 мая 2022 года, следует, что Кириллов М.Н. принят на работу в ООО «АнтикорПлюс» на должность электрогазосварщика.

Работа носит разъездной характер и местом работы работника будет вся местность, на которой работодатель ведет свою деятельность, связанную с его участием в строительстве объектов.

Договор является срочным, вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует на период строительства объекта «Строительство энергоисточника в г. Билибино с внеплощадочной инфраструктурой» либо до 31 декабря 2022 года. Работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 11 мая 2022 года. При заключении договора работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца.

Согласно пункту 3.1 срочного трудового договора работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя. Рабочий день начинается с 9 часов до 18 часов. Продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 60 минут в день с 12 часов до 13 часов. Пунктом 4.1 срочного трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада в размере 25000 рублей в месяц. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца, но не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода.

Приказом № от 11 мая 2022 года Кириллов М.В. принят на работу в ООО «АнтикорПлюс» в отдел капитального строительства на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций с тарифной ставкой 20 000 руб. Приказом № от 11 мая 2022 года Кириллов М.В. переведен на должность электрогазосварщика в отдел капитального строительства в ООО «АнтикорПлюс», с тарифной ставкой 20 000 руб.

Как пояснил представитель ответчика, в приказе имеется опечатка в части размера заработной платы работника, неверно указано 20 000 руб., вместо верного размера 25 000 руб., согласно условиям срочного трудового договора.

Приказом № от 11 мая 2022 года Кириллов М.В. направлен в командировку сроком на 24 календарных дня, с 11 мая 2022 года по 03 июня 2022 года. При этом, место назначения командировки, цель командировки, в приказе не указано.

Как следует из договора подряда №, заключенного 1 января 2022 года между НАО «Чукотская торговая компания» и ООО «АнтикорПлюс», последний обязуется выполнить работы по строительству объекта «Строительство энергоисточника в г. Билибино с внеплощадочной инфраструктурой» по адресу: Чукотский автономный округ, Билибинский район, г. Билибино. Сроки строительства сторонами установлены с января по декабрь 2022 года. Состав работ: сварочно-монтажные, строительные, электромонтажные. Согласно представленному ответчиком табелю учета рабочего времени сотрудников ООО «АнтикорПлюс», занятых на объекте «Строительство энергоисточника в г. Билибино с внеплощадочной инфраструктурой», заказчик (данные изъяты) за май, июнь 2022 года, Кириллов М.В. приступил к трудовым обязанностям по должности электрогазосварщик с 12 мая 2022 года. Его рабочими днями в мае 2022 года по табелю являлись: 12,13,14,16,17,18,19,20,21,23,24,25,26,27,28,30,31.

Согласно табелю Кириллову М.В. установлен следующий график работы: ежедневный рабочий день - 11 часов, шесть дней в неделю, выходной - воскресенье.

Приказом ООО «АнтикорПлюс» № от 02 июня 2022 года о прекращении трудового договора с работником, Кириллов М.В. 02 июня 2022 года уволен за прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа явился акт отсутствия на рабочем месте.

Сведений об ознакомлении Кириллова М.В. с приказом об увольнении, не имеется, в приказе указано, что с приказом сотрудник ознакомлен по телефону.

Как установлено из акта отсутствия на рабочем месте, составленного начальником службы безопасности ФИО5, в присутствии ведущего инженера ОТО ФИО6, начальника участка АО «ЧТК» ФИО7, 01 июня 2022 года произошел массовый случай отсутствия на рабочем месте персонала ООО «АнтикорПлюс» в количестве 29 человек. Период отсутствия составляет полный рабочий день. Отсутствующие сотрудники о своем отсутствии на рабочем месте заблаговременно не предупреждали. Письменные объяснения сотрудники дать отказались. Из устных объяснений отсутствующих сотрудников установлено, что они прибыли на объект строительства 11 мая 2022 года для выполнения работ. 30 мая 2022 года им должна быть выплачена авансовая часть заработной платы за период от даты приезда (11 мая 2022 года) по 15 мая 2022 года. Однако, 30 мая 2022 года они выплату аванса не получили. Задержка выплаты составила 1 день. Однако они это терпеть не намерены и отказываются от выхода на работу пока им не выплатят заработную плату.

В списке персонала отсутствующего на рабочем месте числится, в том числе, Кириллов М.В.

Согласно претензии АО «Чукотская торговая компания» № от 02 июня 2022 года, в связи с массовым отказом от выполнения работ на объекте, (данные изъяты) требует исключить присутствие на объекте строительства персонала ООО «АнтикорПлюс», отказавшегося от выполнения работ. Освободить жилые помещения, представленные для проживания, исключить питание персонала, восстановить численность персонала.

На основании указанной претензии № от 02 июня 2022 года и акта отсутствия на рабочем месте от 01 июня 2022 года ООО «АнтикорПлюс» издан приказ № од от 02 июня 2022 года о проведении служебного расследования причин и обстоятельств массового невыхода на работу персонала на объекте строительства. Расследование провести в отношении персонала, приведенного в списке претензии. Создать комиссию для проведения вышеуказанного расследования. Провести служебное расследование в срок до 12 июня 2022 года, по итогам расследования дать заключение, оформленное в виде акта проведения служебного расследования.

Из акта служебного расследования от 12 июня 2022 года, проведенного в период с 02 июня 2022 года по 12 июня 2022 года, установлено, что комиссией в связи с отдаленностью мест проживания сотрудников проведены телефонные разговоры для сбора устных пояснений; изучены документы, из которых установлено, что 01 июня 2022 года произошел случай массового отсутствия на рабочем месте персонала ООО «АнтикорПлюс» в количестве 28 человек, в том числе Кириллова М.В., о чем составлен акт отсутствия на рабочем месте. Период отсутствия составил полный рабочий день. Отсутствующие работники о причинах невозможности выхода на рабочее место, заблаговременно работодателя не предупреждали, наличие служебных записок или заявлений от имени указанных выше работников, не установлено. Письменные объяснения работники дать отказались. Из устных объяснений отсутствующих работников при их опросе установлено, что они прибыли на объект строительства 08 мая 2022 года для выполнения работ. 30 мая 2022 года им должна быть выплачена авансовая часть заработной платы за период с 08 по 15 мая 2022 года. Однако 30 мая 2022 года они выплату аванса не получили, задержка выплаты составила 1 день, в связи с чем, отказываются от выхода на работу пока им не выплатят заработную плату. Факт невыхода на работу на 1 день, без письменного предупреждения работодателя, является грубым нарушением трудовых обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами и может подлежать наложению дисциплинарного взыскания на виновных сотрудников на основании п.п.(а) п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. По факту массового отсутствия работников на рабочем месте 02 июня 2022 года получена претензия о нарушении графиков выполнения работ на объекте строительства и нарушении условий договора подряда № от 01 января 2022 года, выставлены счета на компенсацию стоимости проезда сотрудников на объект и обратно на общую сумму 3 040 006,30 рублей.

По результатам служебного расследования комиссия решила: работники, допустившие массовый невыход на работу «прогул», совершили грубое нарушение своих трудовых обязанностей, предусмотренных п. 5.1.2 заключенных трудовых договоров. Дана рекомендация отделу кадров: организовать работу по получению письменных объяснений причин прогула. Для дачи объяснений организовать прибытие сотрудников в офис ООО «АнтикорПлюс» по адресу: г. Самара. Сотрудников пригласить путем рассылки соответствующих уведомлений почтой России. Дана рекомендация директору: уволить работников, совершивших прогул на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5.1.2 заключенных трудовых договоров. Дана рекомендация бухгалтерии: при расчете выплат уволенным сотрудникам удержать из начисленных сумм компенсацию убытков предприятия, в том числе стоимость авиа и жд билетов на проезд на объект строительства и обратно. В случае недостаточности размера заработной платы организовать претензионную работу на взыскание возмещения на основании ст. 348 Трудового кодекса Российской Федерации и соглашений о возмещении ущерба.

Приказом ООО «АнтикорПлюс» № од от 14 июня 2022 года «О дисциплинарном взыскании» работодателем принято решение уволить сотрудников, допустивших отсутствие на рабочем месте без уважительных причин на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Лишить сотрудников, допустивших отсутствие на рабочем месте премиальных прочих дополнительных выплат за отработанный период, включая компенсационные выплаты. Расчет выплат произвести согласно должностных окладов. При расчете удержать компенсацию убытков предприятия, в том числе стоимость авиа и жд билетов на проезд на объект строительства и обратно. В случае недостаточности размера заработной платы организовать претензионную работу на взыскание возмещения на основании ст. 348 ТК РФ и соглашений о возмещении ущерба.

Приказом ООО «АнтикорПлюс» № от 14 июня 2022 года из заработной платы за май, июнь 2022 Кириллова М.В. удержана стоимость билетов на проезд на объект строительства и обратно в сумме 106 256,30 рублей, почтовые расходы в сумме 215,16 рублей.

Как следует из требования ООО «АнтикорПлюс», адресованного Кириллову М.В. без даты, последнему предложено в срок до 27 июня 2022 года дать письменное объяснение по факту своего отсутствия на рабочем месте, для чего Кириллов М.В. приглашается в офис в г. Самара. В случае неявки в срок до 27 июня 2022 года данный факт будет расценен как отказ от дачи объяснений без указания причин. Указанное требование направлено ответчиком по месту проживания Кириллова М.В. 16 июня 2022 года, что подтверждается описью вложения и квитанцией почтового отделения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кириллова М.В., суд первой инстанции исходил из того, что выполняемая Кирилловым М.В работа является работой, выполняемой вахтовым методом в районах Крайнего Севера, поскольку по факту к месту заключения трудового договора в г. Самара Кириллов М.В. не прибывал, рабочего места по месту нахождения работодателя в г. Самара истец не имел, в г. Самара не работал ни одного дня, фактически был направлен на работу вне места постоянного проживания и места нахождения работодателя - в Чукотский автономный округ, где приступил к исполнению трудовой функции по должности электрогазосварщик 11 мая 2022 года и ежедневно работал по 11 часов, проживая в общежитии заказчика АО «Чукотская торговая компания». Доказательств того, что Кириллов М.В. был принят на работу с основным местом работы в г. Самара и фактически был направлен в г. Билибино в командировку, и что с данными условиями труда истец был ознакомлен и с ними согласен, не представлено. В связи с этим, требования Кириллова М.В. о признании его работы в ООО «АнтикорПлюс» работой вахтовым методом в Чукотском автономном округе, то есть в районе Крайнего Севера судом первой инстанции были удовлетворены.

Признавая незаконным приказ ООО «АнтикорПлюс» № от 02 июня 2022 года о прекращении трудового договора с работником за прогул по подпункту «а» п.п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Фактически ответчик на следующий день после не выхода на работу Кириллова М.В. 02 июня 2022 года принял решение о его увольнении. При этом, объяснения у Кириллова М.В. не отбирались, не выяснялись причины отсутствия на рабочем месте, приказ об увольнении издан до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении истец не ознакомлен в течение трех дней со дня его издания, следовательно, работодателем не соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, требования истца об изменении формулировки увольнения с увольнения по подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), и изменении даты его увольнения со 2 июня 2022 года на 01 января 2023 года были удовлетворены, признан незаконным приказ ООО «АнтикорПлюс» от 14 июня 2022 года об удержании из заработной платы, в связи с этим также с ООО «АнтикорПлюс» в пользу Кириллова М.В. взыскана задолженность по заработной плате за май 2022 года, средней заработок за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АнтикорПлюс» о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что приказ № от 14 февраля 2022 года об удержании стоимости билетов на проезд является незаконным, условия трудового договора по возмещению работником расходов на проезд к месту работы и обратно не согласованы, вина истца в причинении ущерба работодателю не доказана, в связи с чем указанные расходы возмещению истцом не подлежат.

Суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив его размер 15 000 руб. с учетом положений ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции, с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Так же суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, что Кирилловым М.В. выполнялись работы в рамках выполнения конкретного служебного поручения вне места постоянной работы, вахтовый метод в организации не предусмотрен, поскольку такие доводы приводились в суде первой инстанции. Само по себе отсутствие локальных актов о применении вахтового метода работы и оформление работодателем командировок при направлении работника для работы в другую местность не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований и не опровергает доводов истца о фактической работе вахтовым методом, уклонении работодателя по надлежащему оформлению условий труда в соответствии с требованиями трудового законодательства с целью минимизации своих расходов на оплату труда и компенсационные выплаты, связанные с работой в особых условиях труда.

Так же согласился с выводами суда о незаконности увольнения истца в связи с совершением им прогула 01 июня 2022 года и несоблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения. Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным, а увольнение незаконным. Судом первой инстанции установлено, что решение об увольнении Кириллова М.В. принято ООО «АнтикорПлюс» 02 июня 2022 года и оформлено приказом № до выяснения обстоятельств невыхода работника на работу 01 июня 2022 года, до проведения служебного расследования 12 июня 2022 года и до истребования от работника письменного объяснения 16 июня 2022 года в срок до 27 июня 2022 года о причинах отсутствия на рабочем месте. Суд апелляционной инстанции посчитал, что работодателем не представлен работнику срок в виде двух рабочих дней для предоставления письменных объяснений и работник уволен до истечения этого срока, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения истца и обоснованности требований. Использование работодателем при увольнении истца устных объяснений работников, которые отражены в акте от 01 июня 2022 года об отсутствии на рабочем месте значения не имеет, поскольку порядок истребования объяснений установлен частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так же согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований, указав, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Учитывая признание увольнения истца, а также приказа № от 14 февраля 2022 года об удержании стоимости билетов на проезд, незаконными, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с Кириллова М.В. причиненного работодателю материального вреда не являются основанием для отмены решения. При недоказанности виновности истца в причинении ущерба, отсутствуют основания для привлечения Кириллова М.В. к материальной ответственности в виде возмещения ущерба в размере 93 650,23 рублей.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О и др.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Доводы кассационной жалобы, что основным местом работы является г. Самара, в том числе работы осуществляются путем направления в командировки на определенный срок в местности, на которых ответчик ведет свою деятельность, о необоснованном признании выполняемой истцом работы вахтовым методом, отклоняются, этим доводам судами дана надлежащая правовая оценки и обоснованно указано, что работа выполнялась в районе Крайнего Севера, к месту заключения трудового договора в г. Самара истец не прибывал, рабочего места по месту нахождения работодателя в г. Самара истец не имел, в г. Самара не работал, соответственно и в командировку не направлялся, а фактически был направлен на работу вне места постоянного проживания и места нахождения работодателя в Чукотский автономный округ.

Доводы о законности увольнения и не нарушении процедуры увольнения, отклоняются судебной коллегией. Так, нахождение истца 1 июня 2022 года на объекте и не выполнение трудовых обязанностей объяснялось им не выплатой работодателем заработной платы за предыдущее время работы в мае 2022 года, вместе с тем для надлежащего оформления дисциплинарного проступка работодателем должна быть соблюдена установленная трудовым законодательством процедура.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Указанное положение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 17 октября 2006 года № 381-О и от 24 марта 2015 года № 434-О), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Из части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным, а увольнение незаконным.

Как установлено судами, до применения к истцу мер дисциплинарной ответственности объяснения от него не были истребованы, сам работодатель ООО «АнтикорПлюс» указывал о проведении телефонных разговоров для сбора устных пояснений, кроме того 2 июня 2022 года ООО «АнтикорПлюс» издан приказ №22 о проведении служебного расследования причин и обстоятельств массового невыхода на работу персонала на объекте строительства, установлен срок служебного расследования до 12 июня 2022 года, однако увольнение истца произведено 2 июня 2022 года, то есть с нарушением положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы, что факт отсутствия работника на рабочем месте, факт установления причины отказа работника от работы, а также факт отказа работника от дачи объяснений, установлены, что подтверждается документально Актом об отсутствии на рабочем месте от 01 июня 2022 года, а также актом отказа от дачи письменных объяснений от 02 июня 2022 года, по факту окончания двух дней, предоставленных работникам для дачи письменных пояснений, основаны на неверном толковании норм права. Поскольку законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения, а срок с 1 июня по 2 июня 2022 года, не указывает на исполнение работодателем гарантии работника на дачу письменных пояснений.

Доводы, что работодателем по окончанию именно двух рабочих дней (полный рабочий день 01 июня 2022 года и полный рабочий день 02 июня 2022 года) изданы приказы об увольнении данных работников, покинувших г. Билибино, основаны на неверном толковании, поскольку нельзя говорить о полном рабочем дне 1 июня, в связи с тем, что 1 июня 2022 года работник как утверждает работодатель не вышел на работу и совершил прогул, то есть работник должен отсутствовать на работе не менее 4 часов.

Доводы о том, что судами не учтено то, что истец не имел право на отказ от выполнения работы в силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не соблюден порядок приостановки деятельности, а также отсутствие задержки заработной платы в течении 15 дней, не влияют на правильность вынесения решения, поскольку судами установлены нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности работника, что является основанием к восстановлению его на работе.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют позицию ООО «АнтикорПлюс», изложенную в ходе рассмотрения дела, однако им судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены либо опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ООО «АнтикорПлюс», основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░

                                                                                        ░░░9