Решение по делу № 33-13712/2018 от 21.11.2018

Дело № 33-13712/18

Судья Вязовская М.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 12 декабря 2018 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

«Произвести замену стороны взыскателя Рачицкого Олега Анатольевича по исполнительному листу, выданному на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.10.2017 года по делу №2-4026/2017 о взыскании с Мерзлякова Дмитрия Вячеславовича в пользу Рачицкого Олега Анатольевича денежных сумм и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по ул.****, на правопреемника – Сергиенко Михаила Петровича».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рачицкий О.А. обратился к Мерзлякову Д.В., ООО «Техстрой» о взыскании долга по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 октября 2017 года с Мерзлякова Д.В. в пользу Рачицкого О.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 1000000 (один миллион) рублей, проценты за пользование займом в размере 201520,55 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 35568,49 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей и в возврат госпошлину в размере 14390,45 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую ООО «Техстрой», общей площадью 44,9 кв.м., расположенную по адресу **** путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры при ее реализации в размере 1 000 000 рублей. В остальной части иска Рачицкому О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2018 года решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 октября 2017 года оставлено без изменения.

27 июля 2018 года между Рачинским О.А. и Сергиенко М.П. заключен договор уступки требования (цессии), на основании которого Сергиенко О.А. переданы, в том числе, права требования по договору процентного денежного займа от 31 марта 2017 года, а так же права (требования), обеспечивающие исполнение указанных обязательств к залогодателю ООО «Техстрой», а именно права (требования) Залогодержателя в отношении залогового имущества: квартиры, площадью 44.9 кв.м., расположенной по адресу: г.Пермь, ул.****.

17 сентября 2018 года Сергиенко О.А. обратился в суд заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь вышеуказанный договор уступки требования (цессии).

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО «Техстрой».

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По правилам ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником; судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Разрешая по существу заявленный вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что 27 июля 2018 между Рачинским О.А. и Сергиенко М.П. был заключен договор об уступке прав требований, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к Мерзлякову Д.В., вытекающие из обязательств кредитного договора и права (требования) к ООО «Техстрой» вытекающие из договора залога.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что договор уступки требования (цессии) от 27 июля 2018 года не содержит условий о передаче прав требования в отношении заложенного имущества, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и опровергаются положениями вышеуказанного договора.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: