66RS0№-26
2-2717/2024
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2024
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 августа 2024 года <адрес>
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Шумельной Е.И.,
при секретаре Алмазовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айтаяна Артема Олеговича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Айтаян А.О. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Екатеринбург, СНТ «Колос», <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Юлдашева Х.З., управлявшего автомобилем «Киа», государтвенный регистрационный номер №, который нарушил п. 13.9 Правила дорожного движения Российской Федерации, и допустил столкновение с автомобилем «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской службы направил заявление о наступлении страхового события, в котором просил: выдать направление на ремонт на СТОА, возместить утрату товарной стоимости, ознакомить с результатами расчета восстановительного ремонта, возместить почтовые расходы в сумме 400 руб., а также расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 11 500 руб.
Указанное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания в одностороннем порядке произвела замену формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную и ДД.ММ.ГГГГ выплатила сумму 214 302 руб. 56 коп., из которой: 165 400 руб. - страховое возмещение, 37 402 руб. 56 коп. – УТС, 11 500 руб. - расходы на услуги эвакуатора.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту.
Согласно заключению специалиста ИП Трофименко И.И. № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 396 901 руб., с учетом износа – 319 463 руб. 10 коп. За услуги специалиста истец уплатил 9500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 24 235 руб., а также частично компенсировал расходы на услуги специалиста в сумме 6 090 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в сумме 16 834 руб. 88 коп.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному.
В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 170 418 руб., с учетом износа – 144 400 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.
Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, полагает, что поскольку ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта в условиях СТОА, разница между выплаченным страховым возмещением с учетом положений Единой методики и рыночной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика.
Указав изложенное, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчику убытки в размере 260 965 руб., 1600 руб. – расходы на доставку корреспонденции, 3 410 руб. – расходы по оплате услуг специалиста, 5000 руб. – компенсацию морального вреда, 50 000 руб. – расходы на юридические услуги.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам указанным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, ранее представлены возражения на иск, в которых указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление истца о наступлении страхового события. Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, на основании результатов которого специалистом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» было составлено заключение №. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 199 371 руб. 90 коп., с учетом износа – 165 400 руб., УТС – 37 402 руб. 56 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 165 400 руб., УТС – 37 402 руб. 56 коп., расходы на эвакуатор – 11 500 руб. Также по направлению страховщика состоялся дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого составлен соответствующий акт. Специалистом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 189 635 руб., с учетом износа – 159 616 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 24 235 руб., компенсированы затраты на услуги специалиста в размере 6 090 руб. Тем самым страховщик в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. В обоснование возражений ответчик также указывает, что автомобиль истца находится на гарантии. Ответчик не располагал возможностью организовать ремонт автомобиля на СТОА, с которой заключен договор на проведение восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО. Истец с исковым требованием о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта не обращался, самостоятельно ремонт автомобиля не производил, доказательств фактического ремонта автомобиля не представил, что указывает на отсутствие у истца права на возмещение убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта. В случае удовлетворения требований представитель ответчика просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя..
Третье лицо Финансовый уполномоченный Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Екатеринбург, СНТ «Колос», <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Юлдашева Х.З., управлявшего автомобилем «Киа», государтвенный регистрационный номер №, который нарушил п. 13.9 Правила дорожного движения Российской Федерации, и допустил столкновение с автомобилем «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №.
За нарушение п. 13.9 Правила дорожного движения Российской Федерации Юлдашев Х.З. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт ДТП и свою вину в нем Юлдашев Х.З. не оспаривал.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендай Крета», государственный регистрационный знак Н695№, получил механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является Айтаян А.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортногосредства.
На момент ДТП гражданская ответственность Юлдашева Х.З. была застрахована САО «Ресо-Страхование», гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.
В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
При этом п. 15.1 ст. 12 указанного Федерального закона предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством курьерской службы обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, просил выдать ему направление на ремонт, возместить утрату товарной стоимости, ознакомить с результатами расчета восстановительного ремонта, возместить почтовые расходы в сумме 400 руб., а также расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 11 500 руб.
Указанное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, на основании результатов которого специалистом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» было составлено заключение №. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 199 371 руб. 90 коп., с учетом износа – 165 400 руб., УТС – 37 402 руб. 56 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 165 400 руб., УТС – 37 402 руб. 56 коп., расходы на эвакуатор – 11 500 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту.
Согласно заключению специалиста ИП Трофименко И.И. № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 396 901 руб., с учетом износа – 319 463 руб. 10 коп. За услуги специалиста истец уплатил 9500 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, по направлению страховщика состоялся дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого составлен соответствующий акт. Специалистом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 189 635 руб., с учетом износа – 159 616 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 24 235 руб., компенсированы затраты на услуги специалиста в размере 6 090 руб.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному.
В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 170 418 руб., с учетом износа – 144 400 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано на том основании, что поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям закона об ОСАГО, страховщик имел право произвести замену формы выплаты, выплата страхового возмещения произведена страховщиком в полном объеме.
Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, полагает, что поскольку ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта в условиях СТОА, разница между выплаченным страховым возмещением с учетом положений Единой методики и рыночной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Доказательств того, что страховщик предлагал выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а истец отказался о направления на ремонт, ответчик суду не представил.
Довод ответчика об отсутствии договоров с СТОА соответствующим правилам, судом отклоняется, поскольку доказательств направления предложений о проведении ремонта на СТОА не соответствующих требованиям правил материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком в установленные Законом об ОСАГО сроки не организован восстановительный ремонт транспортного средства истца.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).
Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.
Обстоятельств, в силу которых АО «АльфаСтрахование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.
С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «АльфаСтрахование», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2.
Обязать по выплате страхового возмещения возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа исполнена ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Относительно требований о взыскании убытков суд приходит к следующему.
По ходатайству ответчика, оспаривавшего представленное истцом заключение специалиста ИП Трофименко И.И. № о рыночной стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Цинявскому Е.А. (ИП Цинявский Е.А.)
Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертному заключении № наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Крета», г/н Н 695№, составляет 450 600 руб.
Ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера расходов необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела.
Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Указанное заключения участниками процесса не оспаривалось.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 ст.12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ста. 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
П. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе Об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установил суд, ответчик имел реальную возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, о чем истец просил в своем заявлении, однако в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.
Таким образом, ответчик должен возместить истцу убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательства.
Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 189 635 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 260 965 руб. (450600 руб. – 189 635 руб.).
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков со Страховщика в пределах заявленных требований в соответствии со <адрес> процессуального кодекса Российской Федерации в размере 260 965 руб.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, период нарушения прав истца, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3450 руб.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, результатом рассмотрения дела, суд считает, что заявленная истцом сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит снижению до 30 000 руб. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
Кроме того подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1600 руб., поскольку они связаны с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в общем размере 3410 руб., что подтверждается материалами дела, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по проведению экспертного заключения в размере 3410 руб.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6110 руб.
Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Айтаяна Артема Олеговича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН7713056834) в пользу Айтаяна Артема Олеговича (паспорт №) убытки в размере 260 965 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы на услуги специалиста в размере 3 410 руб., почтовые расходыв размере 1600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН7713056834) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6110 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Е.И.Шумельная