Решение по делу № 2-413/2023 (2-5798/2022;) от 16.12.2022

55RS0003-01-2022-007985-23

Дело №2-413/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сотниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулмурзина А.Б. к Беляев А.Ю., бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Департаменту транспорта Администрации г. Омска, РФ в лице МВД России о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жулмурзин А.Б. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут в городе Омске на пересечении улиц Ленина и Ленинградская площадь (ул. Масленникова) напротив дома №2 по улице Ленинградская площадь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак № под управлением Жулмурзина А.Б., и мотоцикла Suzuki GSX650, государственный регистрационный знак №, под управлением Беляев А.Ю.

В отношении Беляев А.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности. Истец полагает, что виновником в происшествии является водитель мотоцикла Suzuki GSX650, государственный регистрационный знак №, Беляев А.Ю., так как не дал завершить маневр автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак № что является нарушением п. 13.8 ПДД РФ. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Автомобилю Nissan Bluebird государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля Nissan составляет 310300 рублей. Стоимость экспертизы составила 5000 рублей. Автогражданская ответственность водителя Беляев А.Ю. застрахована не была. При подготовке иска истец понес судебные расходы по подготовке экспертного заключения и оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6303 рубля.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan в размере 310300 рублей, расходы за проведение экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6303 рубля.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, к участию в деле в качестве соответчиков привлек БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», департамент транспорта Администрации г. Омска, МВД РФ в лице УМВД России по Омской области и указал, что по адресу: г. Омск, Ленинградская пл. 2 установлена некорректная схема организации дорожного движения, в связи с чем, ответственным за ДТП лицом также является БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». За утверждение схемы организации дорожного движения ответственны МВД России и департамент транспорта Администрации г. Омска. МВД РФ в лице своих структурных подразделений допустило нарушения, согласовав некорректную схему организации дорожного движения, в результате которой владельцы транспортных средств начали становиться невольно участниками ДТП.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, с учетом последних уточнений просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца пропорционально установленной степени виновности в ДТП возмещение ущерба в размере 223200 рублей, расходы за проведение экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6303 рубля, расходы за оплату автотехнической экспертизы 25000 рублей, за оплату второй судебной экспертизы 16000 рублей.

Истец Жулмурзин А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Ранее в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении завяленных исковых требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут двигался по улице Ленина в направлении улицы Маяковского. На светофоре, при пересечении улицы Масленникова, начал пересекать перекрёсток на зеленый сигнал светофора, когда завершал движение, почувствовал удар. Двигался со скоростью 40 км/ч., мотоцикл не видел, увидел, когда произошло столкновение. Истец пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора, на середине этого участка дороги начал мигать зеленый сигнал светофора, переключился на желтый и он завершил маневр. Была сухая погода, темное время суток. Движение не было затруднено. Впереди истца двигалась машина, он двигался со средней скоростью потока. Включил аварийный сигнал, вышел помогать водителю мотоцикла, спросил о его самочувствии, требуется ли ему медицинская помощь, вызвал ГАИ. От вызова скорой помощи второй участник ДТП отказался, истцу медицинская помощь была не нужна. Второй участник ДТП утверждал, что двигался на зеленый сигнал светофора, истец должен был завершить маневр и двигался по главной дороге. На выезде с Иртышской набережной стояли автомобили, никто не двигался, истец не ожидал, что такое может произойти. По факту ДТП было вынесено постановление об административном правонарушении. Истец увидел мотоцикл после того, как произошло столкновение, когда он вышел из машины. На момент пересечения перекрестка он думал, что двигается по одному перекрестку, но впоследствии, юрист пояснил ему, что на этом участке дороги два перекрестка. По ходу движения между двумя перекрестками есть островок безопасности, он проехал перекресток, после пересечения первого перекрестка с правой стороны по ходу движения был установлен знак «главная дорога», перед съездом. У истца имеется ОСАГО, в страховую компанию он обращался, ему разъяснили, что нет смысла в обращении, поскольку у второго участника ДТП нет страхового полиса. При ДТП истец почувствовал удар в заднюю часть, автомобиль получил повреждения передней двери, задней двери, заднего крыла, части переднего крыла, порога. При ударе мотоцикл развернуло. В момент ДТП в машине находились он с супругой и детьми. Супруга находилась на переднем сидении, дети находились сзади. Ответчик двигался один, запись видеорегистратора, установленного на автомобиле истца, была представлена сотрудникам ГИБДД.

Представитель истца Спирин А.А., участвовавший в судебных заседаниях до назначения экспертизы, пояснял, что данный участок дороги регулируется некорректной схемой дорожного движения. Когда истец завершал маневр и пересекал второй перекресток, для истца действовал знак «главная дорога». Для Жулмурзина А.Б. по направлению его движения действовал знак приоритета, по направлению движения Беляев А.Ю. движение регулировалось светофором. В этом выражена некорректность схем регулирования движения. Имеется экспертное заключение, в котором эксперт пришел к выводу о том, что невозможно установить вину Беляев А.Ю., при этом нарушений в действиях Жулмурзина А.Б. также нет, так как он завершал маневр, что не запрещено Правилами дорожного движения РФ. В заключении эксперт пришел к выводу, что на данном участке дороги некорректно организована схема движения. Если у одного водителя имеется знак приоритета, а у другого водителя движение регулируется знаком светофора, то у водителя, который движется согласно сигналу светофора, также будет приоритет. Данная схема регулирования движения является некорректной и недопустимой. В данном случае, обоюдной вины быть не может. Беляев А.Ю. двигался на разрешающий сигнал светофора, а Жулмурзина А.Б. двигался, руководствуясь знаком приоритета «главная дорога».

Представитель истца Максимова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Указала, что виновником ДТП является Беляев А.Ю., от требований к другим ответчикам отказываться не намерены. На основании выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, водитель Беляев А.Ю. не предоставил преимущество водителю Жулмурзина А.Б., начал движение на запрещающий сигнал светофора. Согласно материалам заключения эксперт не усмотрел наличие нескольких перекрестков, водители должны были руководствоваться сигналами светофорного объекта.

Ответчик Беляев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, как и вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что двигался, поднимаясь с Иртышской набережной в направлении улицы Ленинградская площадь к улице Ленина, горел запрещающий сигнал светофора, он двигался по свободной полосе в левом ряду вдоль стоящего потока, поток транспортных средств стоял, через 1,5 минуты после его остановки загорелся разрешающйй сигнал светофора. Автомобиль истца в этот момент пересекал перекресток. Ответчик находился в правой части левой полосы, в правой полосе не было транспортных средств. Двигался со скоростью практически 0 км/ч., остановился, горел красный сигнал светофора, ДТП произошло ориентировочно в 19 часов вечера, светило солнце. Он остановился, опустил ногу на землю, поднял глаза и увидел зеленый сигнал светофора, в тот момент продолжил движение на включенный сигнал светофора. Перед ним слева автомобилей не было, они проехали. Он начал движение со скоростью до 20 км/ч. Увидел истца, когда услышал предупреждающий сигнал, отреагировав на сигнал, начал смотреть по сторонам, рефлекторно посмотрел налево и совершил поворот, «завалил» мотоцикл вправо. От «стоп-линии» он проехал примерно 1,5 корпуса мотоцикла, около 3 метров. Столкновение произошло в левую сторону автомобиля и правую сторону мотоцикла. Он упал, вызвали ГИБДД. Ответчик имеет водительский стаж 20 лет, мотоциклом управляет 7 лет, мотоциклом, участвовавшим в ДТП, управляет 2-3 года. Мотоцикл Suzuki GSX650, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему. У мотоцикла треснула фара, вилка, колесо, на мотоцикле установлены конструктивные дуги, видимо поэтому мотоцикл не пострадал. У автомобиля повреждены правая передняя дверь, правая задняя дверь, крыло, стекла были целые, на кузове вмятины, царапины. Не помнит, чтобы в машине были дети, он видел только двух человек, у машины были затонированы стекла. Видеорегистратора, камеры у него нет. Полис ОСАГО у него просрочен. Возможности избежать столкновения у него не было. Мотоцикл после ДТП не на ходу. При ДТП транспортных средств, мешающих ему, он не видел, когда совершал маневр. Смотрел на светофор, расположенный на островке, у него есть дополнительная секция для тех, кто поворачивает направо. В тот момент, когда для него загорелся зеленый, он не обратил внимание какой сигнал был у дополнительной секции.

Представитель ответчика Беляев А.Ю. - Марков Л.Г. в судебном заседании, пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, Беляев А.Ю. двигался на мотоцикле марки Suzuki GSX650, государственный регистрационный знак № по улице Иртышская набережная, поднимаясь на улицу Ленина. Ответчик остановился перед светофором, на запрещающий сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение, после чего произошло столкновение. Удар пришелся в правую переднюю дверь автомобиля истца. Беляев А.Ю. не является виновником ДТП, на данном участке дороги три перекрестка, водители должны были руководствоваться знаками приоритета и сигналами светофора. Указал, что согласно выводам эксперта реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 65000 рублей, с учетом года выпуска транспортного средства проведение ремонта за счет оригинальных запасных частей не может быть произведено, ввиду их отсутствия. По его мнению, размер взыскания денежных средств по оплате юридических услуг должен быть снижен до 10000 рублей. С выводами эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, не согласен. С выводами эксперта С.С.В., проводившего автотехническую экспертизу по делу об административном правонарушении, согласен в полном объеме.

Представитель департамента транспорта Администрации г. Омска Гапуненко А.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала. Указала, что департамент транспорта Администрации г. Омска является ненадлежащим ответчиком. Схема движения на спорном участке дороги утверждена, никем не оспорена. Схема утверждена на основании нормативных документов. При согласовании проекта организации дорожного движения были проведены работы, схема согласована с УМВД России по Омской области. При согласовании схемы дорожного движения уполномоченный орган руководствуется Приказом Минтранса России от 30.07.2020 № 274 «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения», положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», положениями Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Представитель ответчика МВД РФ в лице УМВД России по Омской области Клевакин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истец не обосновал предъявление требований к МВД РФ в лице УМВД России по Омской области. Обязанность возмещения вреда возлагается на причинителя вреда. В данном случае не доказана причинно-следственная связь между действиями МВД РФ в лице УМВД России по Омской области и наступлением факта ДТП. Не ясно в чем выражена вина и каким образом МВД РФ в лице УМВД России по Омской является причинителем вреда. Согласно заключению судебной экспертизы виновным лицом является Беляев А.Ю., вина последнего доказана.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Гафнер К.А. исковые требования не признал. Полагал, что БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является ненадлежащим ответчиком. БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет содержание, обустройство объектов дорог, в функции учреждения не входит определение и согласование схем дорожного движения. Управление осуществляет содержание дорог согласно утвержденным схемам. В связи, с чем БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не является причинителем вреда. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Беляев А.Ю., что подтверждается выводами эксперта.

Представители третьих лиц АО «Московская акционерная страховая компания», Администрация г. Омска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя Администрации г. Омска Пышная А.Ю. в дело поступил отзыв где она указывает, что собственник транспортного средства отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности во всех случаях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут в городе Омске в районе дома №2 по улице Ленинградская площадь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, под управлением Жулмурзина А.Б. и мотоцикла Suzuki GSX650, государственный регистрационный знак №, под управлением Беляев А.Ю. (том 1 л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП у Беляев А.Ю. гражданская ответственность не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Беляев А.Ю. прекращено в связи с истечением срока давности (том 1 л.д. 7).

Собственником мотоцикла Suzuki GSX650, государственный регистрационный знак №, является Беляев А.Ю., что подтверждается ответом МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.75-76).

Из ответа МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак № является истец Жулмурзина А.Б. (том 2 л.д.120-121).

Обращаясь с иском в суд, истец указывает виновником по данному ДТП водителя мотоцикла Suzuki GSX650, государственный регистрационный знак №, Беляев А.Ю.

В судебном заседании ответчик Беляев А.Ю. оспаривал наличие его вины в данном ДТП, а также размер материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчиками по делу по ходатайству истца привлечены БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», департамент транспорта Администрации г. Омска, РФ в лице МВД России в связи с установленной некорректной схемой организации дорожного движения на участке дороги, где произошло спорное ДТП, в подтверждение своей позиции истец ссылался на заключение эксперта № Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Омской области.

В материалы дела предоставлена копия экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по <адрес>. Экспертиза была назначена и проведена на основании определения инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску. Как следует из представленной экспертизы, водителю автомобиля Nissan в целях обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями п. 13.7 ПДД. Если при включении желтого сигнала светофора автомобиль Nissan уже находился на перекрестке, то ему разрешается дальнейшее движение. Однако, покинув пересечение с дорогой ведущей с Ленинградского моста в сторону ул. Маркса, автомобиль Nissan подъезжает к другому перекрестку (пересечение с дорогой ведущей от Иртышской набережной), для его направления установлен дорожный знак 2.1. «Главная дорога». Данный знак, в соответствии с абз. 13.9, предоставляет право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Водитель мотоцикла Suzuki должен был руководствоваться требованиями п. 13.8 ПДД. При включении разрешающего зеленого сигнала светофора для мотоцикла Suzuki, он обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Очевидно, что в момент включения разрешающего зеленого сигнала светофора мотоцикл Suzuki, на перекрестке никого не было, то есть, с технической точки зрения, в данном случае он будет обладать преимуществом при проезде регулируемого перекрестка. Таким образом, в рассматриваемом случае из-за неправильной организации дорожного движения, формально оба водителя могли иметь преимущество при проезде данного перекрестка. Устранить данное противоречие экспертным путем и оценить действие водителей в соответствии с требованиями ПДД, не представляется возможным (том 1 л.д. 63-70).

В судебном заседании был опрошен специалист Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Омской области С.С.В., который ответил на вопросы участников процесса, указал, что на экспертизу были предоставлены схемы, объяснения участников, схема организации дорожного движения, видеозаписи, административный материал, сделан запрос в отношении режима работы светофорных объектов. Фотоматериалов не было. Выезда на место не было. Видеозаписи не противоречили представленной схеме организации дорожного движения. По первому вопросу сделан вывод, что это регулируемый перекресток, ДТП произошло в переходной фазе горения сигнала светофора, у водителя автомобиля Nissan горела фаза завершающая, он должен был завершить проезд перекрестка, у водителя мотоцикла горел разрешающий сигнал светофора, он должен был убедиться в том, что водитель автомобиля Nissan завершал пересечение перекрестка. В заключении представлена раскадровка, для водителя автомобиля Nissan горит желтый сигнал светофора и по пути следования знак «главная дорога», если бы не горел светофор, водитель автомобиля Nissan руководствовался бы знаком приоритета. Водитель автомобиля Nissan должен был руководствоваться пунктом 13.8 Правил дорожного движения и должен был уступить дорогу транспортному средству, пересекающему перекрёсток. В момент включения зеленого сигнала светофора для мотоцикла Suzuki перекресток был пустой. Перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Данное понятие закреплено в пункте 1.2 Правил дорожного движения. На данном участке дороги по улице Ленина в направлении улицы Маяковского и по улице Иртышская набережная въезд на улицу Маркса - это пересечение дорог. По мнению специалиста, каждое пересечение участков дорог есть перекресток. Первый перекресток в соответствии с Правилами дорожного движения - это дорога от улицы Ленина и спуск к улице Иртышская Набережная, далее улица Ленина пересекает дорогу от моста в сторону Ленинградской площади, третий перекресток - это дорога по улице Ленина и подъем от Иртышской набережной. Водитель автомобиля Nissan при движении по улице Ленина в сторону улицы Масленникова проехал два перекреста и двигался к третьему перекрестку. В момент ДТП автомобиль Nissan двигался в направлении к третьему перекрестку. Данные перекрестки объединены одним светофорным объектом. Перекрестки являются регулируемыми, они все взаимосвязаны, все светофоры объединены в единую систему. Подъезжая к перекрёстку, водитель должен понимать, что он приближается к перекрестку, обозначенному дорожной разметкой. С точки зрения Правил дорожного движения, перекресток должен быть обозначен знаками дорожного движения. В данной ситуации произошел конфликт двух водителей. Водитель автомобиля Nissan выехал на разрешающий сигнал светофора. Следов торможения нет, так как, скорее всего, никто не тормозил, с какой скоростью ехал автомобиль Nissan специалист не мог определить, это можно сделать по следам торможения, но их нет. Мотоцикл Suzuki двигался по подъему улицы Иртышская набережная в направлении улицы Ленинградская площадь, мотоцикл начал движение не с места, а с ходу, без остановки, с полосы движения мотоцикла на видео не видно, скорость не определялась. Нарушения правил дорожного движения, водителем автомобиля Nissan специалистом не были выявлены. При корректной схеме режима работы светофорного объекта можно было бы исключить риск наступления данного ДТП. Светофор в направлении по улице Ленина в сторону улицы Маяковского находится до въезда на перекресток, где произошло ДТП, он дублируется на выезде в направлении магазина «1000 мелочей». Для водителя мотоцикла Suzuki светофорный объект установлен справа по отношению к направлению по улице Ленинградская площадь на пересечении с улицей Ленина. Фазы светофора, на данном участке, не противоречили друг другу. На видеозаписи не видно, где находился водитель мотоцикла Suzuki по отношению к стоп-линии и пешеходному переходу, на видеозаписи это невидно. Организация дорожного движения на подъем по улице Ленинградская площадь не ограничивает видимость тех, кто едет по улице Ленина. Возможно оба водителя могли видеть друг друга, но с учетом времени реакции они не смогли предотвратить ДТП. Причина ДТП - некорректная регулировка схемы работы светофорного объекта, он не видит в действиях участников ДТП несоответствия требованиям Правил дорожного движения. В материалах дела имеется схема режима работы светофорного объекта. В экспертном заключении на схеме нет знака «Главная дорога», это недостоверная схема, он руководствовался видеозаписью. На записи виден знак «Главная дорога», это запись движения автомобиля Nissan по улице Ленина в сторону магазина «1000 мелочей». Знак «Главная дорога» на схеме ДТП не имеет значения для водителя автомобиля Nissan, это знак для тех, кто съезжает с Ленинградского моста.

Специалист Р.А.Я., инспектор по особым поручениям УМВД России по Омской области, опрошенный в ходе судебного разбирательства, ответил на вопросы суда и сторон, указал, что понятие «перекресток» дано в пункте 1.2 общих положений Правил дорожного движения. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Данное понятие не ограничивает количество примыкающих, пересекающихся, разветвляющихся дорог на одном уровне, в соответствии с разделом 5.8. Свода правил СП 396.1325800.2018. Рассматриваемый транспортный узел улицы Ленинградская площадь и улицы Ленина является регулируемым канализированным пересечением дорог в одном уровне и соответствует термину «перекресток». Порядок регулирования, а также расстановки технических средств на данном участке обеспечен в соответствии с проектом, который имеется в материалах дела, проект организации дорожного движения согласован с УГИБДД по Омской области 05.10.2021 и утвержден 06.10.2021 департаментом транспорта Администрации города Омска, с учетом изменения режима работы светофорного объекта, определенного техническим заданием департамента транспорта Администрации города Омска от 21.12.2021. Указанным проектом определен единый режим регулирования движения транспортных и пешеходных потоков, двигающихся в границе рассматриваемого перекрестка. Исходя из перечня автомобильных дорог общего пользования и местного значения, утвержденных решением Омского городского совета от 2018 года № 74, рассматриваемый перекресток является пересечением автомобильных дорог местного значения улиц Ленинградская площадь: от проспекта Карла Маркса до Ленинградского моста протяженностью 380 метров и улицы Ленина: от Соборной площади до улицы Ленина протяженностью 2 517 метров. При принятии решений о соответствии требованиям безопасности дорожного движения специалист руководствуется перечнем документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность организации дорожного движения на территории РФ, утвержденных Распоряжением Правительства от 04.11.2017 № 2438-Р. В том числе, есть нормативный документ – национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52289 – правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений, направляющих устройств, там отражено все, что обеспечивает безопасность дорожного движения, светофоров, их размещения, нанесения дорожной разметки, этим документом также руководствуются. Таким образом, перекрестком будет являться большой транспортный узел, включающий в себя несколько пересечений, в том числе и пересечение, где произошло настоящее ДТП, это один единый перекрёсток, на котором движение организовано единым светофорным объектом. В данном случае автомобилем Nissan осуществлялось движение через один перекресток, через пересечение улиц Ленинградская площадь и Ленина. Для автомобиля Nissan началом перекрестка является «стоп-линия», это классический, но сложный перекресток, на котором работает единый светофорный объект. Согласно режиму работы светофорного объекта для автомобиля Nissan режим работы светофора обозначен 5 Н для, мотоцикла Suzuki 3 Н. Согласно схеме более 14 секунд горит красный сигнал светофора, в этот промежуток времени водитель автомобиля Nissan покидает перекресток. По сути, красный сигнал светофора горит обоим участникам ДТП одновременно. Даже если для водителя мотоцикла Suzuki загорится зелёный сигнал светофора, согласно пункту 3.8. Правил дорожного движения он обязан предоставить преимущество водителю автомобиля Nissan, который заканчивает маневр. Водитель автомобиля Nissan совершал пересечение одного большого перекрестка. Наличие знака «Главная дорога» перед местом столкновения не говорит о том, что перекрёсток стал нерегулируемым, при работе светофора перекресток является регулируемым, водители должны руководствоваться сигналами светофора. Знак «Главная дорога», находящийся на островке безопасности, размещен для того, чтобы дать приоритет транспорту, движущемуся по улице Ленина, во избежание конфликтной ситуации, когда со стороны Иртышской набережной размещен знак «Уступи дорогу». Данный перекресток регулируется знаками приоритета, а не правилом «помеха справа». Размещение светофорного объекта регламентируется Гостом 52289, определена приоритетность применения дублирующего светофорного объекта. Разделом 7.4 ГОСТ Р 5289 предусмотрено применение светофора Т1 (транспортный светофор тип 1 — это основной транспортный светофор без дополнительной секции), приоритетное место расположения дублирующего светофора как раз с левой стороны на островке безопасности. Основной светофор расположен по направлению улицы Ленина, а дублирующий на островке безопасности, потому что там находится канализируемый поворот. Подпунктом В пункта 7.4.1 данного Госта предусмотрено, что дублирующий светофор устанавливается предпочтительно перед пересечением проезжих частей слева от проезжей части. Второй по приоритетности по пункту Ж - непосредственно за пересечением проезжих частей или на конструктивно выделенном островке безопасности. Если не будет знака 2.1, то для тех, кто движется по улице Иртышская набережная, для них есть знак приоритета «Уступи дорогу», они не руководствуются правилом «Помеха справа». ДТП случилось в месте пересечения дорог, так как это один большой перекресток, в нашем случае это перекресток с несколькими пересечениями дорог. Канализированное пересечение потоков — это термин, введенный сводом правил, который применяется в соответствии с типом пересечения дорог. С октября 2021 на этом участке дороги схема движения, дорожные знаки, цикл светофора не менялись. Цикл светофора 100 секунд было определено путем расчета, за это расчет принимается интенсивность движения на этом участке в разные периоды времени. Цикл не всегда составляет 100 секунд, есть ночной, утренний, дневной, вечерний режимы работы. Так же режим работы зависит от того будний день или выходной. Владелец дорог - департамент транспорта администрации города Омска. У них имеется проект организации дорожного движения с пояснительными записками. Приказом Министерства транспорта РФ № 247 утверждена типовая схема организации дорожного движения. Улица Ленинградская площадь имеет два разветвления, согласно решению Омского городского совета № 74 у нас есть две автомобильные дороги, проходящие по улице Ленинградская площадь и улице Ленина, если обратится к адресной привязке, то дома имеют адрес Ленинградская площадь. Согласно топосьемке эти съезды являются улицей Ленинградская площадь. При согласовании проекта оценивается длительность работы фазы светофора, имеется расчет всех фаз горения светофора, имеется пояснительная записка, содержащая расчет. На апрель действовала одна фаза, в октябре, когда корректировался проект, к светофору добавилась четвертая фаза. Расчеты готовит разработчик проекта. Согласно ФЗ № 443 «Об организации дорожного движения в РФ», который определяет, что к реализации допускаются проекты, только после прохождения этапов согласования и утверждения. Схема, представленная в материалы дела, не изменялась и действовала на момент совершения ДТП. С учетом интенсивности движения и геометрических параметров данных улиц, пересекающихся автомобильных дорог при использовании планировочным решением принято канализирование потоков транспорта, во избежание хаотичного движения. Водитель мотоцикла Suzuki руководствовался сигналом светофора, если светофорный объект неисправен, водитель мотоцикла Suzuki должен руководствоваться знаком приоритета «Уступи дорогу», водитель автомобиля Nissan, руководствовался сигналом светофора, если светофорный объект неисправен, ему требуется руководствоваться знаком приоритета «Главная дорога». Есть определенная расчетная скорость горения сигнала светофора.

Допрошенный специалист Ш.С.Н., начальник отдела организации и безопасности дорожного движения департамента транспорта Администрации города Омска, указал, что в его должностные обязанности входит рассмотрение и утверждение организации схемы дорожного движения. Проект организации дорожного движения согласован управлением ГИБДД и департаментом городского хозяйства Администрации города Омска. Департамент транспорта не участвует в создании схемы. Основная деятельность департамента транспорта - перевозка пассажиров.

В судебном заседании допрошен свидетель Б.А.А., инспектор ДПС ГИБДД по г. Омску, который дал следующие показания, что выезжал 03.09.2022 на место ДТП, как следовало из пояснений сторон, автомобиль Nissan, следовал по улице Ленина со стороны улицы Броз Тито в направлении улицы Маяковского. Мотоцикл двигался по улице Иртышская набережная, транспортные средства столкнулись на пересечении улицы Ленина с подъемом по улице Иртышская набережная, около дома № 2. Изучив видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Nissan, было видно, что водитель автомобиля Nissan, завершал пересечение улицы Ленина с подъемом по улице Иртышская набережная, а мотоцикл начинал движение в направлении улицы Ленинградская площадь в сторону проспекта Карла Марка. Получив объяснения, изучив видеозаписи, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Проводилось расследование, так как показания участников ДТП и видеозапись противоречивы. На схеме ДТП отсутствуют следы торможения. Автомобиль Nissan начал движение на зеленый сигнал светофора, не смогли дать оценку при определении места совершения ДТП, непонятно на перекрестке или на пересечении дорог оно произошло. На месте, где произошло ДТП, если двигаться по улице Ленина движение регулируется знаком приоритета, подъем с Иртышской набережной регулируется светофорным объектом. На данном участке один участник движения должен руководствоваться знаком приоритета, другой участник движения должен руководствоваться сигналом светофорного объекта. Светофор работал в исправном режиме. В схеме ДТП не отражен знак «Главная дорога», расположенный по ходу движения автомобиля Nissan, но по факту знак был. Начиная движение по сигналу светофора, водители должны убедится, что перекресток свободен. Противоречивость показаний сторон была в том, что на момент столкновения, для обоих участников горел зеленый сигнал светофора. Новая развязка, которая была организована на дату ДТП, появилась в начале лета 2022 года. По Правилам дорожного движения опережение осуществляется путем объезда автомобиля справа или слева по соседней полосе. Мотоциклы подчиняются общим правилам дорожного движения. Нарушений п. 12.15 Правил дорожного движения и проезд на запрещающий сигнал светофора не усмотрели. Административные протоколы в отношении водителя автомобиля не выносились.

Показания свидетелей, пояснения специалистов являются одним из средств доказывания, предусмотренных главой 6 ГПК РФ, и оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В материалы дела предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ о режиме работы светофорного объекта на ул. Масленникова – Ленина на 03.09.2022 с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут (том 1 л.д. 189-193).

В материалы дела предоставлены проект организации дорожного движения. Проект № РСО-1.1.-2021-ОДД. Реконструкция светофорного объекта на участке улично-дорожной сети г. Омска: «Ленинградская площадь- ул. Ленина» (том 1 л.д. 119-144, том 2 л.д. 61-91), схема организации дорожного движения с нанесением дорожной разметки, установленными дорожными знаками на участке режима ул. Масленникова – Ленина по состоянию на 03.09.2022 (том 1 л.д. 212-214).

Департаментом транспорта Администрации г. Омска предоставлен проект организации дорожного движения на участке улично-дорожной сети г. Омска в районе пересечения Ленинградской площади и ул. Ленина по состоянию на 03.09.2022 (том 2 л.д. 7,9-10,20,23,27,29).

В материалы дела предоставлен список ДТП г. Омска с 01.01.2022 по 31.12.2022 на Ленинградской площади г. Омска, под порядковым номером 17 отражены сведения о ДТП, номер 520012225, время 20:25, столкновение, Ленинградская площадь, д. 2, непосредственные нарушения ПДД: нарушение требований сигналов светофора. Всего за 2022 год на ул. Ленинградская площадь в г. Омске зафиксировано 45 ДТП (том 2 л.д. 37-39)

УМВД России по г. Омску предоставило 4 фотоснимка происшествия, записи носимых и автомобильного видеорегистраторов инспекторов ДПС 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, осуществлявших разбирательство ДТП, не сохранились (том 2 л.д. 43-46).

В судебном заседании в присутствии сторон произведен просмотр видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения, видеорегистратора (том 1 л.д. 231). На видеозаписях последовательность видеоряда не нарушена, поэтому основания считать данные видеозаписи поддельными отсутствуют. Видеозаписи соответствуют критериям относимости (ст. 59 ГПК), допустимости (ст. 60 ГПК) и достоверности (ч. 2 ст. 55 ГПК).

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда города Омска от 28.03.2023 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 ГПК РФ является одним из доказательств по делу.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» С.Е.И., поступившему в материалы дела, экспертами определены следующие элементы механизма развития дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль Nissan Bluebird двигался по проезжей части улицы Ленина со стороны ул. Короленко в направлении улицы Маяковского. При въезде автомобиля Nissan Bluebird на перекресток на пересечении улиц Ленина и Ленинградская площадь (улицы Масленникова) для направления его движения горел зеленый сигнал светофора, далее при проезде перекрестка для направления движения автомобиля Nissan Bluebird включился зеленый мигающий сигнал светофора, затем желтый сигнал светофора, и затем красный сигнал светофора. В момент столкновения для направления движения автомобиля Nissan Bluebird горел красный сигнал светофора. При подъезде к месту столкновения автомобиль Nissan Bluebird двигался со скоростью около 41 км/ч. Непосредственно перед столкновением автомобиль Nissan Bluebird, двигаясь вдоль оси проезжей части по улице Ленина, примерно за 0,2 сек до столкновения, изменил направление своего движения влево. Мотоцикл Suzuki двигался по проезжей части улицы Ленинградская площадь со стороны дома №2 по одноименной улице от улицы Иртышская набережная в направлении улицы Ленина и далее в направлении улицы пр. К. Маркса. При проезде перекрестка на пересечении с улицей Ленина в момент пересечения мотоциклом Suzuki стоп-линии для его направления движения горело сочетание красного и желтого сигналов светофора (мотоцикл пересек стоп-линию за 0,5 сек до включения для его направления зеленого сигнала светофора). Далее продолжив движение через перекресток, для направления движения мотоцикла Suzuki включился зеленый сигнал светофора, и в момент выезда на проезжую часть улицы Ленина для направления движения мотоцикла Suzuki горел зеленый сигнал светофора для его направления движения. Двигаясь от стоп-линии до места столкновения средняя скорость мотоцикла Suzuki была около 23 км/ч. В момент столкновения автомобиль Nissan Bluebird и мотоцикл Suzuki располагались под углом около 85-75°, точка первичного контакта на автомобиле Nissan Bluebird располагалась на правом пороге и правой передней двери примерно под правым наружным зеркалом заднего вида, а на мотоцикле Suzuki точка первичного контакта располагалась на его переднем колесе (беговой дорожке переднего колеса, в передней части мотоцикла). Место столкновения располагалось на перекрестке на пересечении проезжей части по ул. Ленина и проезжей части по улице Ленинградская площадь, расположенной со стороны дома №2 по улице Ленинградская площадь, ведущей от улицы Иртышская набережная, на расстоянии более 2,1 м. от правого, считая по ходу движения автомобиля Nissan Bluebird, края проезжей части по улице Ленина. Зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения от
03.09.2022 место столкновения не противоречит зафиксированным материалами данным и проведенному исследованию, и могло соответствовать фактическому расположению места столкновения. То есть место столкновения могло располагаться на пересечении указанных проезжих частей расстоянии 2,9 м. от правого, считая по ходу движения автомобиля Nissan Bluebird, края проезжей части по улице Ленина и на расстоянии 5,9 м. от правого, считая по ходу движения мотоцикла Suzuki, края проезжей части по улице Ленинградская площадь. После столкновения автомобиль Nissan Bluebird сместился вперед и влево по ходу своего движения и относительно оси проезжей части по улице Ленина и остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от 03.09.2022. От столкновения мотоцикл Suzuki развернуло по ходу часовой стрелки вокруг его передней части, после чего он опрокинулся на правый бок и остановился. От столкновения на мотоцикле Suzuki образовались повреждения передней части элементов оснащения, а также повреждения правой боковой части от падения на правый бок на опорную поверхность. От столкновения на автомобиле Nissan Bluebird образовались повреждения элементов оснащения кузова с правой стороны от переднего правого крыла до заднего правого крыла.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель мотоцикла Suzuki, государственный регистрационный знак №, Беляев А.Ю. должен был руководствуясь требованиями пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения при включенном для его направления движения сочетании красного и желтого сигналов светофора до момента включения разрешающего движение зеленого сигнала светофора остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), после чего продолжить движение в намеченном направлении. С технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла Suzuki, государственный регистрационный знак № Беляев А.Ю. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, и эти несоответствия являются необходимым и достаточным условием (находятся в причинной связи) столкновения автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, и мотоцикла Suzuki, государственный регистрационный знак №. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, Жулмурзина А.Б. должен был, руководствуясь требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для его движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, Жулмурзина А.Б. несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, Жулмурзина А.Б. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом Suzuki, государственный регистрационный знак №. С технической точки зрения, решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение водителем мотоцикла Suzuki, государственный регистрационный знак № Беляев А.Ю. не имеет технического смысла, поскольку предоставленными материалами не зафиксировано обстоятельств, способствующих возникновению опасности для его движения (отсутствует момент, соответствующий изменению дорожно-транспортной ситуации, начиная с которого водитель мотоцикла должен был принять меры к предотвращению столкновения). В сложившейся дорожной ситуации опасная обстановка была создана водителем мотоцикла Suzuki, который начал движение через перекресток при включенном запрещающем движение сигнале светофора. Поэтому решить вопрос о технической возможности предотвратить столкновение водителем мотоцикла Suzuki, государственный регистрационный знак №, Беляев А.Ю. не представляется возможным (том 2 л.д.128-160).

Суд отмечает, что вышеуказанное заключение эксперта составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, являются полными, научно обоснованными, подтвержденными документами и другими материалами дела.

Заключения экспертизы полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данных заключений эксперта.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд исходит из следующего.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительньй орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном нраве в соответствии е законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статей 17, 18 вышеуказанного федерального закона содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст). Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства Администрации города Омска, утвержденному Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 443, департамент организует проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений: автомобильных дорог местного значения в границах города Омска.

Согласно Уставу БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» их учредителем является муниципальное образование городской округ город Омск, функции которого исполняет вышеуказанный департамент. Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа является предметом ведения БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (пп. 1 п. 2.1 Устава).

Согласно Уставу БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» для достижения указанных в пункте 2.1 Устава целей учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; сервисное обслуживание технических средств организации дорожного движения на территории г. Омска; производство работ по установке и обслуживанию технических средств организации дорожного движения; установка, замена, демонтаж и содержание дорожных знаков, разметки, светофоров на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах г. Омска.

Согласно Положению о департаменте транспорта Администрации города Омска, утвержденному Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 442 (далее - Положение), целью деятельности департамента транспорта является формирование и реализация муниципальной политики в сфере организации - транспортного обслуживания населения, направленной на обеспечение устойчивого, надежного, опасного функционирования городского пассажирского транспорта и его развитие.

Одной из основных задач департамента транспорта Администрации города Омска является организация обеспечения движения транспорта по дорожной сети города Омска, повышение безопасности дорожного движения в пределах своей компетенции.

Департамент транспорта Администрации города Омска в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции в сфере организации и безопасности дорожного движения, в том числе: обеспечивает разработку и утверждает проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения в границах города Омска либо их участков, иных автомобильных дорог либо их участков, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения либо их участков; устанавливает перечень органов и организаций, с которыми осуществляется согласование проектов организации дорожного движения, разрабатываемых для автомобильных дорог местного значения в границах города Омска либо их участков, иных автомобильных дорог либо их участков, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения либо их участков; осуществляет мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах города Омска; разрабатывает и утверждает проекты распределения транспортных средств на дорогах, включая разделение движения транспортных средств на однородные группы в зависимости от категорий транспортных средств, скорости и направления движения, распределение их по времени движения; разрабатывает и утверждает технические задания по оптимизации циклов светофорного регулирования; разрабатывает и утверждает технические задания по работе светофорных объектов (светофоров) в границах территорий, определенных в документации по организации дорожного движения; разрабатывает и утверждает проекты по введению приоритета в движении маршрутных транспортных средств; участвует в разработке проектов программ обеспечения безопасности дорожного движения и реализации таких программ.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения осуществляется в соответствии нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе документации по организации дорожного движения, разработанной в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на красный сигнал светофора.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно объяснений истца Жулмурзина А.Б., данных в ходе судебного разбирательства, он, следуя 03.09.2022 около 20 часов 00 минут в г. Омске по ул. Ленина в направлении ул. Маяковского и приближаясь к перекрестку с улицей Ленинградская площадь, увидел, что загорелся зеленый сигнал светофора, в связи с чем он начал проезжать перекресток, когда завершал движение, почувствовал удар. Двигался со скоростью 40 км/ч., мотоцикл увидел, когда произошло столкновение.

Ответчик Беляев А.Ю. в судебном заседании пояснил, что 03.09.2022 около 19 часов 00 минут двигался, поднимаясь с Иртышской набережной в направлении улицы Ленинградская площадь в г. Омске, остановился перед стоп-линией, после его остановки загорелся разрешающий сигнал светофора. Ответчик продолжил движение в направлении пр. К. Маркса на разрешающий сигнал светофора. Он начал движение со скоростью до 20 км/ч. Увидел истца, когда услышал предупреждающий сигнал, отреагировав на сигнал, начал смотреть по сторонам, рефлекторно посмотрел налево и совершил поворот, «завалил» мотоцикл вправо. Возможности избежать столкновения у него не было.

Из содержания представленных сторонами доказательств следует, что на дату ДТП рассматриваемый участок дороги являлся регулируемым канализированным пересечением дорог в одном уровне, образующим перекресток «улица Ленинградская площадь – улица Ленина».

Доводы представителей ответчика Беляев А.Ю., что на данном участке дороги три перекрестка, а именно: первый перекресток «ул. Ленина – съезд на Иртышскую набережную»; второй перекресток «ул. Ленина – ул. Ленинградская площадь»; третий перекресток «ул. Ленина – подъем с Иртышской набережной» судом отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства и организованной схемы дорожного движения на участке улично-дорожной сети г. Омска: «ул. Ленинградская площадь – ул. Ленина».

Так, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, разделу 5.8 СП 396.1325800.2018, Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденных решением Омского городского Совета от 18.07.20128 № 74 рассматриваемый перекресток является пересечением автомобильных дорог местного значения «ул. Ленинградская площадь» и «ул. Ленина», регулирование транспортных и пешеходных потоков, двигающихся по перекрестку, осуществляется светофорными объектами, работающими в едином цикле.

Судом не принимается во внимание экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Омской области, поскольку данная экспертиза проведена без исследования материалов дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе исследованных видеозаписях, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут истец Жулмурзина А.Б., управляя транспортным средством Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, следовал по улице Ленина в городе Омске.

На регулируемом перекрестке «ул. Ленинградская площадь – ул. Ленина» на разрешающий сигнал светофора, истец принял решение проехать регулируемый перекресток в прямолинейном направлении в направлении ул. Маяковского.

Когда водитель Nissan Bluebird заканчивал проезд регулируемого перекрестка, мотоцикл Suzuki GSX650, государственный регистрационный знак №, под управлением Беляев А.Ю., следуя со стороны ул. Иртышской Набережной по улице Ленинградская площадь подъезжает к регулируемому перекрестку «улица Ленинградская площадь – ул. Ленина», въезжает на перекресток в направлении ул. К. Маркса, пересекая стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, и совершает столкновение с вышеуказанным легковым автомобилем Nissan Bluebird в районе дома № 2 по ул. Ленинградская площадь.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения информационные знаки информируют об установленных или о рекомендуемых режимах движения.

Дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Информационным дорожным знаком 6.16 «стоп-линия» обозначается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). В соответствии с пунктом 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2019 дорожный знак «Стоп-линия» применяют для указания места остановки транспортных средств, в том числе на регулируемых перекрестках.

Как видно из представленных материалов, на пересечении улиц Ленинградская площадь и Ленина, где зафиксировано ДТП, для дублирования дорожной разметки 1.12 (стоп-линия) установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», обозначающий место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора. Пересечение горизонтальной линии разметки 1.12 (стоп-линия) или выезд за дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» при запрещающем сигнале светофора запрещена п. 6.13 Правил дорожного движения.

При движении на данном участке дороги ответчику Беляев А.Ю. надлежало руководствоваться указанными средствами организации дорожного движения и в соответствии с требованиями Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора остановиться непосредственно перед «стоп-линией». Из имеющихся в материалах дела видеозаписях, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что мотоцикл Suzuki GSX650, государственный регистрационный знак №, под управлением Беляев А.Ю., не остановившись на запрещающий сигнал светофора, проехал «стоп-линию», въезжал на перекресток «улица Ленинградская площадь – ул. Ленина».

Вопреки доводам ответчика Беляев А.Ю. имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт невыполнения Беляев А.Ю. требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора и опровергают утверждения ответчика о недоказанности его вины в спорном ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент приближения ответчика к перекрестку «улица Ленинградская площадь – улица Ленина» автомобиль Nissan, управляемый Жулмурзина А.Б., уже въехал на перекресток и к моменту выезда ответчика на перекресток проехал большую его часть, при этом из материалов дела следует, что не автомобиль осуществил столкновение с мотоциклом ответчика, а мотоцикл под управлением Беляев А.Ю. въехал в переднюю правую часть автомобиля, завершающего проезд перекрестка.

Таким образом, ответчик, в сложившейся дорожной ситуации исходил из того, что в направлении его движения включился зеленый сигнал светофора, не принимая во внимание требования пунктов 13.7 и 13.8 ПДД РФ. В то же время Жулмурзина А.Б., начавший проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора, обязан был завершить проезд перекрестка.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Nissan, имел преимущество в движении через перекресток перед водителем мотоцикла Suzuki.

Также суд отмечает, что ответчик Беляев А.Ю., несмотря на включение разрешающего сигнала светофора, был не вправе выезжать на перекресток до тех пор, пока истец Жулмурзина А.Б., движущийся по перекрестку, не освободит его.

В остальной части объяснения Жулмурзина А.Б., объяснения Беляев А.Ю., схема места совершения административного правонарушения, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объективны, в полной мере корреспондируют друг другу, в связи с чем суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Судом установлено, что истец Жулмурзина А.Б. выехал на перекресток в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении все время находился в пределах перекрестка, выезжал с перекрестка в соответствии с требованиями п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия опасность для других участников дорожного движения не создавали, в то время как Беляев А.Ю. в нарушение положений 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации пересек стоп-линию до включения для его направления зеленого сигнала светофора и начал выезжать на перекресток, кроме того, в силу пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего для него сигнала светофора у водителя мотоцикла была обязанность уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, которую он не выполнил, суд приходит к выводу о том, что именно действия Беляев А.Ю. находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

Виновность водителя Беляев А.Ю. в ДТП судом устанавливается в размере 100%, в то время как вины водителя Жулмурзина А.Б. в произошедшем ДТП суд не усматривает.

Согласно выводам, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, не имелось технической возможности избежать столкновения транспортных средств при фактическом развитии события.

Каких-либо нарушений в действиях истца, приведших к столкновению, суд не находит.

Доводы истца Жулмурзин А.Б. и ответчика Беляев А.Ю. о том, что в результате некорректной схемы организации движения на рассматриваемом участке дороги произошло ДТП, в связи с чем, ответственность за причиненный вред должны нести БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», департамент транспорта Администрации г. Омска, РФ в лице МВД России, суд находит несостоятельными, так как из представленных доказательств установлено, что в соответствии с проектом № РСО-1.1-2021-ОДД организации дорожного движения «реконструкция светофорного объекта на участке улично-дорожной сети г. Омска: «Ленинградская площадь – ул. Ленина», согласованным с УГИБДД УМВД России по Омской области 05.10.2021 и утвержденного департаментом транспорта Администрации города 06.10.2021, техническим заданием № 144 на корректировку работы светофорного объекта от 21.12.2021, организовано дорожное движение на указанном участке дороги и режим работы светофорного объекта.

Сведений о нарушении работы светофорных объектов на данном участке дороги на дату ДТП в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий включающих в себя: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, мероприятия по организации дорожного движения на спорном участке дороги осуществлены в соответствии с проектом организации дорожного движения, который был разработан в 2021 году и прошел проверку на соответствие требованиям безопасности дорожного движения в УГИБДД УМВД России по Омской области.

Проект организации дорожного движения на вышеуказанном участке автомобильной дороги соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 30.07.2020 № 274 «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения».

На спорном участке дороги установлены все необходимые знаки, предусмотренные проектом организации дорожного движения. Каких-либо нарушений требований безопасности дорожного движения выявлено не было.

В отсутствие доказательств неисполнения ответчиками обязанностей по безопасной организации дорожного движения на сборном участке дороги, неисполнении ответчиком Беляев А.Ю. требований пунктов 6.2, 6.13, 13.8 Правил дорожного движения, принимая во внимание заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ДТП произошло в ясную погоду, видимость на поверхности проезжей части не была ограничена, суд приходит к выводу, что у ответчика Беляев А.Ю. имелась техническая возможность избежать ДТП, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Жулмурзина А.Б. к БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Департаменту транспорта Администрации г. Омска, РФ в лице МВД России о возмещении вреда и судебных расходов.

В связи с изложенным суд исходит из того, что ответчик Беляев А.Ю., являясь владельцем транспортного средства и виновником ДТП, выступает надлежащим ответчиком по требованию о взыскании ущерба.

Доказательств, подтверждающих, что ответственность за причиненный им вред, должна быть возложена на иное лицо, ответчик не представил, пояснив, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

Ответчик Беляев А.Ю. не оспаривал, что договоры ОСАГО в отношении транспортного средства мотоцикла Suzuki, государственный регистрационный знак № не заключал, что подтверждается и полученным на запрос суда ответом РСА от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 123-124).

Как установлено в судебном заседании, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Nissan причинены механические повреждения.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного автомобилю Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 310300 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования №, составленного <данные изъяты>» (том 1 л.д. 9-30).

В судебном заседании ответчик Беляев А.Ю. и его представители оспаривали размер материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Беляев А.Ю. – Грищенко В.В. назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза (том 2 л.д.181-183).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты>» О.А.Ю., в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств истца Жулмурзина А.Б. и ответчика Беляев А.Ю. транспортным средством истца марки Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, получены повреждения следующих деталей (комплектующих): крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, порог боковины правой, накладка (молдинг) правой передней двери, накладка стекла опускного правой передней двери, зеркальный элемент, стекло задней право двери отпускное, стекло задней правой двери неподвижное.

Рыночная стоимость транспортного средства марки Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять 269800 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять 46600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортным средством истца марки Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак № с учетом его текущего технического состояния, год выпуска, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с использованием аналоговых запчастей установить не представляется возможным в связи с отсутствием таковых запасных частей (комплектующих).

Стоимость восстановительного ремонта транспортным средством истца марки Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, с учетом его текущего технического состояния, год выпуска, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с использованием бывших в употреблении запчастей установить не представляется возможным в связи с отсутствием архивных данных о наличии запасных частей бывших в употреблении в Омском регионе и регионах РФ в открытых источниках интернет на дату происшествия.

Заключение экспертизы полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Установив, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, причинены по вине ответчика Беляев А.Ю., принимая во внимание представленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом <данные изъяты>», и размер материального ущерба, установленный данной экспертизой, суд полагает возможным взыскать со Беляев А.Ю. сумму причиненного ущерба в заявленном размере 223200 рублей, исходя из расчета: 269800 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП по заключению №) - 46600 рублей (стоимость годных остатков по заключению №).

При этом, суд не принимает во внимание, выполненный <данные изъяты>» и представленный истцом акт экспертного исследования №, поскольку данное исследование проведено без исследования материалов дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч. 1 ст. 98 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком, актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9).

Приложенное к исковому заявлению заключение специалиста, за составление которого истец оплатил денежные средства в сумме 5000 рублей, являются доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба (том 1 л.д. 9-34). Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика Беляев А.Ю. в пользу истца Жулмурзина А.Б.

В судебном заседании установлено, что истец заключил договор на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Максимова Е.В., предмет договора оказание юридической помощи по представлению интересов заказчика в связи с возмещением ущерба в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, оплачена сумма в размере 20000 рублей. Согласно разделу 1 договора исполнитель вправе привлекать к исполнению обязательств по договору третьих лиц. Юридические услуги истцу оказывала Максимова Е.В., Спирин А.А. (том 1 л.д. 31-33, 33, 34).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Суд учитывает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и категорию спора, уровень подготовленности материалов, представленных в материалы дела, объем проделанной представителями работы, их участие в судебных заседаниях, размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, а также правовой результат по делу, суд полагает возможным заявленные заявителями требования о возмещении расходов на юридические услуги удовлетворить в полном объёме, взыскав с ответчика Беляев А.Ю. в пользу истца денежные средства в размере 20000 рублей, находя данную сумму обоснованной и разумной.

Вопреки доводам представителя ответчика Беляев А.Ю., судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей не соответствуют требованиям разумности.

Оснований полагать, что присужденная сумма судебных расходов не соответствует стоимости аналогичных юридических услуг в городе Омске, суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Само по себе несогласие представителя ответчика Беляев А.Ю. с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать подлежащую взысканию сумму чрезмерной.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за проведение автотехнической и автотехническую оценочной экспертиз № и № – Жулмурзина А.Б. оплачено за составление экспертного заключения № - 24000 рублей (том 2 л.д. 174), за составление экспертного заключения № – 16000 рублей, всего 40000 рублей.

Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом при рассмотрении настоящего дела, на основании данных экспертных заключений был определен и взыскан ущерб, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика Беляев А.Ю. в пользу истца.

Истец просит взыскать за экспертное заключение № – 25000 рублей, тогда как в кассовом чеке и копии чека от ДД.ММ.ГГГГ указана оплаченная сумма 24000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика Беляев А.Ю. в пользу истца за экспертное заключение № –24000 рублей, за экспертное заключение № – 16000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6303 рубля (том 1 л.д. 3).

Исходя из заявленных уточненных исковых требований о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, с ответчика Беляев А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5432 рублей.

При этом суд полагает возможным исходя из заявленных уточненных исковых требований в части уменьшения размера заявленного материального ущерба возвратить Жулмурзина А.Б. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 871 рублей согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, № операции:77.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жулмурзина А.Б. к Беляев А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Беляев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Жулмурзина А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 223 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертиз в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по подготовке заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 432 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Жулмурзина А.Б. к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Департаменту транспорта Администрации г. Омска, РФ в лице МВД России отказать.

Вернуть Жулмурзину А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 871 рублей 00 копеек согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, № операции:77.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года.

Решение по делу № 2-413/2023 (2-5798/2022;) от 16.12.2022

2-413/2023 (2-5798/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица