Решение по делу № 33-2924/2022 от 24.03.2022

Судья Хисяметдинова В.М.                              № 33-2924/2022

№ 2-775/2021

64RS0044-01-2021-000626-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.05.2022 г.                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.

судей Кудаковой В.В., Колемасовой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Лукиным Д.А., Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании (19.04.2022 г. - 13.05.2022 г. - 24.05.2022 г.) гражданское дело по иску Цыпкиной Е.В. к Иванову А.В., Мещеряковой Р.Г., Ивановой Н.В., Егорову А.В., Радаеву С.В., Лалетину А.Д. о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности сделок, по апелляционным жалобам Иванова А.В., Лалетина А.Д., Радаева С.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 12.05.2021 г., которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика Лалетина А.Д. – адвоката Жидкова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них, судебная коллегия

установила:

Цыпкина Е.В. обратилась в суд с иском к Иванову А.В., Мещеряковой Р.Г., Ивановой Н.В., Егорову А.В., Радаеву С.В., Лалетину А.Д. о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что вступившими в законную силу судебными актами с Иванова А.В. в пользу Цыпкиной Е.В. взысканы денежные средства в общей сумме 556206 руб. 58 коп. В отношении Иванова А.В. были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное. До настоящего времени задолженность ответчика не погашена.

В августе 2020 г. истцу стало известно, что у должника Иванова А.В. имеются транспортные средства, за счет реализации которых может быть погашена задолженность перед Цыпкиной Е.В., а именно автомобили TOYOTA SEQUOIA, 2003 года выпуска, VIN №, и ТОЙОТА AVENSIS, 2008 г. выпуска, VIN №.

Иванов А.В., зная о наличии задолженности перед Цыпкиной Е.В. и желая избежать обращение взыскания на автомобили, продал их своей теще Мещеряковой Р.Г., которая впоследствии подарила их своей дочери, супруге Иванова А.В. – Ивановой Н.В. В последствии в отношении транспортных средств был совершен ряд сделок. Собственниками автомобилей в настоящее время являются Лалетин А.Д. и Радаев С.В.

Полагая, что совершенные в отношении транспортных средств сделки являются недействительными (ничтожными) по мотиву злоупотребления правом и нарушения требований закона, мнимыми, были совершены лично должником Ивановым А.В. и другими лицами, но под контролем должника, при наличии неисполненной возложенной вступившими в законную силу судебными решениями обязанности по выплате денежных средств Цыпкиной Е.В., истец, с учетом уточнений своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд

признать недействительными (ничтожными) сделки в отношении транспортного средства TOYOTA SEQUOIA, 2003 г. выпуска, VIN №: договор купли-продажи от 12.12.2019 г., заключенный между Ивановым А.В. и Мещеряковой Р.Г.; договор дарения от 12.12.2019 г., заключенный между Мещеряковой Р.Г. и Ивановой Н.В.; договор купли-продажи от 11.09.2020 г., заключенный между Ивановой Н.В. и Егоровым А.В.; договор купли-продажи от 17.10.2020 г., заключенный между Егоровым А.В. и Радаевым С.В., применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Радаева С.В. на автомобиль и восстановлении права собственности Иванова А.В. на него; возложить на Радаева С.В. обязанность возвратить
Иванову А.В. указанное транспортное средство в течение 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения обязанности по передаче транспортного средства взыскать с Радаева С.В. в пользу Цыпкиной Е.В. судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки;

признать недействительными (ничтожными) сделки в отношении транспортного средства ТОЙОТА AVENSIS 2008 г. выпуска,
VIN №: договор купли-продажи от 07.12.2019 г., заключенный между Ивановым А.В. и Мещеряковой Р.Г.; договор дарения от 07.12.2019 г., заключенный между Мещеряковой Р.Г. и Ивановой Н.В.; договор купли-продажи от 20.09.2020 г., заключенный между Ивановой Н.В. и Лалетиным А.Д., применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Лалетина А.Д. и возложения на Лалетина А.Д. обязанности возвратить Иванову А.В. указанное транспортное средство в течение 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения обязанности по передаче транспортного средства взыскать с Лалетина А.Д. в пользу Цыпкиной Е.В. судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки; взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1500 руб. в равных долях.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно признаны недействительными договор купли-продажи от 12.12.2019 г., заключенный между Ивановым А.В. и
Мещеряковой Р.Г., договор дарения от 12.12.2019 г., заключенный между Мещеряковой Р.Г. и Ивановой Н.В., договор купли-продажи от 11.09.2020 г., заключенный между Ивановой Н.В. и Егоровым А.В., договор купли-продажи от 17.10.2020 г., заключенный между Егоровым А.В. и Радаевым С.В., в отношении транспортного средства TOYOTA SEQUOIA, 2003 года выпуска,
VIN №.

Применены последствия недействительности данных сделок.

Прекращено право собственности Радаева С.В. на транспортное средство TOYOTA SEQUOIA и восстановлено право собственности Иванова А.В. на данное транспортное средство.

На Радаева С.В. возложена обязанность возвратить Иванову А.В. транспортное средство TOYOTA SEQUOIA, 2003 года выпуска, VIN № в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С Радаева С.В. в пользу Цыпкиной Е.В. взыскана судебная неустойка в случае невозвращения транспортного средства в размере 500 руб. в день по истечении 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату транспортного средства Иванову А.В.

Признаны недействительными договор купли-продажи от 07.12.2019 г., заключенный между Ивановым А.В. и Мещеряковой Р.Г.; договор дарения от 07.12.2019 г., заключенный между Мещеряковой Р.Г. и Ивановой Н.В.; договор купли-продажи от 20.09.2020 г., заключенный между Ивановой Н.В. и
Лалетиным А.Д., в отношении транспортного средства ТОЙОТА AVENSIS, 2008 г. выпуска, VIN №.

Применены последствия недействительности данных сделок.

Прекращено право собственности Лалетина А.Д. на транспортное средство ТОЙОТА AVENSIS и восстановлено право собственности Иванова А.В. на данное транспортное средство.

На Лалетина А.Д. возложена обязанность возвратить Иванову А.В. транспортное средство ТОЙОТА AVENSIS, 2008 г. выпуска, VIN № в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С Лалетина А.Д. в пользу Цыпкиной Е.В. взыскана судебная неустойка в случае невозвращения транспортного средства размере в 500 руб. в день по истечении 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату транспортного средства Иванову А.В.

С Иванова А.В., Мещеряковой Р.Г., Ивановой Н.В., Егорова А.В., Радаева С.В., Лалетина А.Д. в пользу Цыпкиной Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб., а именно по 250 руб. с каждого.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Иванов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы Иванов А.В. ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает, что сделки по отчуждению автомобилей Радаеву С.В. и Лалетину А.Д. не могут быть признаны недействительными, поскольку стороны сделок имели намерение их совершить и исполнить, фактически совершив их. Истец не доказала факты мнимых сделок, а именно недобросовестность поведения и факт злоупотребления правом со стороны Лалетина А.Д., Егорова А.В., Радаева С.В.

В апелляционной жалобе Лалетин А.Д., выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просил его отменить, принять по делу новое решение суда, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы Лалетин А.Д. ссылается на то, что приобретая у Ивановой Н.В. автомобиль, он действовал разумно и добросовестно, не имея ни какого умысла на причинение кому-либо какого-либо вреда. Следовательно, основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Истец как взыскатель по исполнительному производству не утратила возможность по исполнению судебного решения о взыскании с Иванова А.В. денежных средств без продажи спорного имущества.

В апелляционной жалобе Радаев С.В. также просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве доводов своей апелляционной жалобы Радаев С.В. ссылается на то, что в действиях самого истца имеется злоупотребление правом. Сам Радаев С.В. при покупке транспортного средства действовал добросовестно, с его стороны отсутствует злоупотребление правом. Сама сделка с его стороны полностью исполнена.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.09.2021 г. решение Заводского районного суда
г. Саратова от 12.05.2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.09.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Заводского районного суда г. Саратова от 26.09.2019 г. с
Иванова А.В. в пользу Цыпкиной Е.В. взыскана денежная компенсация в связи с выделом доли в жилом доме в размере 503181 руб. 50 коп. Дополнительным решением по данному делу от 18.11.2019 г. с Иванова А.В. в пользу Цыпкиной Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 16200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6825 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.03.2020 г. решение суда от 26.09.2019 г. оставлено без изменения, дополнительное решение от 18.11.2019 г. изменено в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, с Иванова А.В. в пользу Цыпкиной Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 10.09.2020 г. с Иванова А.В. в пользу Цыпкиной Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб. Определением Заводского районного суда г. Саратова от 25.11.2020 г. с Иванова А.В. в пользу Цыпкиной Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 5000 руб.

Таким образом, общая сумма присужденных Цыпкиной Е.В. со стороны Иванова А.В. денежных средств составила 556206 руб. 58 коп.

На основании исполнительных документов, выданных судом по вышеуказанному гражданскому делу, Заводским РОСП г. Саратова возбуждены исполнительные производства в отношении Иванова А.В., которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2020 г. объединены в сводное исполнительное производство №, предметом которого является взыскание имущественного характера. В рамках исполнительного производства с должника удержано 44732 руб. 69 коп.

Постановлением врио начальника Межрайонной ИФНС №19 по Саратовской области от 10.11.2020 г. Иванов А.В. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> за неисполнение гражданином обязанности в установленный срок по подаче заявления о признании гражданина банкротом при наличии у него задолженности, превышающей 500000 руб.

07.12.2019 г. между Ивановым А.В. (продавцом) и Мещеряковой Р.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA AVENSIS, 2008 г. выпуска, VIN №, стоимость которого стороны договора оценили в 250000 руб.

По договору дарения от 07.12.2019 г. Мещерякова Р.Г. (даритель) подарила вышеуказанный автомобиль Ивановой Н.В.

12.12.2019 г. между Ивановым А.В. (продавцом) и Мещеряковой Р.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA SEQUOIA, 2003 г. выпуска, VIN №, стоимость которого стороны договора оценили в 250000 руб.

По договору дарения от 12.12.2019 г. Мещерякова Р.Г. (даритель) подарила вышеуказанный автомобиль Ивановой Н.В.

Исковые требования Цыпкиной Е.В. о признании данных договоров недействительными мотивированы тем, что сделки по отчуждению транспортных средств являются мнимыми, совершенными с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в связи с наличием у Иванова А.В. задолженности перед истцом по сводному исполнительному производству.

Суд первой инстанции, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, удовлетворяя исковые требования Цыпкиной Е.В., исходил из того, что Иванову А.В. на момент заключения оспариваемых договоров было известно о наличии неисполненных обязательств перед Цыпкиной Е.В. на основании решения суда, он не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество при наличии неисполненных обязательств, формально распорядился своим имуществом в пользу близких родственников, при этом спорные транспортные средства остались во владении и пользовании Иванова А.В., в связи с чем, пришел к выводу о мнимости сделок от 07.12.2019 г. и 12.12.2019 г., указав, что, так как у Ивановой Н.В. право собственности на спорные автомобили не возникло, соответственно, последующие сделки в отношении данных транспортных средств являются недействительными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены и не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно копии постановления о прекращении исполнительного производства № от 30.12.2021 г. в отношении должника Иванова А.В. по исполнительному листу № от 18.11.2019 г., выданного Заводским районным судом г. Саратова по делу №, представленного судебной коллегии и принятого новым доказательством в целях проверки доводов апелляционных жалоб, установлено, что в ходе исполнения данного исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

В связи с изложенным и на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 12.05.2021 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Цыпкиной Е.В. в удовлетворении исковых требований к Иванову А.В., Мещеряковой Р.Г. Ивановой Н.В., Егорову А.В., Радаеву С.В., Лалетину А.Д. о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности сделок отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2022 г.

Председательствующий:

Судьи: