Решение по делу № 33-1442/2015 от 25.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Литвиненко С.К. Дело №33-1442/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе Г. на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому взысканы с Г. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в возмещение убытков сумму ... рублей (... рублей ... копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей (... рублей ... копейки).

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Г., показания свидетеля К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, указав в обоснование требований, что автомобиль ..., г/н <Номер обезличен>, застрахован по риску КАСКО в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования <Номер обезличен>, <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП, и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Г., управлявший автомобилем, ..., г/н <Номер обезличен>, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам), составляет с учетом износа ... рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - Г. была застрахована в страховой компании СГ МСК, которая перечислила на счет ООО "СК "Согласие" страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в размере лимита ответственности - ... руб. 00 коп. Не возмещенными остались убытки в сумме ... рублей.

Истец основывал свои требования на положениях ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, и просившего суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. На иске настаивают в полном объеме. Представили дополнительное правовое обоснование (л.д. 90-91, 101-102).

Ответчик, не оспаривая обстоятельства ДТП, иск не признал, правовое обоснование изложил письменно (л.д.58-62). Считает, что истцом не доказан размер ущерба, а представленный в материалы дела акт о скрытых повреждениях считает недопустимым доказательством.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г. не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание акт о скрытых повреждениях в связи с отсутствием основных реквизитов, расшифровки подписи представителя ООО "СК "Согласие", печати, не согласен с оценкой доказательств, приведенных в решении суда, полагает, что цена иска может быть существенно снижена.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, но уточнению в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что <Дата обезличена>. в 07 ч. 00 мин. на 285 км а/д Киров - Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Г., управляя а/м ..., <Номер обезличен>, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где совершил касательное столкновение с движущейся во встречном направлении а/м ..., <Номер обезличен>, под управлением И., имеющего страховой полис КАСКО (л.д.9). В результате ДТП автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом (л.д.10,12-13).

Ответчиком был нарушен п.10.1. ПДД. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г. было отказано в виду того, что действующим административным законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД (л.д.10-11).

<Дата обезличена>. И. обратился с заявлением в страховую компанию о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и ему было выдано направление на ремонт в СТО, что предусмотрено условиями договора КАСКО (л.д.7-8,12).

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно страхового акта, акта о скрытых повреждениях и акта выполненных работ, расходы страховщика по восстановлению поврежденного автомобиля И. составили ... рублей (л.д.5-6,13-17), износ составил ... рублей (л.д.18). Всего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей, что для истца являются убытками (л.д.18,19).

Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, страховая группа "МСК", где ответчик застраховал свою автогражданскую ответственность, выплатила истцу страховое возмещение в сумме ... рублей (максимальный размер страховой премии, предусмотренный Законом об ОСАГО), не возмещенными остались убытки истца в сумме ... рублей (... - ...=...).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Признав, что истцом понесены убытки за ущерб, причиненный действиями ответчика с использованием источника повышенной опасности, суд удовлетворил исковые требования за счет ответчика Г. в части, не возмещенной страховой компанией СГ "МСК" суммы, а именно в размере ... рублей.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчику было предложено в соответствии со ст.ст.12 и 56 ГПК РФ в связи с его несогласием по объему выполненных ремонтных работ и замененных деталей в поврежденном автомобиле провести техническую экспертизу, однако, Г. ходатайство о назначении технической экспертизы не заявил, не был согласен оплачивать экспертизу.

В ходе апелляционного рассмотрения дела Г. обратился к оценщику ИП К. по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, который представил в суд апелляционной инстанции отчет об оценке №056.

Судом апелляционной инстанции К. был допрошен в качестве специалиста.

Проверив доводы жалобы Г. по спорным позициям, учитывая мнение специалиста К., судебная коллегия приходит к выводу об уточнении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, признав необоснованным включение истцом в размер ущерба выполнение работ по замене колеса переднего (... руб.), а также запасных частей и расходных материалов: диска стального (поз.<Номер обезличен> ... руб.), молдинга (поз.<Номер обезличен> - ... руб.), молдинга стекла (поз.<Номер обезличен> ....), молдинга стекла ниж.пер.дв.п/с (поз.<Номер обезличен> ... руб.), петли двери зад. лев. (поз.<Номер обезличен> ...), фары пер.пр. (поз.<Номер обезличен> - ... руб.), колпака колеса (поз.<Номер обезличен> - ... руб.), струны д/резки стекла пр/сечения (поз.<Номер обезличен> - ... руб.), вентиля (поз.<Номер обезличен> - ... руб.), подкрылка переднего правого (поз.<Номер обезличен> ...), лампы (поз.<Номер обезличен> - ... руб.), всего на сумму ... руб.

Судебная коллегия считает, что ни справкой о дорожно-транспортном происшествии, ни фотографиями, имеющимися в материалах административного дела, не подтверждается повреждение колеса, диска, колпака для колеса, фары; стекла автомобиля также остались целыми после ДТП, необходимость замены молдингов стекла не подтверждается материалами дела, в том числе необходимость применения струны для резки стекла; автомобиль получил повреждения с правой стороны, в связи с чем включение в сумму ущерба петли двери с левой стороны не может быть признано обоснованным; дважды включена в стоимость ремонта сумма за подкрылок передний правый; ничем не подтверждена необходимость замены лампы.

Истцу в рамках апелляционного рассмотрения дела были направлены отчет об оценке, представленный К., копия протокола судебного заседания апелляционной инстанции, были запрошены возражения от истца по доводам ответчика. Однако, в от истца какие-либо возражения по жалобе истца в суд апелляционной инстанции не поступили.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным и необходимым снизить размер взыскания с ответчика ущерба, определив его в сумме ... руб.

Доводы ответчика об учете отчета <Номер обезличен> ИП К. по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку потерпевший И. воспользовался вариантом восстановления автомобиля в виде ремонта в СТО, что предусмотрено условиями договора КАСКО (л.д.7-8,12), а не взысканием стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Также не может быть принят во внимание процент износа автомобиля, отраженный в указанном отчете №056, поскольку процент износа определялся на момент ремонта автомобиля потерпевшего по ранее действовавшим правилам, в отчете - по новым правилам.

Стоимость работ по устранению повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего И., указана в акте выполненных работ, не опровергнута ответчиком. Оснований не доверять указанным сведениям в акте не имеется. Оснований для применения стоимости работ, определенных в отчете оценщика К., не имеется, поскольку они определены по г.Печора, ремонт же поврежденного автомобиля производился в Республике Марий Эл, в г.Йошкар-Ола.

Судебная коллегия учитывает акт о скрытых недостатках только в части, подтвержденной справкой о дорожно-транспортном происшествии, фотографиями, имеющимися в материалах административного дела, поскольку указание об иных скрытых недостатках не подтверждается соответствующими фотографиями, а в части некоторых позиций - опровергается материалами административного дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика в остальной части, поскольку обстоятельств, подтверждающих доводы жалобы, не установлено.

В связи с уточнением размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат уточнению расходы по оплате государственной пошлины, которые составят в пределах удовлетворенной части иска рублей (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции:

"Взыскать с Г. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в возмещение убытков сумму ... руб. рублей (... рублей ... копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей ... руб. (... рубля ... копеек)".

Председательствующий

Судьи