Решение по делу № 33-9582/2016 от 06.07.2016

Судья Емельянова Е.Н. дело 33-9582/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Бочкова Л.Б., Маркина А.В.

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к А.И. и третьему лицу А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе А.И. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 12.05.2016 г., которым постановлено:

« Взыскать с А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 211 151,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 311 руб. 52 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., итого подлежит взысканию 231 462 руб. 97 коп. (двести тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят два руб. 97 коп.).»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения А.И., его представителя Д.Г., возражения А.В., представителя СПАО «Ингосстрах» Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к А.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.05.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена автомашина Opel Astra государственный регистрационный номер №, владельцем которого является А.В., застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило в добровольном порядке сумму ущерба в размере 326 666,21 руб., из которых: 290 999 руб. – сумма восстановительного ремонта, 6 500 руб. – возмещение в счет приобретение шины; 1 400 руб. – услуги эвакуатора и 27 767, 21 руб. – утрату товарной стоимости.

Согласно административному материалу спорное ДТП произошло в связи с нарушением ПДД водителем А.И., управлявшим автомобилем марки Ховер государственный регистрационный номер №, застрахованным на момент ДТП в СК «РСТК».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, А.В. обратился в суд с иском. В ходе судебного разбирательства по делу назначена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 315 540,62 рубля, а также 30 852,45 руб. утрата товарной стоимости. По решению мирового судьи № 26 Ленинского судебного района г. Самары ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 21 661,25 руб., из которых: 3 085 руб. в счет недоплаты утраты товарной стоимости, а также 1 400 руб. в порядке ст. 98 ГК РФ за эвакуацию ТС до места ремонта.

Согласно судебной экспертизе ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 315 540,62 руб., а также 30 852,45 руб. - утрата товарной стоимости.

Истец указывает, что общая сумма выплаты страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС составила 331 151,45 руб. (290 999 руб.+6 500 руб.+1 400 руб.+27 767,21 руб.+3 085 руб.+1 400 руб.).

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с А.И. сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 211 151,45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отрицая свою вину в ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.И., его представитель Д.Г. доводы жалобы поддержали.

А.В., представитель СПАО « Ингосстрах» Л.А. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 26.05.2013 г. в 18 часов 05 минут в г. Самаре на ул. Гагарина, около дома 120, произошло ДТП с участием: а/м Opel Astra государственный регистрационный номер № под управлением А.В. и а/м марки Грейт Волл Ховер государственный регистрационный номер №, под управлением А.И.

В результате указанного ДТП принадлежащему А.В. автомобилю Opel Astra причинены механические повреждения переднего левого крыла, левого порога, переднего бампера, капота, левая передняя фара, юбка бампера, левая дверь, передняя стойка, левое переднее колесо с диском, колпак колеса.

Согласно полису страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая А.В. автомашина Opel Astra государственный регистрационный номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность А.И., связанная с управлением автомобилем марки Ховер государственный регистрационный номер №, застрахована в СК «РСТК».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra государственный регистрационный номер № составила 315 540,62 руб., утрата товарной стоимости составила 30 852,45 руб.

СПАО «»Ингосстрах» выплатило А.В. в счет возмещения ущерба 331 151,45 руб.( с учетом затрат на эвакуатор, оплату экспертизы)

Также установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах :

А.В., управляя автомобилем Opel Astra, следовал по ул. Гагарина во втором ряду со стороны ул. Победа в сторону ул. Запорожская по неустановленной траектории, находясь справа относительно автомобиля Грейт Волл Ховер под управлением А.И., который совершив маневр левого поворота с кругового движения ( кольца) ул. Гагарина и Победы, двигался в попутном направлении движения, находясь слева относительно автомобиля Opel Astra.

Контакт произошел правой передней боковой частью автомобиля Грейт Волл Ховер с левой боковой передней частью автомобиля Opel Astra.

А.И. покинул место ДТП, не дожидаясь сотрудников ГИБДД.

Согласно заключению экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ из механизма взаимодействия ТС и их последующих перемещений относительно места столкновения следует, что перед столкновением А.И. изменил направление движения ( совершал перестроение) вправо; А.В. изменил направление движения ( совершал перестроение) влево, т.е. в данном случае имело место одновременное перестроение ТС, движущихся попутно.

В действиях водителей автомашины Грейт Волл Ховер государственный регистрационный номер № А.И. и автомашины Opel Astra государственный регистрационный номер № А.В. в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 26.05.2013 г., имеются несоответствия требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В действиях водителя автомашины Грейт Волл Ховер государственный регистрационный номер № А.И. в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 26.05.2013 г., имеются несоответствия требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Установить, имеются ли несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомашины Opel Astra государственный регистрационный номер № А.В. в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 26.05.2013 г., не представляется возможным.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что причинителем вреда в данном случае является А.И., поскольку именно его действия при управлении автомашиной Грейт Волл Ховер, не соответствующие требованиям п. 8.1. и п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, в своей совокупности способствовали возникновению ДТП, так как А.И., перестраиваясь, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения (Опель Астра под управлением водителя А.В.).

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными.

Не смотря на то, что оба водителя в данном случае одновременно совершали перестроение, преимущество в движении имел водитель А.В., поскольку водитель А.И. при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, должен был уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Действия А.В. в причинно-следственной связи с ДТП не находятся.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с А.И., как с лица виновного в ДТП, в пользу СПАО « Ингосстрах» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 211 151,45 руб. (331 151,45 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 120 000 руб.(лимит ответственности страховой компании)).

Размер ущерба никем не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины А.И. либо о наличии обоюдной вины водителей в ДТП опровергаются вышеуказанными обстоятельствами. Причиной ДТП явилось нарушение А.И. п. 8.4 ПДД РФ. Выводы эксперта о том, что имело место одновременное перестроение ТС, допустимыми доказательствами не опровергнуты, а соответственно именно А.И. должен был уступить дорогу ТС А.В.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 12.05.2016 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи