Решение по делу № 2-5150/2024 от 16.09.2024

    04RS0№-80

    резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

    мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

«08» ноября 2024 года                                                                                      <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при помощнике Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Щедрина С. С.ча к Широкову С. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 65000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21218,46 руб., а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

    Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец без оснований перечислил на счет карты, принадлежащей Широкову С.А. 65000,00 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету Сбербанк. Между истцом и ответчиком не имеется обязательств, договорных отношений, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства.

    В судебное заседание истец Щедрин С.С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Широков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, т.е. безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковскую карту ответчика переведены денежные средства в сумме 65000,00 руб.

Факт получения денежных средств от Щедрина С.С. в размере 65000,00 руб. не оспорен и нашел подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтвержден факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата полученной от истца суммы, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 65000,00 руб.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что на момент предъявления иска ответчиком Широковым С.А. денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности Щедрина С.С. о взыскании с Широкова С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21218,46 руб. в качестве меры гражданско-правовой ответственности. Представленный расчет стороной ответчика не оспорен.

Также, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щедрина С. С.ча к Широкову С. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Широкова С. А. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Щедрина С. С.ча (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 65000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21218,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., всего 90218,46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               А.С. Орлов